Постанова

від 25.01.2011 по справі 2а-2596/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2596/10/2670 Гол овуючий у 1-й інстанції: Степа нюк А.Г.

Суддя-доповідач: Василен ко Я.М

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2011 р. м. Київ

Київський апеляці йний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Умнової О .В.,

при секретарі Ковризі М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фікс ування його за допомогою зву козаписувального технічног о засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС У країни, апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю «МДК»на постанову Окружного адміністративног о суду міста Києва від 07.10.2010 у сп раві за його адміністративни м позовом до державної подат кової інспекції в Печерськом у районі м. Києва про визнання нечинним рішення від 10.03.2009 № 3442305 , -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2010 ТОВ «МДК»звернулос ь до Окружного адміністратив ного суду міста Києва із позо вом про скасування рішення п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій № 3442305 від 10.03.2009 .

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 07.10.2010 у задоволенні адмін істративного позову відмовл ено повністю.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати оскаржувану п останову суду першої інстанц ії, як таку, що прийнята із пор ушенням норм матеріального т а процесуального права, та ух валити нову постанову, якою п озовні вимоги задовольнити п овністю.

Заслухавши у засіданні апе ляційного суду доповідача, п еревіривши матеріали справи , колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню, виходячи з наступни х підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, 10.02.2009 співроб ітниками податкової служби б ула проведена перевірка залу гральних автоматів, який нал ежить ТОВ «МДК», щодо дотрима ння відповідачем порядку про ведення розрахунків за товар и (послуги), вимог з регулюванн я обігу готівки, наявності то ргових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки був складений акт від 10.02.2009 № 000064 /265503742305 та прийняте рішення про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій № 3442305 від 10.03.2009 в роз мірі 22780 грн.

В акті перевірки від 10.02.2009 заз начено, що позивачем порушен о п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг»від 23.03.1996 № 98/96-В Р із змінами та доповненнями , а саме: на момент перевірки в приміщенні гральних закладі в всього знаходилось 67 гральн их автоматів з грошовим вигр ашем, які підключені до елект ромережі та знаходяться у ро бочому стані та якими не реал ізуються фіскальні функції Р РО.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої ін станції мотивував своє рішен ня тим, що відповідно до наказ у Державної податкової адмін істрації України від 01.07.2008 № 430 в становлена обов'язкова фіска лізація гральних автоматів с пеціалізованою комп'ютерно - касовою системою «Фіскал». А ле позивач не дотримався вим ог зазначеного наказу ДПА Ук раїни, який є загальнообов'яз ковим до виконання.

Як відповідач, так і суд пер шої інстанції вважає, що ігро ві автомати - це автомат з пр одажу товарів (послуг в нашом у випадку), а тому і відноситьс я до РРО, а згідно з Законом Ук раїни «Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій в сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг» позивач повинен був здійснюв ати розрахункові операції че рез зареєстровані, опломбова ні у встановленому порядку т а переведені у фіскальний ре жим роботи реєстратори розра хункових операцій.

Крім того, суд першої інстан ції зазначає, що позивач само стійно мав можливість зверну тись до виробників та постач альників РРО з метою виготов лення моделі реєстраторів ро зрахункових операцій (гральн их автоматів) у відповідност і до норм Закону і внести пода ння на внесення моделі до Дер жавного реєстру реєстраторі в розрахункових операцій., та вважає що покликання на лист позивача виробника використ овуваних гральних автоматів , яким зазначено, що обидва тип и автоматів не мають з' єдну вальних роз' ємів для підклю чення до них додаткового обл аднання, не заслуговують на у вагу, оскільки не спростовую ть факт порушення.

Враховуючи зазначене, суд п ершої інстанції вважав, що ві дповідачем правомірно засто совано до позивача штрафні (ф інансові) санкції згідно до п . 2 ст. 17 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі громадс ького харчування та послуг», якими передбачено за поруше ння вимог цього Закону до суб 'єктів підприємницької діяль ності, які здійснюють розрах ункові операції за товари (по слуги), за рішенням відповідн их органів державної податко вої служби України застосову ються фінансові санкції у та ких розмірах:

- 20 неоподатковуваних мінім умів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непе реведеного у фіскальний режи м роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбо ваного з порушенням - встанов леного порядку реєстратора р озрахункових операцій.

Колегія суддів не погоджує ться з рішенням суду першої і нстанції, враховуючи наступн е.

Пунктом 1 частини 2 додатка д о постанови Кабінету Міністр ів України від 07.02.2001 № 121 «Про пер еведення суб' єктів підприє мницької діяльності на облік розрахункових операцій у го тівковій та безготівковій фо рмі із застосуванням реєстра торів розрахункових операці й»встановлено, що до 31.12.2006 всі г ральні автомати повинні бути переведені в режим застосув ання РРО.

У зв' язку з цим з 01.01.2007 у суб' єктів господарювання, що над ають послуги у сфері грально го бізнесу, виникає обов' яз ок застосовувати гральні авт омати, що виконують фіскальн і функції.

Невиконання цього обов' я зку може бути підставою для н акладення на суб' єкта госпо дарювання штрафу, передбачен ого статтею 17 Закону України « Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За своєю правовою природою зазначені штрафні санкції є адміністративно-господарсь кими санкціями (стаття 238 Госп одарського кодексу України).

Відповідно до вимог статті 218 цього Кодексу підставою го сподарської відповідальнос ті учасника господарських ві дносин, у тому числі для засто сування адміністративно-гос подарських санкцій, є вчинен е таким суб' єктом господарс ьке правопорушення. У силу ча стини другої зазначеної стат ті учасник господарських від носин відповідає за порушенн я правил здійснення господар ської діяльності, якщо не дов еде, що ним ужито всіх залежни х від нього заходів для недоп ущення господарського право порушення. При цьому слід ура ховувати, що елементами прав опорушення є вина та наявніс ть причинного зв' язку між с амим порушенням та його насл ідками. Вважається, що застос ування принципу вини як умов и відповідальності пов' яза не з необхідністю доведення порушення зобов' язання.

Таким чином, вина суб' єкта господарювання у недотриман ні вимог щодо використання г ральних автоматів, які викон ують фіскальні функції, може бути наявна лише в тому випад ку, коли існувала об' єктивн а можливість ужити всіх захо дів для забезпечення викорис тання таких пристроїв.

Згідно зі статтею 12 Закону У країни «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг »на території України дозвол яється реалізовувати та заст осовувати лише ті реєстратор и розрахункових операцій ві тчизняного та іноземного вир обництва, які включені до Дер жавного реєстру реєстраторі в розрахункових операцій та конструкція і програмне забе зпечення яких відповідає кон структорсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови КМ Украї ни від 07.02.2001 № 121 «Про переведення суб' єктів підприємницької діяльності на облік розраху нкових операцій у готівковій та безготівковій формі із за стосуванням реєстраторів ро зрахункових операцій»на Мін істерство промислової політ ики було покладено обов' язо к забезпечити організацію ро зроблення автоматів з продаж у товарів (послуг), які відпові датимуть необхідним вимогам , а також запам' ятовуючих пр истроїв (фіскальної пам' яті ) для оснащення автоматів, що в же діють.

Наказом ДПА України від 01.07.2008 № 430 «Про затвердження Держав ного реєстру реєстраторів ро зрахункових операцій у новій редакції»(наказ втратив чин ність згідно з наказом Держа вної податкової адміністрац ії України від 10.09.2008 № 581) до Держа вного реєстру реєстраторів р озрахункових операцій було в ключено комп' ютерно-касову систему «Фіскал», яка призна чена для фіскалізації гральн их автоматів.

Отже, до вказаної дати у Дер жавному реєстрі реєстраторі в розрахункових операцій Укр аїни не було РРО, який би забез печував технічну можливість виконувати фіскальні функці ї гральним автоматом, а у суб' єктів господарювання була ві дсутня об' єктивна можливіс ть дотримання приписів Закон у України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг»у частині використання г ральних автоматів, оснащених фіскальною функцією. За таки х обставин наявність вини су б' єктів господарювання у по рушенні ними порядку викорис тання РРО під час надання пос луг у сфері грального бізнес у виключалася.

Разом із тим, із моменту вкл ючення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп' ютерно-касов ої системи «Фіскал»суб' єкт и господарювання зобов' яза ні використовувати зазначен у систему. Крім того, з цього ч асу суб' єкти господарюванн я не повинні вводити в експлу атацію ті гральні автомати, щ о не забезпечують можливості застосування цієї системи, о скільки вони об' єктивно мож уть забезпечити дотримання в имог Закону України «Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг».

Водночас, податковим орган ам слід звертати увагу на те, щ о несумісність комп' ютерно -касової системи «Фіскал»із введеними раніше в експлуата цію гральними автоматами вик лючає можливість вчинення пр авопорушення тими суб' єкта ми господарювання, чиї граль ні автомати не є сумісними з к омп' ютерно-касовою системо ю «Фіскал»з технічних причин . При цьому, податковими орган ами повинні бути надані дока зи на підтвердження не вжитт я суб' єктами господарюванн я заходів із встановлення те хнічної можливості використ ання комп' ютерно-касової си стеми «Фіскал»у тих гральних автоматах, що ними використо вуються.

Таким чином, податковим орг анам необхідно досліджувати технічну сумісність комп' ю терно-касової системи «Фіска л»із гральними автоматами, я кі були введені в експлуатац ію суб' єктом господарюванн я до включення зазначеної си стеми до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Крім того, слід ураховувати те, що незабезпечення комп' ютерно-касовою системою «Фіс кал»окремих функцій РРО (зок рема, відсутність власних фі скальних номерів, механізму друкування звітів тощо) не мо же бути підставою для виснов ків про наявність порушення суб' єктом господарювання п орядку використання РРО, оск ільки суб' єкти господарюва ння не мають об' єктивної мо жливості впливати на функціо нування цієї системи.

Отже, накладення штрафних с анкцій можливо лише в тому ра зі, якщо гральні автомати, вве дені в експлуатацію до момен ту включення комп' ютерно-ка сової системи «Фіскал»до Дер жавного реєстру реєстраторі в розрахункових операцій, ма ють технічну можливість сумі сності з цією системою.

Більш того, безпідставніст ь висновків відповідача про те, що кожний із вищезазначен их 67 гральних автоматів не пер еведений у фіскальний режим вбачається з того, що згідно а кту перевірки відповідачем н е було перевірено порядок на дання послуг ні на одному з на явних автоматів шляхом здійс нення ставки, та в той же час в ідображено проведення розра хункової операції на суму 2,60 г рн через фіскалізований РРО з роздрукуванням розрахунко вого документу на відповідну суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

При цьому, відповідач не вст ановивши вищезазначених фак тів (не переведення у фіскаль ний режим автоматів та їх сум існість з комп' ютерно-касов ою системою «Фіскал»), та не на давши суду жодних належних д оказів в підтвердження проти правності дій позивача, не до вів правомірності рішення пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій згідно до п. 2 ст. 17 Закону України від 06.07.1995 № 265 /95-ВР «Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій у сфері торгівлі громадсь кого харчування та послуг», щ о не було враховано судом пер шої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідка ми розгляду апеляційної скар ги на постанову суду першої і нстанції суд апеляційної інс танції вирішив скасувати її та ухвалити нове рішення, оск ільки судом першої інстанції порушено норми матеріальног о та процесуального права, що призвело до неправильного в ирішення справи.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю «МДК» на постанову О кружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2010 - за довольнити.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 07.10.2010 - скасувати та ухвал ити нову постанову, якою позо вні вимоги задовольнити.

Скасувати рішення державн ої податкової інспекції у Пе черському районі м. Києва про застосування до товариства з обмеженою відповідальніст ю «МДК»штрафних (фінансових) санкцій від від 10.03.2009 № 3442305.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена до Ви щого адміністративного суду України в порядку та строки, в становлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови ви готовлено 31.01.2011.