Постанова

від 16.09.2010 по справі 4-242/10

ТОРЕЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 сентября 2010 года г. Торез

Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Гнатюка А.Н.

при секретаре Зайцевой Я.А.

с участием прокурора Алиева Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Торезского городского суда Донецкой области представление следователя СО Торезского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области Федорущенко А.Ю. от 10 сентября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца города Тореза, Донецкой области, украинца, со среднетехническим образованием, разведенного, ранее судимого 16 июня 2010 года Торезским городским судом по ст.ст. 309 ч.2, 263 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; проживавшего до задержания по адресу: АДРЕСА_1 ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л:

07.09.2010 года в 14.00 часов ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4, подойдя к церкви имени Ксении Петербургской, расположенной на микрорайоне № 2 г. Тореза, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц стали демонтировать комплектующие части стоящего там крана марки МКГ-40, регистрационный номер НОМЕР_1, заводской НОМЕР_2, 1980 года выпуска, а именно: двигатель МТФ 411-6 с механизмом экстренного торможения стоимостью 3842,58 гривен, трос сечением 3 см длиной 8 м, стоимостью 24,53 гривен за 1 метр, на сумму 196, 24 гривен, принадлежащие ОСОБА_6 на общую сумму 4038,82 гривен.

Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли поскольку были задержаны собственником крана ОСОБА_6

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированны по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, покушение на преступление кражу, то есть покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

В представлении следователя ставится вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что ОСОБА_2 совершил корыстное преступление, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы более трех лет, ранее неоднократно судимый, официально не трудоустроен, не имеет постоянного материального дохода, совершил преступление во время испытательного срока по приговору суда, в производстве Торезского городского суда в отношении него находится еще одно уголовное дело, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, учитывая тяжесть совершенного преступления в целях обеспечения процессуальных решений.

Обвиняемый ОСОБА_2 в судебном заседании возражал против удовлетворения представления следователя. Отрицал совершение кражи. Первичные признательные показания в милиции давал, рассчитывая, что к нему будет избрана мерой пресечения подписка о невыезде. Применение работниками милиции недозволенных методов ведения дознания и следствия отрицал. Просил применить к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде, уклоняться от следствия и суда не будет, преступления не будет совершать.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 УК Украины, которые содержат достаточное количество, собранных надлежащим образом, доказательств позволяющих органу досудебного следствия обосновано обвинять ОСОБА_2 в совершении указанного преступления.

Следователь поддержала свое представление. Пояснила, что в отношении обвиняемого необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, так как он не работает, преступление совершил во время испытательного срока назначенного приговором Торезского городского суда, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от суда и следствия.

Прокурор высказался за возможность и необходимость избрания обвиняемому мерой пресечения содержание под стражей, исходя из того, что ОСОБА_2 совершил корыстное преступление, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы более трех лет, ранее судим, судимость не снята и не погашена, нигде не работает, может продолжить свою преступную деятельность, может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Выслушав пояснения следователя, обвиняемого, заключение прокурора, изучив, представленное органами досудебного следствия, уголовное дело, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения представления.

Постановление о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого от 16.09.2010 года соответствует требованиям ст. 132 УПК Украины. Обвинение предъявлено с соблюдением требований ст. 140 УПК Украины.

Разрешая представление следователя, суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 150 УПК Украины, а именно тот факт, что ОСОБА_2 обоснованно подозревается в совершении корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы более трех лет, ранее судимый, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, преступление совершил во время испытательного срока, назначенного приговором Торезского городского суда, находится на подписке о невыезде по другому уголовному делу, находящемуся в производстве Торезского городского суда, нигде не работает, материального дохода для проживания не имеет, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупность приведенных обстоятельств правильно положена в обоснование вывода органа досудебного следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, препятствовать установлению истины по делу, уклоняться от следствия и суда и от исполнения процессуальных действий, а иные менее строгие меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей и его надлежащего поведения, поэтому необходимой и достаточной мерой пресечения при указанных обстоятельствах будет заключение обвиняемого ОСОБА_2 под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Обвиняемому по уголовному делу №48-10-3-206 по ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 УК Украины ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражус содержанием в СИ-6 города Артёмовска, о чем объявить ему под роспись.

Копии постановления направить для контроля за исполнением прокурору города Тореза Донецкой области, а для исполнения начальнику Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, начальнику СИ-6 города Артёмовска.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 3-х суток со дня провозглашения постановления.

Судья Торезского городского суда

Донецкой области А.Н. Гнатюк

С постановлением ознакомлен: «___» сентября 2010 года