Постанова

від 29.10.2010 по справі 4-242/10

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА Справа №4-242/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук A.M., розглянувши подання cm. слідчого прокуратури м. Бердичева, погодженого з прокурором м. Бердичева про отримання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-хміль »,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури м. Бердичева звернувся в суд з поданням про отримання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-хміль»,

Відповідно до п. б cm. 11 ЗУ „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Як вбачається із змісту подання 30.09.2010 р. прокурор м. Бердичева порушив кримінальну справу по факту зловживання службовим становищем та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, службовими особами сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-хміль» за ознаками злочинів, передбачених cm. cm. 364 ч. 2, 366 ч.2 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що службові особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-хміль», що розташоване в с. Андріяшівка Бердичівського району Житомирської області, зловживаючи службовим становищем, в період з квітня по вересень 2009 року, при наявності заборгованості по податку з доходів фізичних осіб більше ніж; за півроку, всупереч вимогам п. 4 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року № 587, щомісяця складали завідомо неправдиві довідки, в які умисно вносили завідомо неправдиві відомості про відсутність заборгованості підприємства по податку з доходів фізичних осіб.

Підроблені довідки разом з іншими документами, службові особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-хміль», зловживаючи своїм службовим становищем, щомісяця в продовж; квітня-вересня 2009 р. умисно подавали до Бердичівської районної дероісавної адміністрації з метою незаконного отримання бюджетних коштів, передбачених на розвиток хмелярства та компенсацію витрат суб'єктам господарювання, пов'язаних з придбанням техніки та забезпечення технологічного процесу в хмелярстві.

Таким чином, на підставі підроблених документів, сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-хміль» були перераховані бюджетні кошти на загальну суму понад 120 тисяч гри. Вказані кошти службові особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-хміль» використали на потреби господарства, спричинивши збитки державі на вказану суму.

У ході розслідування кримінальної справи виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання з бухгалтерського обліку та фінансово - господарської діяльності сільськогосподарських підприємств - спеціалістів контрольно-ревізійного управління в Житомирській області.

У поданні ставиться питання про надання дозволу контрольно-ревізійному управлінню в Житомирській області на проведення в період з 08.11.2010 року по 26.11.2010 року включно, позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Андріяшівка-хміль" (ід.к. 31820660, юридична адреса: Житомирська область Бердичівський район с. Андріяшівка, вул. Коцюбинського, 29) за період 2009-2010 роки включно, проведення якої доручити спеціалістам контрольно-ревізійного управління в Житомирській області, з метою з 'ясування:

1) Чи відповідає заявлена до відшкодування СТОВ «Андріяшівка-хміль» в продовж 2009 р. сума коштів у розмірі 858000 грн., фактичним затратам понесеним даним підприємством на розвиток хмелярства?

2 ) На що конкретно, з розбивкою по видатках, були витрачені кошти у сумі 858000 грн., які СТОВ «Андріяшівка-хміль» в продовж 2009р. отримало згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року № 587 на розвиток хмелярства?

3) Чи направлялись бюджетні кошти службовими особами СТОВ «Андріяшівка-хміль», що були отримані даним підприємством у 2009 р. згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року № 587, на загальну суму 858000 грн., у супереч їх цільовому призначенню на інші цілі?

Ознайомившись з обставинами справи викладеними у поданні, для забезпечення розслідування кримінальної справи, суддя прийшов до висновку про його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 114, 130 КПК України, п. 6 cm.ll Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл контрольно-ревізійному управлінню в Житомирській області на проведення, в період з 08.11.2010 р. по 26.11.2010 р. включно, позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Андріяшівка-хміль" (ід.к. 31820660, юридична адреса: Житомирська область Бердичівський район с. Андріяшівка, вул. Коцюбинського, 29) за період 2009-2010 роки включно, з метою встановлення:

Чи відповідає заявлена до відшкодування СТОВ «Андріяшівка-хміль» в продовж: 2009 р. сума коштів у розмірі 858000 грн., фактичним затратам понесеним даним підприємством на розвиток хмелярства?

На що конкретно, з розбивкою по видатках, були витрачені кошти у сумі 858000 грн., які СТОВ «Андріяшівка-хміль» в продовж: 2009 р. отримало згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року № 587 на розвиток хмелярства?

3) Чи направлялись бюджетні кошти службовими особами СТОВ «Андріяшівка-хміль», що були отримані даним підприємством у 2009 р. згідно Постанови КабінетуМіністрів України від 15 липня 2005 року № 587, на загальну суму 858000 грн., у супереч їхцільовому призначенню на інші цілі?

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :