Постанова

від 29.10.2010 по справі 4-263/10

ТОРЕЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 октября 2010 года г. Торез

Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Гнатюка А.Н.

при секретаре Зайцевой Я.А.

с участием прокурора Васильева А.И.

защитника ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Торезского городского суда Донецкой области представление следователя СО Торезского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области старшего лейтенанта милиции Яшунина Р.В. от 29 октября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца хутора Чкалово Мясниковского района Ростовской области, гражданина Российской Федерации, русского, с неполным средним образованием, холостого, официально не работающего, проживавшего до задержания по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого 14 июня 2010 года Амвросиевским районным судом Донецкой области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2010 года, примерно в 21.00 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_5 на улице Пригородной в городе Торезе, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц, с целью удовлетворения своих личных потребностей, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, незаконно завладел транспортным средством марки ВАЗ 2107 с регистрационным номером НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_6, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 24000 гривен.

Своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 289 ч. 3 УК Украины, то есть незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В представлении следователя ставится вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше семи лет, ранее судимый, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил преступление во время испытательного срока, нигде не работает, постоянного источника доходов для проживания не имеет, проживает на территории Украины без регистрации, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, в целях обеспечения процессуальных решений.

Обвиняемый ОСОБА_3 в судебном заседании возражал против удовлетворения представления следователя. Просил применить к нему подписку о невыезде. Применение работниками милиции недозволенных методов ведения дознания и следствия отрицал. Показания давал добровольно. Ранее в Российской Федерации привлекался к уголовной ответственности за угон автомобиля, приговором суда было назначено наказание в виде условного лишения свободы.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 289 ч. 3 УК Украины, которые содержат достаточное количество, собранных надлежащим образом, доказательств позволяющих органу досудебного следствия обосновано обвинять ОСОБА_3 в совершении указанного преступления.

Следователь поддержал свое представление. Пояснил, что в отношении обвиняемого необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, так как он, совершил тяжкое преступление, санкция которого предусматривает наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судимый, преступление совершил во время испытательного срока назначенного приговором суда, не работает, характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от суда и следствия.

Прокурор высказался за возможность и необходимость избрания обвиняемому мерой пресечения содержание под стражей, исходя из того, что он совершил тяжкое преступление, ранее судим, судимость не снята и не погашена, преступление совершил во время испытательного срока назначенного приговором суда, нигде не работает, может продолжить свою преступную деятельность, являясь гражданином Российской Федерации, может покинуть пределы Украины, и таким образом скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Защитник высказался против удовлетворения представления, полагая, что мерой пресечения для несовершеннолетнего обвиняемого необходимо избрать иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Свое ходатайство мотивировал тем, что ОСОБА_3 является несовершеннолетним, в настоящее время проживает в гражданском браке, то есть у него есть семья, проживает он отдельно от родителей и самостоятельно обеспечивает себя, несмотря на отсутствие официального места работы. Характеристику ОСОБА_3, данную по месту последнего жительства, надо оценивать критически. Организатором указанного преступления следует считать не ОСОБА_3, а его друга. ОСОБА_3 являлся исполнителем. Кроме того, избрание к несовершеннолетнему обвиняемому менее суровой меры пресечения может положительным образом повлиять на него, стимулировав его, таким образом, к сотрудничеству с органом досудебного следствия в рамках расследуемого уголовного дела, даче правдивых показаний, что в свою очередь повлияет на объективное установление обстоятельств по делу.

Выслушав пояснения следователя, обвиняемого, заключение прокурора, мнение защитника, изучив, представленное органами досудебного следствия, уголовное дело, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения представления.

Постановление о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого от 29 октября 2010 года соответствует требованиям ст. 132 УПК Украины. Обвинение предъявлено с соблюдением требований ст. 140 УПК Украины.

Разрешая представление следователя и избирая мерой пресечения заключение под стражу в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, суд исходит из исключительности случая, учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 150 УПК Украины, а именно тот факт, что ОСОБА_3 обоснованно обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше семи лет, ранее судимый, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, находится на испытательном сроке по приговору Амвросиевского районного суда, официально нигде не работает, материального дохода для проживания не имеет, являясь гражданином Российской Федерации, проживает на территории Украины без регистрации, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупность приведенных обстоятельств правильно положена в обоснование вывода органа досудебного следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, препятствовать установлению истины по делу, уклоняться от следствия и суда и от исполнения процессуальных действий, а иные менее строгие меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей и его надлежащего поведения, поэтому необходимой и достаточной мерой пресечения при указанных обстоятельствах будет заключение обвиняемого ОСОБА_3 под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165-1, 165-2, 434 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Обвиняемому по уголовному делу №48-10-3-352 по ст. 289 ч. 3 УК Украины ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражус содержанием в СИ-6 города Артёмовска, о чем объявить ему под роспись.

Копии постановления направить для контроля за исполнением прокурору города Тореза Донецкой области, а для исполнения начальнику Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, начальнику СИ-6 города Артёмовска.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 3-х суток со дня провозглашения постановления.

Судья Торезского городского суда

Донецкой области А.Н. Гнатюк

С постановлением ознакомлен «____» октября 2010 года