Постанова

від 27.09.2010 по справі 4-274

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №4-274/2010г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 сентября 2010 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе :

председательствующей - судьи Трухановой Л.Н.,

при секретаре - Чикаленковой Я.А.,

с участием прокурора - Минькова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харцызске жалобу ОСОБА_1 на постановление Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2010 года в отношении должностных лиц частного предприятия "Продукты питания" по ст. 358 УК Украины ,-

У С Т А Н О В И Л :

01 июля 2010 года заявитель ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой , в которой просит отменить постановление Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 17 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП "Продукты питания" по ст. 358 УК Украины и направить материалы для проведения новой проверки.

В обоснование своих требований заявитель указывает , что 26 июня 2010 года от Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области она получила указанное постановление.

Из обжалуемого постановления ей стало известно , что её заявление о совершении ОСОБА_2 в отношении неё преступления уже рассмотрено и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако постановление , по которому принято уже решение , она не получала до сих пор. Из чего усматривается , что проверка по её заявлению не проводилась , как требует того действующее законодательством . Орган , проводивший проверку её заявления , не сообщил ей о принятом решении , тем самым лишив её возможности воспользоваться правом на обжалование в суде.

Харцызским городским судом рассматривается уголовное дело по её обвинению в совершении преступления , предусмотренного ст. 191 ч.1 УК Украины. 11 июня 2009 года ОСОБА_2 на вопрос судьи Ткаченко Л.Я. " Знает ли она о том , что ОСОБА_1 подавала заявление в милицию о том , что она , т.е. ОСОБА_2 , ограбила ОСОБА_1" , на что ОСОБА_2 ответила , что об обращении ОСОБА_1 в милицию она не помнит. С чего можно сделать заключение , как считает заявитель, что ОСОБА_2 вообще не проверяли на предмет совершения ею преступления. Так , не был истребован кассовый приходный ордер от 04.11.2008г. и кассовые чеки о сдаче ОСОБА_2 денежных средств в кассу. Не были организованы оперативно- розыскные действия об установлении свидетелей преступления. Не истребована должностная инструкция ОСОБА_2 из которой было бы видно , что ОСОБА_2 имеет право собирать денежные средства без какого-либо акта у торговых представителей. Не было организовано оперативно-розыскных действий по установлению свидетелей преступления. Не опрошена кассир данного предприятия ОСОБА_3 , не установлена её личность , фамилия , известно лишь то , что это мать ОСОБА_4 - начальника торгового отдела , так как настоящего кассира скрывают, предоставляя везде и выдавая за кассира ЧП "Продукты питания" бухгалтера ОСОБА_5, которая никакого отношения к кассе никогда не имела. Не опрошена директор и владелица предприятия ОСОБА_6, также не опрошена она , т.е. заявитель , и иные свидетели , не проведены очные ставки и иные мероприятия.

Заявитель считает , что орган , проводивший проверку её заявления, односторонне , необъективно и не в полной мере провел проверку о её ограблении , не знакомит с результатами проверки , умышленно не выполняет никаких действий , указанные в постановлениях Харцызского горсуда от 26 октября 2009г. и от 12 марта 2010 года, сознательно затягивая расследование , покрывая заинтересованных должностных лиц ЧП "Продукты питания" , совершившие в отношении неё преступление.

Заявитель указывает , что исходя из вышеизложенного , она усматривает совершенное 4 ноября 2008 года ОСОБА_2 в отношении неё ограбление.

В судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала в полном объёме и пояснила , что по факту её ограбления ОСОБА_2 , последняя не опрошена органом , проводившим проверку её заявления, не опрошена Вашура , деньги которой находились в пакете, который забрала ОСОБА_2, не проведены очные ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , между ОСОБА_2 и другими лицами , не опрошена заявитель, не истребованы должностные инструкции ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3, не установлены основания назначения ОСОБА_2 на должность торгового представителя, а также основания получения ню от торговых представителей денежные средства , которые в последующем сдавались в кассу ЧП "Продукты питания", как требовали того руководителя предприятия. Однако , по данному факту не была опрошена кассир предприятия ОСОБА_3 , не истребованы приказы о приёме на работу ОСОБА_2, ОСОБА_3 , не проверены записи в трудовых книжках. На предприятии отсутствуют налоговые накладные , приходно-кассовые ордера , которые подтвердили бы незаконность учета . Согласно условиям договора поставки , заключенного ЧП "Продукты питания" с поставщиками, отсутствует ссылка о передаче денежных средств через представителей . Считает , что изложенный ею в заявлении факт о совершении ОСОБА_2 в отношении неё преступления , органом досудебного следствия не надлежащим образом проверен.

Суд ,выслушав показания заявителя , мнение прокурора , полагавшего , что жалоба заявителя является необоснованной , изучив материалы , на основании которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2010 года ,суд считает , что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.

Из материалов ЖРЗСП №920 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 усматривается :

17 февраля 2009 года в Харцызский ГО с заявлением обратилась ОСОБА_1 , в котором просит принять меры к руководителю торгового представителя ЧП "Продукты питания" ОСОБА_2 и к должностным лицам ЧП "Продукты питания" , ссылаясь на то , что 04.11.2008 року , находясь на рабочем месте , ОСОБА_2 ограбила её , похитив из её сумки денежные средства предприятия , а также её личные деньги и деньги ОСОБА_8. В этот же день она была незаконно уволена за прогулы , поэтому она не могла 12.11.2008 года причинить предприятию ущерб. ЧП "Продукты питания" занимается " финансовой махинацией" , занижая фактические объёмы продажи , совершая следующие нарушения : отказ в предоставлении клиентам чеков на протяжении всей деятельности , подмена номеров налоговых накладных и их подделка ; доставка товара без налоговых накладных , без печати предприятия , однако денежные средства за поставку товара проводились по кассе предприятия по этим накладным ; менялись банковские расчетные счета предприятия .

25 февраля 2009 года Харцызским ГО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП "Продукты питания" по ст. 358 УК Украины.

Из указанного постановления усматривается , что в ходе ранее проведенной проверки было установлено , что 07.11.2008 года ОСОБА_1 обращалась в Харцызский ГО с заявлением о хищении у неё денежных средств ОСОБА_2 , имевшего место 04.11.2008 года . По данному заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ст.6 УПК Украины. По фактам финансовых нарушений ЧП "Продукты питания" , на которые в своём заявлении ссылается ОСОБА_1, опрошена бухгалтер предприятия ОСОБА_5 , а 27 февраля 2009 года в ГНИ Калининского района г. Донецка Харцызским ГО направлено для рассмотрения заявление ОСОБА_1 о ведении "финансовых махинаций" в ЧП "Продукты питания".

Постановлением Харцызского городского суда от 26 октября 2009 года постановление Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП "Продукты питания" по ст. 358 УК Украины от 25 февраля 2009 года отменено , материалы направлены для проведения дополнительной проверки , поскольку на момент рассмотрения жалобы ОСОБА_1 не приобщено принятое решение по факту хищения денежных средств ОСОБА_2 у ОСОБА_1, а также иные принятые решения по заявлению ОСОБА_1 по фактам незаконных финансовых операций ЧП "Продукты питания" , отсутствовало соответствующее решение по результатам проведенной проверки ГНИ Калининского района г. Донецка по заявлению ОСОБА_1.

03 декабря 2009 года Харцызским ГО ГУМВД Украины в Донецкой области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП "Продукты питания" по ст. 358 УК Украины. Данное постановление было получено заявителем 25.12.2009 года, о чем свидетельствует указанная дата на почтовом конверту.

Из постановления усматривается , что по заявлению ОСОБА_1 от 07.11.2008 года по факту хищения у неё денежных средств ОСОБА_2 , имевшего место 04.11.2008 года ( ЖРЗСП №6448 от 07.11.2008г.), принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины ( материал об отказе в возбуждении уголовного дела №4829).

По фактам финансовых нарушений должностными лицами ЧП "Продукты питания" , на которые в своём заявлении ссылается ОСОБА_1, опрошена бухгалтер предприятия ОСОБА_5.

В ходе проведения дополнительной проверки к материалу ЖРЗСП №920 от 18.02.2009г. приобщены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела , по которым ранее проводилась проверка по заявлению ОСОБА_1 , а именно :

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 , а также в отношении должностных лиц ЧП "Продукты питания" от 18.12.2008 года (материалы ЖРЗПЗ №6448 от 07.11.2008г.) , поскольку факты совершения в отношении ОСОБА_1 преступления и незаконного ведения финансово-хозяйственной деятельности ЧП "Продукты питания" выявлены не были ;

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 от 16.11.2008 года ( материалы ЖРЗПЗ №6448 от 07.11.2008г.) , поскольку в ходе проведенной проверки факты , изложенные в заявлении ОСОБА_1 своего подтверждения не нашли , фактов совершения в отношении ОСОБА_1 преступления выявлено не было .

27 февраля 2009 года в ГНИ Калининского района г. Донецка Харцызским ГО направлено для рассмотрения заявление ОСОБА_1 о нарушениях финансово-хозяйственной деятельности в ЧП "Продукты питания". На момент рассмотрения жалобы ОСОБА_1 в суде , принятое решение ГНИ по заявлению ОСОБА_1 , в деле отсутствует.

В соответствии с требованиями ст. 236-2 УК Украины , суд при рассмотрении жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела , должен исходить из проверки соблюдения органом досудебного следствия , прокурором, требований ст.ст. 94 , 98,99,130 УПК Украины , а именно с исследования обстоятельств для возбуждения или отказа в возбуждении и соблюдения требований ст. 130 УПК Украины при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований , указанных в ст. 94 УПК Украины , а именно заявления и сообщения предприятий , учреждений, организаций , должностных лиц , представителей власти , общественности или отдельных граждан , прокурор, следователь , орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела . указав поводы и основания к возбуждению дела , статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело , а также дальнейшее его направление.

С учетом изложенного , суд считает , что решение по заявлению ОСОБА_1, в порядке статьи 97 УПК Украины об отказе в возбуждении уголовного дела в части незаконного ведения финансово-хозяйственной деятельности ЧП "Продукты питания" принято преждевременно. Для принятия решения по существу по заявлению ОСОБА_1 от 17 июня 2010 года , органам досудебного следствия необходимо принять соответствующее решение после получения результатов проведенной проверки по данному заявлению ГНИ Калининского района г. Донецка. Без выполнения указанных действий принятие законного решения является невозможным.

Руководствуясь ст.ст.236-1,236-2 УПК Украины , суд ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП "Продукты питания" по ст. 358 УК Украины от 17 июня 2010 года отменить , материалы направить для проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызской городской суд в течение семи суток с момента его провозглашения.

Судья: