Рішення

від 18.01.2011 по справі 5930-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5930-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

18.01.2011Справа №2-20/5930-2010

За позовом: Фонду майна АР Крим (95015, м.Сімферополь, вул.Севастопольська,17).

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські напої» (2 адреси: 1. 01024,м.Київ, вул.Лютеранська,20; 2. 03055, м.Київ, вул.В.Василевської,7, офіс 616).

Про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та стягнення 800 000 грн.

 Суддя Луцяк М.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Володькіна О.В. – головний спеціаліст юр. відділу, довіреність №05-Д від 04.01.2011р.

Від відповідача – не з'явився.

Сутність спору:

Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ТОВ «Українські напої» про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва – будівлі амбулаторії у смт.Коктебель, розташованого за адресою: м.Феодосія, смт.Коктебель, на земельній ділянці 0,36 га на підставі рішення Судакського райвиконкому від 28.04.89р. №127, укладений між Представництвом Фонду майна АР Крим у м.Феодосії та ТОВ «Українські напої»; зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва – будівлю амбулаторії в смт.Коктебель, розташований за адресою: м.Феодосія, смт.Коктебель, на земельній ділянці 0,36 га за актом приймання передачі та стягнення штрафу у сумі 800 000,00 грн.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.02.2006р. між Представництвом Фонду майна АР Крим у м.Феодосії та ТОВ «Українські напої» був укладений договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва – будівлі амбулаторії у смт.Коктебель, розташованого за адресою: м.Феодосія, смт.Коктебель, на земельній ділянці 0,36 га. Рішенням господарського суду АР Крим від 15.05.2006р. вказаний договір був визнаний укладеним.

Рішенням господарського суду АР Крим від 21.10.2008р. були внесені зміни до п.п.5.3, 5.9 Договору в частині продовження строку завершення будівництва спірного об'єкту та змінення графіку внесення інвестицій.

Зокрема, відповідно до графіка, відповідач зобов'язаний внести такі інвестиції: 190 000 грн. до 31.12.2009р.; 190 000 грн. до 31.03.2010р.; 900 000,00 грн. до 31.06.2010р.; 1 250 000 грн. до 31.09.2010р.  

Однак, до теперішнього часу взяті на себе зобов'язання відповідачем виконані не були.

Листом від 13.10.2010р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію про розірвання договору, повернення майна і стягнення штрафу, але вказана претензія була залишена відповідачем без реагування.

Відповідач жодного разу до судового засідання не з'явився. При цьому слід зазначити, що кореспонденція направлялась відповідачу за двома адресами – юридичною та фактичною. Кореспонденція, яка надсилалась на юридичну адресу відповідача – м.Київ, вул.Лютеранська, 20 поверталась до суду із відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає». З фактичної адреси кореспонденція суду не поверталась.

Слід також зазначити, що в матеріалах справи наявна Довідка з ЄДРПОУ, згідно до якої станом на 29.11.2010р. ТОВ «Українські напої» зареєстроване за адресою м.Київ,вул.Лютеранська,20 (а.с.22-23).

Відповідно до пункту 3.6 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 (зі змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.  Отже, відповідач вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час судових засідань.

Відзиву на позовну заяву або будь-які клопотання від відповідача до суду не надходили.

Виходячи з принципу розумності строку розгляду справи, достатності в матеріалах справи доказів, що в повній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2006р. між Представництвом Фонду майна АР Крим у м.Феодосії(надалі Продавець) та ТОВ «Українські напої» (надалі Покупець) був укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва – будинку амбулаторії в смт.Коктебель за конкурсом (надалі Договір, а.с.11-13).

Відповідно до п.1.1 Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця об'єкт незавершеного будівництва – будинок амбулаторії в смт.Коктебель, розташований за адресою: АР Крим, м.Феодосія, смт.Коктебель, на земельній ділянці 0,36 га, на підставі рішення Судакського райвиконкому від 28.04.89р. №127, а Покупець зобов'язується прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно умовам, що визначені в даному Договорі.

Право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає в Покупця з моменту підписання акта прийому-передачі (п.1.2 Договору).

Остаточна вартість продажу об'єкту незавершеного будівництва за конкурсом з урахуванням ПДВ складає 300 000 грн.   

          В Договорі сторони також обумовили порядок розрахунків за придбаний об'єкт незавершеного будівництва, порядок передачі об'єкту незавершеного будівництва, права та обов'язки сторін, відповідальність сторін, порядок вирішення спорів та інше.

Так, зокрема, в п.2 Договору сторони визначили порядок розрахунків за придбаний об'єкт незавершеного будівництва, відповідно до якого Покупець зобов'язується внести 50 000 грн. ПДВ у повному обсязі за придбаний об'єкт незавершеного будівництва протягом 5 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення і державної реєстрації даного Договору; 250 000 грн. за придбаний об'єкт незавершеного будівництва без ПДВ протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення і державної реєстрації даного Договору (п.2.1, 2.2 Договору).

Пунктом 3 Договору встановлено, що передача об'єкта незавершеного будівництва здійснюється Продавцем Покупцю в 5-денний термін після оплати Покупцем повної вартості об'єкта незавершеного будівництва.

Пунктом 5.3 Договору визначено, що Покупець зобов'язаний завершити будівництво протягом 3-х років від дати переходу права власності на об'єкт приватизації з виділенням місця під амбулаторію на 100 відвідувань у день з наступною передачею її у власність територіальної громади Коктебельської селищної ради, забезпечити виконання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час будівництва і подальшого введення в експлуатацію об'єкта, профіль діяльності об'єкта покупець визначає самостійно, покупець відшкодовує витрати на підготовку об'єкта до приватизації.

Згідно п.5.9 Договору загальний обсяг інвестицій за 3 роки складає 8 000 000 грн., в тому числі протягом 1 року 1 квартал – 300 000 грн., 2 квартал – 300 000 грн., 3 квартал – 500 000 грн., 4 квартал – 1 000 000 грн.; 2 року 1 квартал – 1 000 000 грн., 2 квартал – 1 000 000 грн., 3 квартал – 1 000 000 грн., 4 квартал – 1 000 000 грн.; 3 року 1 квартал – 500 000грн., 2 квартал – 500 000 грн., 3 квартал – 450 000 грн., 4 квартал – 450 000 грн.

Пунктом 13.1 Договору встановлено, що даний Договір підлягає нотаріальному посвідченню, державній реєстрації і реєстрації у відповідному органі місцевої ради народних депутатів.

Рішенням господарського суду АР Крим від 15.05.2006р. по справі №2-8/7454-2006 позовні вимоги ТОВ «Українські напої» були задоволені; визнаний дійсним договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва – будинку амбулаторії в смт.Коктебель в м.Феодосії від 28.02.2006р., укладений між Представництвом Фонду майна АР Крим у м.Феодосії та ТОВ «Українські напої» (а.с.14-15).

19 липня 2006р. між Представництвом Фонду майна АР Крим у м.Феодосії та ТОВ «Українські напої» був підписаний акт №286 прийому-передачі об'єкта незавершеного будівництва – будинку амбулаторії в смт.Коктебель (а.с.21).

Рішенням господарського суду АР Крим від 21.10.2008р. по справі №2-7/9511-2008 позовні вимоги ТОВ «Українські напої» були задоволені частково; вирішено змінити редакцію пунктів 5.3 та 5.9 договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва – будинку амбулаторії в смт.Коктебель за конкурсом від 28.02.2006р., виклавши їх наступним чином: п.5.3 Завершити будівництво житлового багатоповерхового будинку до 31.12.2012р. з наступною передачею вбудованої амбулаторії на 100 відвідувань на день у власність територіальної громади Коктебельської селищної ради, забезпечити виконання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час будівництва і подальшого введення в експлуатацію об'єкта, профіль діяльності об'єкта Покупець визначає самостійно, Покупець відшкодовує витрати на підготовку об'єкта приватизації; п.5.9 Загальний обсяг інвестицій складає 8 000 000 грн. з наступним графіком внесення інвестицій: до 30.09.2007р. – 190 000 грн., до 31.12.2009р. – 190 000 грн., до 31.03.2010р. – 190 000 грн., до 31.06.2010р. – 900 000 грн., до 31.09.2010р. – 1 250 000 грн., до 31.12.2010р. – 1 250 000 грн., до 31.03.2011р. – 1 250 000 грн., до 31.06.2011р. – 1 250 000 грн., до 31.09.2011р. – 600 000 грн., до 31.12.2011р. – 400 000 грн., до 31.03.2012р. – 300 000 грн., до 31.06.2012р. – 230 000 грн. Інвестиції вносити з урахуванням індексу інфляції від дати, передбаченої першою редакцією Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва – будинку амбулаторії в смт.Коктебель за конкурсом, укладеного 28.02.2006р., додати фактичного внесення.

13 жовтня 2010р. на адресу ТОВ «Українські напої» була направлена претензія, згідно до якої Фондом майна АР Крим зазначалось, що станом на 07.10.2010р. інвестиції, внесення яких передбачено п.5.9 договору за період до 31.12.2009р., 31.03.2010р., 31.06.2010р. та 31.09.2010р., не внесені; документи, витребувані Фондом для проведення перевірки виконання умов Договору, не надані. З огляду на зазначені обставини Фонд майна АР Крим повідомив відповідача про необхідність протягом 20 днів з моменту одержання претензії прибути до Фонду для досудового врегулювання спору, в противному випадку Фонд розпочне позовну роботу (а.с.6).

У зв'язку із залишенням ТОВ «Українські напої» вищевказаної претензії без реагування, Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим із відповідним позовом.

Суд, розглянувши матеріали справи, надані суду докази, заслухавши представника позивача, доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог з огляду на таке.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частинами 1, 2 ст.651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва, що перебувають у державній власності, включаючи законсервовані об'єкти, а також за ініціативою органів,

уповноважених управляти відповідним державним майном, об'єктів незавершеного будівництва, що утримуються на балансах підприємств, які не підлягають приватизації (далі - об'єкти незавершеного будівництва) визначаються Законом України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва».

До питань приватизації або відчуження об'єктів незавершеного будівництва, які перебувають у державній або комунальній власності, не врегульованих цим Законом, застосовуються положення законодавства України про приватизацію та місцеве самоврядування (ст.1 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва»).

Економічні та організаційні основи приватизації державного майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, з метою створення багатоукладної соціальноорієнтованої ринкової економіки України регулюються Законом України «Про приватизацію державного майна».

Пунктом 5 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Положення аналогічного змісту були закріплені сторонами в п.7.3., п.11.2 Договору, згідно до яких у випадку не виконання Покупцем умов даного Договору Продавець має право у встановленому порядку розірвати даний Договір і повернути об'єкт незавершеного будівництва у власність Автономної Республіки Крим за рішенням суду; у випадку невиконання однією зі сторін умов даного Договору він може бути розірваний за вимогою другої сторони на підставі рішення суду чи господарського суду, а об'єкт незавершеного будівництва повернутий у власність Автономної Республіки Крим.

Відповідно до п.9 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна» у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з не виконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

Враховуючи вищенаведені норми права, положення Договору купівлі-продажу щодо можливості розірвання договору у випадку невиконання Покупцем умов договору, з якими погодився відповідач як Покупець підписавши договір, а також невиконання відповідачем взятих на себе за договором зобов'язань щодо внесення інвестицій, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо розірвання спірного договору купівлі-продажу та повернення майна.  

Щодо частини позовних вимог позивача про стягнення штрафу у сумі 800 000,00 грн., то суд також вважає останні обґрунтованими з огляду на наступне.

Пунктом 5 ст.29 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлено, зокрема, що у разі розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням умов договору щодо внесення інвестицій внесені частково інвестиції не повертаються, а в разі невнесення інвестицій на день подачі позову про розірвання договору покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків загального обсягу інвестицій.

Судом встановлено, що загальний обсяг інвестицій, які мали бути внесені відповідачем, складає 8 000 000 грн., відповідно сума штрафу складає 800 000 грн.

З огляду на вищевикладене суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.  

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, спірний договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва укладався Представництвом Фонду майна АР Крим у м.Феодосії з відповідачем. Однак, наказом Фонду майна АР Крим №25 від 21.01.2006р. Представництво Фонду майна АР Крим у м.Феодосії було ліквідовано (а.с.20).

Наказом Фонду майна АР Крим №09 від 17.01.2007р. «Щодо здійснення функцій з контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу, укладених Представництвами Фонду майна АР Крим у містах та районах АР Крим» доручено відділу контролю за виконанням умов договорів Фонду майна АР Крим здійснення функцій з контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна та майна, що належить АР Крим, укладених, зокрема, Представництвом Фонду майна АР Крим у м.Феодосія (а.с.19).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що Фонд майна АР Крим є належним позивачем по даній справі.

Судові витрати суд у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача.

          Враховуючи викладене,  керуючись ст. 49, 75, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2.  Розірвати договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва – будівлі амбулаторії у смт.Коктебель, розташованого за адресою: м.Феодосія, смт.Коктебель, на земельній ділянці 0,36 га, на підставі рішення Судакського райвиконкому від 28.04.1989р. №127, укладений між Представництвом Фонду майна АР Крим у м.Феодосії і ТОВ «Українські напої» 28.02.2006р.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські напої» (2 адреси: 1. 01024,м.Київ, вул.Лютеранська,20; 2. 03055, м.Київ, вул.В.Василевської,7, офіс 616, код ЄДРПОУ 30603148) повернути Фонду майна АР Крим (м.Сімферополь, вул.Севастопольська,17, код ЄДРПОУ 00036860) об'єкт незавершеного будівництва – будівлю амбулаторії в смт.Коктебель, розташований за адресою: м.Феодосія, смт.Коктебель, на земельній ділянці 0,36 га, за актом приймання-передачі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські напої» (2 адреси: 1. 01024,м.Київ, вул.Лютеранська,20; 2. 03055, м.Київ, вул.В.Василевської,7, офіс 616, код ЄДРПОУ 30603148, р/р 26006103501 в АКБ «Інтеграл» м.Київ, МФО 320735) на користь Фонду майна АР Крим (м.Сімферополь, вул.Севастопольська,17, код ЄДРПОУ 00036860, р/р 37187020016362 в ГУ ДКУ в АР Крим, м.Сімферополь, МФО 824026) штраф у сумі 800 000,00 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські напої» (2 адреси: 1. 01024,м.Київ, вул.Лютеранська,20; 2. 03055, м.Київ, вул.В.Василевської,7, офіс 616, код ЄДРПОУ 30603148, р/р 26006103501 в АКБ «Інтеграл» м.Київ, МФО 320735) в дохід державного бюджету м.Сімферополя (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь одержувач – Державний бюджет, м.Сімферополь) 8085 грн. державного мита.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські напої» (2 адреси: 1. 01024,м.Київ, вул.Лютеранська,20; 2. 03055, м.Київ, вул.В.Василевської,7, офіс 616, код ЄДРПОУ 30603148, р/р 26006103501 в АКБ «Інтеграл» м.Київ, МФО 320735) в дохід державного бюджету м.Сімферополя (р/р 31218259700002 в УДК в м.Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026, одержувач 22050000 державний бюджет м.Сімферополя) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Луцяк М.І.