Ухвала

від 22.03.2012 по справі 5930-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307

УХВАЛА

22.03.2012Справа №5002-33/5930-2010

за позовом Фонду майна АР Крим (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, 95015)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські напої» (вул. Лютеранська, 20, м. Київ, 01024; вул. В.Василевської, 7, офіс 616, м. Київ, 03055)

про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та стягнення 800000.00 грн.

за скаргою заявника Фонду майна АР Крим

на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

(вул. Різницька, 11-б, м. Київ, 01011)

боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Українські напої»

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники

Від скаржника - Баранська Оксана Ігорівна, головний спеціаліст, довіреність № 122-Д від 30.12.11;

Від ВДВС - не з'явився

Суть спору: у грудні 2010 року Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - будівлі амбулаторії у смт. Коктебель, розташованого за адресою: м. Феодосія, смт. Коктебель, на земельній ділянці 0,36 га на підставі рішення Судацького райвиконкому від 28.04.89 р. №127, укладеного між Представництвом Фонду майна АР Крим у м. Феодосії та ТОВ «Українські напої»; зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва - будівлю амбулаторії в смт. Коктебель, розташований за адресою: м. Феодосія, смт. Коктебель, на земельній ділянці, площею 0,36 га, за актом приймання-передачі та стягнення штрафу у сумі 800 000.00 грн.

Рішенням господарського суду АР Крим від 18 січня 2011 року по справі № 5002-20/5930-2010 позов був задоволений у повному обсязі.

28 січня 2011 року господарським судом АР Крим на примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 18 січня 2011 року по справі № 5002-20/5930-2010 були видані відповідні накази.

12 березня 2012 року до суду надійшла скарга Фонду майна АР Крим на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якій заявник просить суд визнати дії Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо повернення наказу господарського суду АР Крим від 28 січня 2011 року у справі № 5002-20/5930-2010 неправомірними; скасувати постанову Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 28 грудня 2011 року щодо повернення наказу господарського суду АР Крим від 28 січня 2011 року.

В обґрунтування скарги Фонд майна АР Крим посилається на наступне.

28 грудня 2011 року в ході примусового виконання рішення господарського суду АР Крим від 28 січня 2011 року у справі № 5002-20/5930-2010 Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 95).

Заявник, Фонд майна АР Крим, стверджує, що при поверненні наказу господарського суду АР Крим стягувачеві Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві були порушені вимоги чинного законодавства України, що і стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлені підстави та порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, розглянувши скаргу, вважає її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 5002-20/5930-2010, виданого 28 січня 2011 року господарським судом АР Крим. Боржнику, товариству з обмеженою відповідальністю «Українські напої», запропоновано протягом 7 днів з моменту отримання постанови оплатити на користь Фонду майна АР Крим кошти в сумі 800 000.00 грн. (а.с. 103).

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень частини 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

З матеріалів скарги вбачається, що Фондом майна АР Крим на адресу Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві був спрямований запит від 15 листопада 2011 року № 08-14/6987 щодо виконання вищевказаного судового рішення (а.с. 100).

Однак, відповіді заявником не отримано.

Згідно з положеннями статей 6, 12 Закону України «Про виконавче провадження», бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в порядку, установленому цим Законом.

Згідно з пунктом 1 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби може бути оскаржена стягувачем і іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівник) відповідного органа державної виконавчої служби вищого рівня або до суду. Скарга на бездіяльність державного виконавця подасться начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Так, 10 січня 2012 року Фондом майна АР Крим на адресу Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві надіслано скаргу на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Устименко В.А. (а.с. 98).

Згідно з пунктом 8 Закону України «Про виконавче провадження», скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Однак, у порушення вищезазначеної правової норми, скаргу Фонду майна від 10 січня 2012 року розглянуто не було, постанову за результатами розгляду скарги заявником не отримано.

Одночасно, Фонд майна АР Крим зазначає, що постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 28 грудня 2011 року виконавчий документ, наказ господарського суду АР Крим від 28 січня 2011 року у справі № 5002-20/5930-2010, повернено стягувачеві на підставі статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», про що йому стало відомо з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 02 березня 2012 року.

Відповідно до пункту 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вищезазначеної постанови від 28 грудня 2011 року, вона може бути оскаржена у десятиденний строк з моменту її одержання, але станом на 02 березня 2012 року Фондом майна АР Крим постанову не отримано, доказів її надсилання на його адресу органом ВДВС не надано.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Так, в спірній постанові зазначено, що боржник за вказаною адресою не розшуканий, місце знаходження не встановлено. При цьому, адресу боржника зазначено - 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 20.

Однак, слід звернути увагу на те, що у виконавчому документі - наказі господарського суду АР Крим від 28 січня 2011 року, зазначено 2 адреси боржника - «03055, м. Київ, вул. В. Василевської, 7, офіс 616 та 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 20», тобто, твердження державного виконавця, які стали підставою для винесення спірної постанови, про те, що всі заходи з розшуку боржника, здійснені державним виконавцем, виявилися безрезультатними, не відповідають дійсності.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб,

Відповідно до статті 85 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Тим самим, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги Фонду майна АР Крим на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Фонду майна АР Крим на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві щодо повернення наказу господарського суду АР Крим від 28 січня 2011 року у справі № 5002-20/5930-2010.

3. Скасувати постанову Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 28 грудня 2011 року щодо повернення наказу господарського суду АР Крим від 28 січня 2011 року у справі № 5002-20/5930-2010.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Радвановська Ю.А.