Рішення

від 06.12.2010 по справі 20-5/520-11/032-2/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-5/520-11/032-2/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

06 грудня 2010 року справа № 20-5/520-11/032-2/112

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю „АТ-Крим”  

          (99001, м. Севастополь, пл. Ластова, 3)

до           Приватного підприємства „Арсев”

          (99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, б. 22, корп. 3, кв. 63)

про           стягнення шкоди у розмірі 15000,00  грн.

та за зустрічним позовом  Приватного підприємства „Арсев”

до           Товариства з обмеженою відповідальністю „АТ-Крим”

про                      стягнення заборгованості у розмірі 9932,40 грн.

За участю представників:

позивача –не з'явився,

відповідач - Литвинов О.В., представник, довіреність № 12 від 19.02.2010.

          Суть спору:

          Товариство з обмеженою відповідальністю “АТ-Крим” звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до приватного підприємства “Арсев” про стягнення збитків, спричинених невиконанням відповідачем зобов'язань по договору  підряду №707 від 27.07.2005 у сумі 15000,00 грн., які були перераховані як авансовий платіж по цьому договору.           

         Позовні вимоги з посиланням на 526, 539, 612 Цивільного кодексу України мотивовані тим, що відповідачем роботи по договору підряду №707 від 27.07.2005 не виконані  у встановлений договором строк та неповернутий аванс у розмірі 15000 грн.

          Відповідач подав зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю “АТ-Крим” про стягнення суми заборгованості за договором  підряду №707 від 27.07.2005 у розмірі 9932,40 грн.

          Зустрічні позовні вимоги з посиланням на частину першу статті 853 та частину першу статті 854 Цивільного кодексу України мотивовані тим, що приватне підприємство “Арсев” відповідно до договору підряду виконало роботи, які товариство з обмеженою відповідальністю “АТ-Крим” у повному обсязі не оплатило.           Позивач проти зустрічного позову заперечує з посиланням на те, що електромонтажні роботи виконані третіми особами та власними силами товариства з обмеженою відповідальністю “АТ-Крим”..

          Рішенням господарського суду міста Севастополя від 09.09.2009, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду 20.10.2009, первісний позов задоволений, стягнуто з  приватного підприємства “Арсев” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “АТ-Крим”  15000,00грн, у задоволенні зустрічного позову відмовлено (т. 2 арк. с. 71-75, 101-106).

          Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2010 зазначені рішення та постанова скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя (т. 2 арк. с. 125-128).

          При новому розгляді справи, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд       

В С Т А Н О В И В :

        27 липня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю “АТ-Крим” (Замовник) та приватним підприємством “Арсев” (Підрядник) був укладений договір підряду № 707  (далі Договір).

          Відповідно до розділу 1 Договору підрядник зобов'язується виконати роботи з облаштування та ремонту електроосвітлення офісних приміщень у будинку, розташованому за адресою: м. Севастополь, пл.Ластова, 3, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

          Вартість підрядних робіт відповідно до Договору  становить 24712,00грн.

          Згідно з пунктами 6.1 та 6.2 Договору договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2005 або до виконання сторонами своїх зобов'язань. Сторони можуть достроково припинити дію договору за взаємною домовленістю.

          Пунктом 2.1 Договору передбачено, що перед початком робіт замовник перераховує підряднику аванс: 100% вартості матеріалів (12467,00грн) і 50% вартості робіт (6122,00грн), що становить всього 18589,00грн.

          За умовами пунктів 2.2, 2.3 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі двохстороннього акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2, наданого Підрядником після закінчення виконання робіт. Замовник розглядає акт у 3-денний строк, підписує його, або надає мотивовану відмову з переліком зауважень у письмовій формі.

          Оплата здійснюється не пізніше трьох банківських днів від дати підписання акту виконаних робіт.

         Строк виконання робіт згідно пунктів 3.1, 3.2 Договору встановлений  25 робочих днів від дня надходження суми авансу на розрахунковий рахунок Підрядника; Підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт не пізніше, ніж через 2 дні після отримання всієї суми авансу.

          Згідно з пунктом 3.4 Договору вправі достроково виконати роботи, передбачені договором, за умови дотримання технологічних норм, у відповідності з технічною документацією.

          За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду.

          Частина перша статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.          

Статті 525 та 526 Цивільного кодексу України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Згідно зі статтею 846 цього Кодексу строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

          Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

          Відповідно до положень статті 853 Кодексу замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

          Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

          Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором.

          Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

          Згідно статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

          За приписами статті 613 цього Кодексу кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

          Суд встановив, що на підставі вказаного договору позивачем був перерахований відповідачу аванс у наступні строки: 28.07.2005 -12000,00 грн., 12.10.2005 -3000,00 грн., що всього становить 15000,00грн. замість передбачених Договором 18589,00грн.

          Таким чином, позивач товариство з обмеженою відповідальністю “АТ-Крим” як замовник є таким, що прострочив виконання передбаченого Договором зобов'язання  по перерахуванню підряднику приватному підприємству “Арсев” авансового платежу у сумі 18589,00грн.

          Оскільки відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору підрядник повинен приступити до виконання робіт не пізніше 2-х робочих днів і завершити роботи протягом 25 робочих днів з дня надходження всієї суми авансу на його рахунок, то з урахуванням прострочення позивача ці строки ще не настали.  

          Позивач у претензії №330 від 12.10.2006 звернувся до відповідача з вимогою про надання останнім двохстороннього акту виконаних підрядних робіт по Договору форми КБ-2 або повернути на рахунок замовника суму авансу у розмірі 15000,00грн (т.1 арк.с. 76-77).

          Акти виконаних робіт форми КБ-2в приватним підприємством “Арсев” (далі –ПП “Арсев”) по Договору за жовтень місяць 2005 року один на суму 26137,20грн., а другий –на суму 24932,40грн. були отримані товариством з обмеженою відповідальністю “АТ-Крим”, як стверджує позивач у відзиві на зустрічний позов і це твердження відповідачем не спростоване, 01.11.2007 (т.1 арк. с. 56-66, 73-75). Як стверджує відповідач, акт на суму 24932,40грн був складений ним з урахуванням зауважень замовника по акту на суму 26137,20грн.

          Проте, товариство з обмеженою відповідальністю “АТ-Крим” (далі –ТОВ “АТ-Крим”) акт виконаних робіт всупереч порядку, встановленому Договором та діючим законодавством, не підписало, про недоліки у роботі не заявило.

          З метою встановлення факту виконання приватним підприємством “Арсев” підрядних робіт по Договору та обсягу виконаних ним робіт судом ухвалами від 28.01.2008 та від 04.11.2008 були призначені судова бухгалтерсько-будівельно-технічна експертиза та  додаткова судова бухгалтерсько-будівельно-технічна експертиза, проведення яких доручене Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С.Бокаріуса (т. 1 арк..с. 122-123, т. 2 арк. с. 28-29).

          Відповідно до повідомлення про неможливість дачі висновку №78 від 29.05.2008 експерт повідомив про неможливість надати висновок по питанню чи виконані електромонтажні роботи, які вказані в акті ПП “Арсев” форми КБ-2в від жовтня 2005 року на суму 24932,40грн. у приміщеннях, які перебувають в оренді ТОВ “АТ-Крим”, та розташовані за адресою: м.Севастополь, пл..Ластова,3, по причині ненадання паспорта БТІ  на зазначені приміщення, актів прихованих робіт, проекту на влаштування електромережі та незабезпечення доступу до приміщень (т. 2 арк. с. 2).

          Згідно з висновком судової економічної експертизи №79 від 25.06.2008 відповісти на питання про те, чи підтверджується виконання вказаних  електромонтажних робіт ТОВ “АТ-Крим” первинними документами на закупівлю матеріалів, устаткування і виплати заробітної плати фахівцям електромонтажникам, не є можливим, оскільки документи ТОВ “АТ-Крим” для проведення досліджень не були надані.

          Цим же висновком підтверджено, що зі складу ПП “Арсев” за період з 21.07.2005 по 24.10.2005 через Гончарова були відпущені на адресу ТОВ “АТ-Крим” товарно-матеріальні цінності  (коробка вуст, ПГ, розетка під дерево, гофра, розетки внутрішні з рамками, вимикачі і інші матеріали) на загальну суму 13308,61грн. (т. 2 арк. с. 4-10).

          Оплата за проведення цих експертиз була здійснена ПП “Арсев” платіжним дорученням №63 від 20.02.2008 на суму 2932,50грн та платіжними дорученнями №67 від 26.02.2008 на суму 1001,60грн (всього 3934,10грн).

          Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №980 від 10.06.2009 (т. 2 арк. с. 44-47) у зв'язку з тим, що роботи по монтажу електромереж є прихованими, визначити які саме роботи проведені у досліджуваних приміщеннях (ті, що вказані в акті виконаних робіт ПП “Арсев”, чи інші) не виявилося можливим, можливо визначити тільки те, що роботи по облаштуванню електропостачання офісних приміщень ТОВ “АТ-Крим”, розташованих за адресою: м.Севастополь, пл..Ластова,3, виконані.

          У цьому висновку також зазначено, що у приміщенні офісу ТОВ “АТ-Крим” встановлено лічильник електричної активної енергії СА4-195, заводський №145691, виготовлений у 2004 році на ДП “Харківський завод апаратури”; що склади робіт, які вказані в актах КБ-2в ПП “Арсев” від жовтня 24932,00грн та ПП “Люмен” за січень 2006 року на суму 3266,00грн частково співпадають. Об'єми робіт не співпадають, ці роботи могли виконуватись у будь-яких приміщеннях.

          Відповідно до частини п'ятої статті  42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

          За  правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

          При всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин в їх сукупності суд відхиляє доводи позивача про виконання передбачених Договором підряду №707 від 27.07.2005 електромонтажних робіт не ПП “Арсев”, а іншими підрядниками і власними силами ТОВ “АТ-Крим” з урахуванням висновків судового експерта та наступних підстав.

          Судом встановлено, що паспорт на лічильник електричної активної енергії СА4-195, заводський №145691, виготовлений у 2004 році на ДП “Харківський завод апаратури”, який відповідно до висновку судового експерта  встановлений у приміщенні офісу ТОВ “АТ-Крим” за адресою: м.Севастополь, пл.Ластова,3, знаходиться у ПП “Арсев”, що свідчить про те, що саме цією особою він був встановлений (т. 2 арк.с. 63-66).

          Договір підряду №707 від 27.07.2005 позивач з відповідачем у встановленому порядку не розірвав. Поряд з цим у претензії №330 від 12.10.2006 позивач звернувся до відповідача з вимогою про надання останнім двохстороннього акту виконаних підрядних робіт по Договору форми КБ-2 або повернути на рахунок замовника суму авансу у розмірі 15000,00грн.

          Надані позивачем в якості доказів виконання підрядних робіт іншими особами договір підряду №30 від 05.01.2005 з ТОВ “Сатурн” (строк дії до 31.12.2005, строк виконання робіт до 31.03.2005) та договір підряду №2 від 07.01.2006 з ПП “Люмин”, як і договір підряду №707 від 27.07.2005 з ПП “Арсев”, не містять чітко визначеного переліку електромонтажних робіт, що свідчить про створення позивачем перешкод для встановлення як осіб, які виконали ті чи інші роботи, так і обсягу робіт, виконаних певною особою (т. 2 арк. с. 78-101).

          За таких обставин суд вважає зустрічні позовні вимоги обґрунтованими.

          Проте, беручи до уваги, що у визначеному пунктом 1.4 Договору порядку додаткові угоди в частині зміни обсягів, вартості робіт і матеріалів до Договору не укладались, то на користь відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі, що з урахуванням 15000,00грн авансу не перевищує визначену Договором ціну підрядних робіт 24712,00грн, тобто, 9712,00грн (24712-15000=9712).

          Позовні вимоги ТОВ “АТ-Крим” безпідставні і задоволенню не підлягають.

          Судові витрати ПП “Арсев”, в тому числі і по оплаті послуг адвоката по угоді №61 від 04.10.2007 у сумі 4500,00грн (платіжне доручення №296 від 04.10.2007) та судових експертиз у сумі 3934,10грн, відповідно до статтей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача ТОВ “АТ-Крим”.

          Керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

          1.    У задоволенні первісного позову відмовити.

          2.    Зустрічний позов задовольнити частково.

          3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “АТ-Крим” (99001, м.Севастополь, пл..Ластова, 3, відомий п/р 26004831 в СФ ВАТ “Райфайзен Банк Аваль”, МФО 324504, код 23199458) на користь Приватного підприємства “Арсев” (99038, м.Севастополь, проспект Жовтневої революції, 22, корп. 3 кв.63,  відомий п/р 260073021086 в АБ “Таврика”, МФО 324377, код 30431260) заборгованість у розмірі 9712,00грн (дев'ять тисяч сімсот дванадцять грн. 00коп), витрати по оплаті судової експертизи у сумі 3934,10грн (три тисячі дев'ятсот тридцять чотири грн.. 10коп), послуг адвоката у сумі 4500,00грн (чотири тисячі п'ятсот грн. 00коп), державного мита у сумі 102,00грн (сто дві грн.. 00коп), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн.. 00уоп).

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя                                            підпис                                                            Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено

і підписано в порядку

статті 84 ГПК України

09.12.2010.