Постанова

від 22.03.2011 по справі 20-5/520-11/032-2/112

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-5/520-11/032-2/112

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

 17 березня 2011 року   Справа № 20-5/520-11/032-2/112

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Голика В.С.,

суддів                                                                      Сотула В.В.,

                                                                                          Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Густа Наталя Віталіївна, довіреність №  20   від 01.01.11,  товариство з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим";

відповідача: Сук Володимир Володимирович, довіреність №  11   від 19.02.10,  приватне підприємство "Арсев";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 06 грудня 2010 року у справі № 20-5/520-11/032-2/112

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" (пл. Ластова, 3,Севастополь,99009)

до           приватного підприємства "Арсев" (пр. Жовтн. Революції, 22, корп. 3, кв. 63,Севастополь,99038)

про стягнення шкоди у розмірі 15000,00 грн.;

за зустрічним позовом приватного підприємства "Арсев" до товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" про стягнення заборгованості у розмірі 9932,40 грн.                                                  

                                                            ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до приватного підприємства  "Арсев" про стягнення збитків, спричинених невиконанням відповідачем зобов'язань по договору підряду № 707 від 27.07.2005р. у сумі 15000, 00 грн., які були  перераховані як авансовий платіж по цьому договору.

Позовні вимоги з посиланням на статті 526, 539, 612 Цивільного кодексу України мотивовані тим, що відповідачем роботи по договору підряду № 707 від 27.07.2005р. не виконані у встановлений договором строк та не повернутий аванс у розмірі 15000, 00  грн.

Відповідач подав зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" про стягнення суми заборгованості за договором підряду № 707 від 27.07.2005р. у розмірі 9932, 40 грн.

Зустрічні позовні вимоги з посиланням на частину 1 статті 854 Цивільного кодексу України мотивовані тим, що приватне підприємство "Арсев" відповідно до договору підряду виконало роботи, які товариство з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" у повному обсязі не оплатило.

Рішенням господарського суду міста Севастополя, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду  20.10.2009р., первісний позов задоволено, стягнуто з приватного підприємства "Арсев" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" 15000, 00 грн., у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2010р. зазначені рішення та постанова господарських судів попередніх інстанцій скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Рішенням господарського суду міста Севастополя  від 06 грудня 2010 року у справі № 20-5/520-11/032-2/112 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний  позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" на користь приватного підприємства "Арсев" заборгованість у розмірі 9712, 00 грн., витрати по оплаті судової експертизи у сумі 3934, 10 грн., послуг адвоката у сумі 4500, 00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

 Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення  господарського суду міста Севастополя  від 06 грудня 2010 року у справі № 20-5/520-11/032-2/112 та прийняти нове, яким стягнути з  приватного підприємства "Арсев" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" суму шкоди у розмірі 15000, 00 грн. та судові витрати, у задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Апеляційна скарга обгрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Так, заявник апеляційної скарги стверджує, що  відповідач за первісним позовом після зарахування суми авансу не приступив до робіт, обумовлених договором, а також не пред'явив до позивача за первісним позовом ніяких претензій щодо внесення неповної суми авансу.

Також, позивач за первісним позовом стверджує, що відповідачем так і не були представлені суду докази пред'явлення товариству з обмеженою відповідальністю  "АТ-Крим" відповідних узгоджених актів форми № КБ-2.

Позивач за первісним позовом наполягає на тому, що відповідачем у своїх вимогах  в представлений акт форми № КБ-2 на суму 26137, 20 грн. були включені роботи, які вже були виконані іншими підрядчиками.

У судовому засіданні, призначеному на 17 березня 2011 року, заявник апеляційної скарги підтримав свої доводи у повному обсязі, представник відповідача за зустрічним позовом надав свої заперечення.

Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

27 липня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" (замовник) та приватним підприємством "Арсев" (підрядник) був укладений договір підряду № 707.

Відповідно до розділу 1 спірного договору підрядник зобов'язується виконати роботи з облаштування та ремонту електроосвітлення офісних приміщень у будинку, розташованому  за адресою: м. Севастополь, пл. Ластова, 3, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Вартість підрядних робіт відповідно до договору становить 24712, 00 грн.

Згідно з пунктами 6.1 та 6.2 договору він вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2005р. або до виконання сторонами своїх зобов'язань. Сторони можуть достроково припинити дію договору за взаємною домовленістю.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що перед початком робіт замовник перераховує підряднику  аванс: 100% вартості матеріалів (12467, 00 грн.) та 50% вартості робіт (6122, 00 грн.), що становить всього 18589, 00 грн.

За умовами пунктів 2.2, 2.3 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються  на підставі двохстороннього акту приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2, наданого  підрядником після закінчення виконання робіт. Замовник розглядає акт у триденний строк, підписує його, або надає мотивувальну відмову з переліком зауважень у письмовій формі.

Оплата здійснюється не пізніше 3-х банківських днів від дати підписання акту виконаних робіт.

Строк виконання робіт, згідно пунктів  3.1, 3.2 договору встановлений 25 робочих днів від дня надходження суми авансу на розрахунковий рахунок підрядника; підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт не пізніше, ніж через 2 дні після отримання всієї суми авансу.

Згідно з пунктом  3.4 договору підрядник вправі достроково виконати роботи, передбачені договором, за умови дотримання технологічних норм у відповідності з технічною документацією.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті  837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона  (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або і на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.  

  Згідно   з   частиною   1   статті   509   Цивільного   кодексу   України   зобов'язанням є і правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої  сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника У виконання його обов'язку.

 Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до статті 613 Цивільного кодексу України однією з підстав для того, щоб вважати кредитора таким, що припустився  прострочення виконання зобов'язання, зокрема, є те, що він не вчинив дії, передбачені законом, іншими правовими актами, договором або звичаями ділового обороту або які випливають із суті зобов'язання, до здіснення якого боржник не міг виконати свого зобов'язання. При цьому, час прострочення кредитора відповідно продовжує строк виконання зобов'язання боржником у разі, якщо прострочення виявилося у не вчиненні кредитором дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок.

Отже, сам позивач за первісним  позовом визнає те, що ним  сплачено відповідачу лише частину авансу. На підставі того, що  строк виконання робіт, згідно пунктів 3.1, 3.2 договору встановлений 25 робочих днів від дня надходження суми авансу на розрахунковий рахунок підрядника, з урахуванням прострочення позивача строки виконання робіт за відповідним договором ще не настали, тобто сам договір не може в зобов'язальному розумінні вступити в силу, якщо ці умови не виконані.  

Крім того, вищевказані факти є преюдиціальними, та згідно статті 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Зокрема, такі вказівки стосовно вищевикладеного містяться в постанові Вищого господарського суду України від 20.01.2010р. у  дані справі.

До того ж, всупереч доводам заявника апеляційної скарги, слід зазначити, що матеріали справи містять акти форми № КБ-2 від жовтня 2005 року на суму 26137, 20 грн. з власноручними правками директора товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" Т.І. Грицай.

Повторно акти виконаних робіт на суму 24932, 40 грн. були скеровані на адресу позивача за первісним позовом з претензією про оплату виконаних  робіт. Вказана претензія була отримана позивачем 31.10.2007р., що підтверджується відміткою про отримання кореспонденції.

Згідно пункту 2.2 договору замовник розглядає акт форми № КБ-2 впродовж 3-х днів, підписує його, або надає мотивувальну відмову з переліком зауважень у письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти виконану за договором підряду роботу з посвідчення такого приймання актом або іншим документом, який фіксує можливі недоліки виконаної роботи. Таким іншим документом можуть бути письмова претензія замовника, виклад його  зауважень про наявність  недоліків у прикладених до виконаної роботи документах та інші письмові матеріали. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Показання свідків щодо недоліків роботи, судячи зі змісту частини 2 даної статті, не допускається.

Згідно до вищевикладеного, позивач за первісним позовом втратив право посилатися на відступи від умов договору чи недоліки у виконаній роботі.

Більш того, товариство з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" не заявляло до відповідача за первісним позовом вимоги про виконання робіт.

Як вказано вище, згідно з пунктами 6.1 та 6.2 договору він вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2005р. або до виконання сторонами своїх зобов'язань.

Тобто, на підставі того, що позивач за первісним позовом не виконав у повній мірі свої зобов'язання за договором, дія спірного договору ще не скінчилась.

Договір підряду № 707 від 27.07.2005р. позивач з відповідачем за первісним позовом у встановленому порядку не розірвав. Поряд із цим, у претензії № 330 від 12.10.2006р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про надання останнім двостороннього акту виконаних підрядних робіт за договором форми № КБ-2 або повернути на рахунок замовника суму авансу у розмірі 15000, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, надані позивачем в якості доказів виконання підрядних  робіт  іншими особами договір підряду № 30 від 05.01.2005р. з товариством з обмеженою відповідальністю "Сакура" (строк дії до 31.12.2005р., строк виконання робіт до 31.03.2005р.) та договір підряду № 2 від 07.01.2006р. з приватним підприємством "Люмин",  як і договір підряду № 707 від 27.07.2005р. з приватним підприємством "Арсев" не містять чітко визначеного переліку електромонтажних робіт.

Більш того, як вказано у постанові Вищого господарського суду України від 20.01.2010р. у даній справі, всі підрядні роботи товариством з обмеженою відповідальністю "Сакура" були виконані задовго до укладення договору з відповідачем за первісним позовом, так як рахунок на їх оплату виписаний 28.03.2005р.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 101, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    1. Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим"   залишити без задоволення.    

         2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 06 грудня 2010 року у справі № 20-5/520-11/032-2/112 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.С. Голик

Судді                                                                                В.В.Сотула

                                                                                І.В. Черткова