Рішення

від 01.02.2011 по справі 10/92-1944

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" лютого 2011 р. Справа № 10/92-1944

Господарський суд Терно пільської області у складі

судді Півторака М.Є.

Розглянув справу

за первісним позовом : Суб 'єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача: Тернопіль ського обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України, м. Те рнопіль, вул. Лисенка, 20а

про визнання недійсним рі шення адміністративної коле гії Тернопільського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України від 30.09.2010 р. №58 у справ і №440-УД

за зустрічним позовом: Тер нопільського обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль

до: Суб'єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення штрафу в р озмірі 17 000 грн. 00 коп. та 1530 грн. 00 к оп. пені .

За участю представників ст орін:

позивача за первісним поз овом (відповідача за зустріч ним позовом): представника ОСОБА_2 (довіреність № б/н в ід 15.12.10 р.).

відповідача за первісним п озовом (позивача за зустрічн им позовом): Чорномаз Н.Є. - начальника загального відді лу Тернопільського обласног о територіального відділенн я, довіреність №01-343 від 04.02.2010р.

В судовому засід анні присутнім представника м сторін роз' яснено їх проц есуальні права та обов' язки , передбачені статтями 20,22,27,28, Го сподарського процесуальног о кодексу України.

У зв' язку з відсутністю к лопотання представників сто рін технічна фіксація судов ого процесу не здійснювалася .

Суть справи: СПД ФО О СОБА_1 смт. Микулинці Теребо влянського району, Тернопіль ської області звернувся до господарського суду з позово м до Тернопільського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України, м. Тернопіль пр о:

-визнання недійсним рішен ня адміністративної колегії Тернопільського обласного т ериторіального відділення А нтимонопольного Комітету Ук раїни про порушення законода вства про захист економічної конкуренції у справі №440-УД ві д 30.09.2010р. в частині визнання СПД ФО ОСОБА_1, винним у вчинен ні порушення законодавства п ро захист економічної конкур енції, передбачене пунктом 1 с татті 50 та пунктом 4 частини 2 ст атті 6 Закону України «Про зах ист економічної конкуренції »у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів гос подарювання, що стосуються с потворення результатів тенд еру.

-визнання недійсним рішенн я адміністративної колегії Т ернопільського обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного Комітету Укр аїни про порушення законодав ства про захист економічної конкуренції у справі №440-УД в ід 30.09.2010р. в частині накладення на суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Вважає, що висновки, здійс нені адміністративною колег ією Тернопільського обласно го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України щодо порушення ним вимог чинного законодавства України про захист економіч ної конкуренції, в основу яки х покладено допущення однако вих граматичних помилок, іде нтичне оформлення тендерних документів, і як наслідок обм ін інформацією та узгоджена підготовка тендерної докуме нтації учасниками торгів, ґр унтуються на припущеннях щод о вчинення узгодженості вказ аних дій, а спотворення резул ьтатів проведених торгів вза галі не доведено, оскільки рі шення відповідача не містить посилань на прямі докази ная вності узгодженості дій учас ників тендеру.

У відзиві на позов № 01-2865/10 від 20.12.10 року Тернопільське обласне територіальне відді лення Антимонопольного комі тету України заперечує позов ні вимоги повністю. Зазначає , що згідно пункту 1 статті 50 Зак ону України “Про захист екон омічної конкуренції”(надалі Закон) антиконкурентні узго джені дії є порушенням закон одавства про захист економіч ної конкуренції. Статтею 5 Зак ону узгоджені дії визначені як укладення суб'єктами госп одарювання угод у будь-якій ф ормі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а та кож будь-яка інша погоджена к онкурентна поведінка (діяльн ість, бездіяльність) суб'єкті в господарювання. Відповідно до пункту 4 частини другої ста тті 6 Закону антиконкурентни ми узгодженими діями, зокрем а визнаються узгоджені дії, я кі стосуються спотворення ре зультатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Абзац 2 с татті 1 Закону визначає еконо мічну конкуренцію як змаганн я між суб'єктами господарюва ння з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господ арювання. Змагальність учасн иків тендеру передбачає само стійні дії кожного із них та ґ рунтується на непевності щод о інших учасників та їх повед інки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонув ання кращих умов за найнижчи ми цінами. В ході розгляду спр ави №440-УД, за результатами яко го винесено оскаржуване ріше ння встановлено факти, які в ї х сукупності, виключають мож ливість самостійності в діях підприємців при участі в дос ліджуваному тендері, а відта к і змагальності в їх діях, що свідчить про усунення ними к онкуренції між собою, тобто с творено фіктивне змагання з метою продати контейнери ФОП ОСОБА_1 за встановленими ним цінами.

21 грудня 2010 року відповіда ч по справі - Тернопільське обласне територіальне відді лення Антимонопольного комі тету України м.Тернопіль, вул . Лисенка, 20а подало до господ арського суду зустрічний поз ов в порядку статті 60 ГПК Укра їни , в якому просить прийняти зустрічний позов до розгляд у та стягнути з Суб'єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_1 18530 грн., в тому числі 17000 гр н. штрафу та 1530 грн. пені.

Відповідно ст. 60 ГПК Украї ни відповідач має право до по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті подати до позивача зустрічний позо в для спільного розгляду з пе рвісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно п ов'язаний з первісним.

Ухвалою господарського с уду Тернопільської області в ід 24.12.2010р. господарський суд при йняв зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з пер вісним позовом та справу слу ханням відкладено до 10 годин 45 хвилин 21 січня 2011 року. В судо вому засіданні 21 січня 2011 року оголошено перерву до 15 годин 4 0 хвилин 01 лютого 2011 року.

Представник позивача за первісним позовом в судовом у засіданні первісні позовні вимоги підтримав в повному о бсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Проти зустрі чного позову заперечував.

Представники відповідача за первісним позовом в засід анні суду проти вимог первіс ного позову заперечували. Зу стрічні позовні вимоги підтр имали в повному обсязі та про сили суд задовольнити зустрі чний позов.

Розглянувш и матеріали справи, заслухав ши доводи представників пози вача та заперечення представ ника відповідача, господарсь кий суд встановив наступне:

Згідно ст.ст. 1, 2 Гос подарського процесуального кодексу України право на зве рнення до господарського суд у за захистом своїх порушени х, оспорюваних прав і охороню ваних законом інтересів мают ь підприємства, установи, орг анізації, інші юридичні особ и (у тому числі іноземні), гром адяни, які здійснюють підпри ємницьку діяльність і в уста новленому порядку набули ста тусу суб' єкта підприємниць кої діяльності

Пунктом 3 частини першої с татті 12 ГПК встановлено, що сп рави за заявами органів Анти монопольного комітету Украї ни з питань, віднесених закон одавчими актами до їх компет енції, підвідомчі господарсь ким судам.

Аналогічну правову позиці ю викладено й у п.4 Інформаційн ого листа Верховного суду Ук раїни від 26.12.2005р. №3.2-2005, де також за значено: "Закони України можу ть передбачати вирішення пев них категорій публічно-право вих спорів в порядку іншого с удочинства (наприклад, ст. 60 За кону України "Про захист екон омічної конкуренції", встано влює, що заявник, відповідач, т ретя особа мають право оскар жити рішення Антимонопольно го комітету України до госпо дарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішенн я).

Згідно Рекомендацій пре зидії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 року №04-5/257 “ Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства ” відповідно до частини першої статті 60 Зак ону України "Про захист еконо мічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мают ь право оскаржити рішення ор ганів Антимонопольного комі тету України повністю або ча стково до господарського суду.

У судовому засіданні в становлено , що , за ре зультатами розгляду зверне ння Управління служби безпек и в Тернопільській області від 21.04.2010р. за №69/8-2160 та матеріалів позапланової перевірки на п редмет дотримання вимог зак онодавства про захист еконо мічної конкуренції Управлі ння житлово - комунального господарська та екології Те рнопільської міської ради п ри закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти, Тер нопільським обласним терито ріальним відділенням Антимо нопольного комітету України було розпочато справу №440-УД "П ро порушення законодавства про захист економічної кон куренції" в діях ФОП ОСОБА _1, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА _6, ФОП ОСОБА_7- ознак пору шення законодавства про за хист економічної конкуренц ії, передбаченого п.4 ч.2 ст.6 Зак ону України "Про захист еко номічної конкуренції " у виг ляді антиконкурентних узго джених дій суб' єктів господ арювання, які стосуються спо творення результатів тендер у.

На підставі даних вказа ної перевірки Тернопільськ им обласним територіальни м відділенням Антимонопол ьного комітету України було винесено рішення від 30.09.2010р. з а №58 (справа №440-УД) "Про порушен ня законодавства про захи ст економічної конкуренці ї" у відповідності якого визн ано, що ФОП ОСОБА_1, ФОП О СОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП О СОБА_7 узгодивши конкурент ну поведінку між учасниками тендера по закупівлі контейн ерів європейського взірця дл я збору паперу, проведеного У правлінням житлово-комуналь ного господарства та екологі ї Тернопільської мілької ра ди 01.10.2009 року, вчинили порушення законодавства про захист ек ономічної конкуренції, перед бачене пунктом 1 статті 50, пунк том 4 частини другої статті 6 З акону України "Про захист еко номічної конкуренції", у вигл яді вчинення антиконкурентн их узгоджених дій, які стосую ться спотворення результаті в тендеру.

Пункту 2 вказаного рішенн я, у відповідності із ст. 52 ЗУ «П ро захист економічної конкур енції»на СПД ОСОБА_1 накла дено штраф в сумі 17 000 грн. , на СП Д ОСОБА_5 накладено штраф в сумі 9 000 грн. на СПД ОСОБА_6 .накладено штраф в сумі 9 000 грн. та СПД ОСОБА_7. - у розмір і 9000 грн.

Оскаржуваним рішенн ям встановлено, що 10.09.2009 року на засіданні тендерного комітету Управління житлово -комунального господарства т а екології Тернопільської мі ської ради (замовник) вирішен о провести тен дер по закупів лі контейнерів європейськог о взірця для збору паперу шля хом застосування процедури з апиту цінових пропозицій.

Учасниками надано Замовни ку листи-пропозиції щодо при дбання в них бувших у "вжитку" оцинкованих контейнерів євр овзірця об'ємом 1,1 куб.м. для збо ру паперу та вказанням їх кіл ькості: СПДФО ОСОБА_7 - 116 шт.; СПДФО ОСОБА_5 - 120 шт.; СПДФО ОСОБА_6. - 100 шт.,

Учасниками подано 3 цінові пропозиції (згідно реєстру о триманих цінових пропозицій ) в останній день подання проп озицій : СПДФО ОСОБА_7 - 01.10.2009 о 8 год. 10 хв. - 227070,00 грн.; СПДФО ОСОБ А_5 - 01.10.2009 о 8 год. 35 хв. - 220980,00 грн.; СПД ФО ОСОБА_6. - 01.10.2009 о 8 год. 45 хв. - 1992 30,00 грн.

Відповідно до "Звіту про ре зультати проведення процеду ри запиту цінових пропозицій (котирувань)" від 12.10.2009 №14, Замовн иком акцептовано тендерну пр опозицію СПДФО ОСОБА_6 за найнижчою ціною 199230,00 грн. ( 2290 грн . за 1 шт), з яким укладено дого в ір на поставку товарів (послу г) від 12.10.2009 №218 (накладна про пере дачу контейнерів євровзірця оцинкованих об'ємом 1,1 куб.м. ві д 20.10.2009 №22).

Відповідно до оскаржувано го рішення, в ході аналізу тен дерних пропозицій учасників торгів, Тернопільським обла сним територіальним відділе нням Антимонопольного коміт ету України були виявлені об ставини, які вказують на узго дженість поведінки ФОП ОС ОБА_1, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОС ОБА_6, ФОП ОСОБА_7 під час підготовки та участі у торга х, що підтверджується матері алами справи №440-УД "Про поруше ння законодавства про захис т економічної конкуренції", н а підставі яких і приймалось рішення від 30.09.2010р. №58.

Тендерні пропозиції всіх у часників повинні були оформ лятися кожним учасником тор гів окремо .

Тернопільським обласним т ериторіальним відділенням А нтимонопольного комітету Ук раїни встановлено, що тендер ні пропозиції учасників мают ь схожість у зовнішньому офо рмлені, структурі, текстовом у змісті, та містять однакові помилки, а саме:

- СПДФО ОСОБА_7 , СПДФО ОСОБА_5, СПДФО ОСО БА_6. надали Замовнику листи -пропозиції, які містили прак тично однаковий зміст та сти лістичне оформлення, зроб ле но однакову помилку в назві У правління житлово-комунальн ого господарства та еко логі ї Тернопільської міської рад и (замість словосполучення "т а" вжито "і"), реквізити ли ста мі стили один і той самий номер т елефону: 5-15-47 (який відповідно д о типового дого вору про нада ння послуг електрозв'язку ві д 17.10.2005 №51 укладеного між ВАТ "Укр те-леком" та ПП "Катруб" належи ть останньому). Також у змісті всіх зазначених листів міс т илось однакове словосполуче ння "бувші у вжитку";

- в листах-пропозиц іях містились дані щодо кіль кості контейнерів, які були в наявності у СПДФО ОСОБА_7 , СПДФО ОСОБА_5 та СПДФО О СОБА_6, що не відповідає дійс ності, оскільки на час провед ення тендеру в усіх учасникі в були відсутні зазначені ко нтейнери. СПДФО ОСОБА_6. пр идбав зазначені контейнери у СПДФО ОСОБА_1 після акцеп ту його пропозиції (накладна від 08.10.2009 №22);

- цінові пропозиці ї СПДФО ОСОБА_7, СПДФО ОС ОБА_5 та СПДФО ОСОБА_6. под али Замовнику в конвертах з і дентичним оформленням: однак овим розташуванням написів, шрифтом та зазначенням конта ктних телефонів, які належат ь ПП "Катруб».

Суд також зазначає , що СПД ФО ОСОБА_6., одночасно явля ється працівником (механік) П П "Катруб", власником якого є ОСОБА_1 (особа яка реалізува ла вказані контейнери СПДФО ОСОБА_6).

Відповідно до листа від 18.08.2010 №19/10 СПДФО ОСОБА_1 під твердив, що про проведення За мовником тендеру по закупівл і контейнерів євровзірця для збору паперу він дізнався із на ради проведеної Замовник ом, про що повідомив СПДФО О СОБА_7, СПДФО ОСОБА_5 та СП ДФО ОСОБА_6

ПП "Катруб", листом (вх. від 17.08.20 10 №1300/12) повідомило територіаль не відді лення, що СПДФО ОСО БА_7, СПДФО ОСОБА_5 та СПДФ О ОСОБА_6. дійсно дізна лис я про проведення Замовником тендеру по закупівлі контейн ерів європейського взірця дл я збору паперу від СПДФО ОС ОБА_1. Спеціалісти, які працю ють у СПДФО ОСОБА_1, за звер ненням зазначених учасників тендеру, підготовили відпов ідні пропозиції щодо участі у тендері та подали їх до Замо вника .

За результатами аналізу по яснень наданих СПДФО ОСОБА _7, СПДФО ОСОБА_5 та СПДФО ОСОБА_6 Тернопільським об ласним територіальним відд іленням Антимонопольного ко мітету України встановлено: про проведення тендеру по за купівлі Замовником контейне рів євровзірця для збору пап еру вони дізналися від СПДФО ОСОБА_1; відповідачі були знайомі між собою; за допомог ою у підготовці документів н а тендер вони звернулись до а двоката ОСОБА_10, за рекоме ндацією СПДФО ОСОБА_1.; в по дібних тендерах участі нікол и не брали, проте, вирішили взя ти з метою отримання до датко вого прибутку (за даними СПДФ О ОСОБА_6 участь у тендері він взяв за пропо зицією СПДФ О ОСОБА_1); продажем будь-як их контейнерів в тому числі к онтейнерів євровзірця для зб ору паперу ні коли не займали сь; на час проведення тендеру Замовником у них були відсут ні зазначені контейнери, а вс і ма ли попередні домовленос ті із СПДФО ОСОБА_1 щодо за купівлі у нього контейнерів євровзірця для збору паперу по ціні 2000грн./шт. при умові пер емоги на тендері; -СПДФО ОСО БА_7, СПДФО ОСОБА_5 зазнач или, що відпускну ціну за конт ейнери їм запропонував СПДФО ОСОБА_1; СПДФО ОСОБА_7 т а СПДФО ОСОБА_5 повідомили , що ініціатором взяття ними у часті у тендері був СПДФО О СОБА_1

За даними СПДФО ОСОБА_1 (л исти від 18.08.2010 №19/10 та від 19.08.2010 №21/10) ко нтейнери європейського взір ця для збору паперу в нього пр идбав тільки СПДФО ОСОБА_6 . за ціною 2000 грн./шт. (накладна в ід 08.10.2009 № 22). СПДФО ОСОБА_7. СПД ФО ОСОБА_5 мали намір прид бати контейнери євро взірця для збору паперу в разі акцеп ту їх пропозиції на тендері. Т обто ці дані вказують на те, що СПДФО ОСОБА_1 для них був є диним постачальником товару , тому ціни на тендер виставля лись СПДФО ОСОБА_7, СПДФО ОСОБА_5 та СПДФО ОСОБА_6 в иходячи із ціни придбання (2000 г рн./шт.). При цьому зазначені су б'єкти господарювання, на вим огу голови територіа льного відділення, не надали інформ ації щодо порядку встановлен ня цін на контейнери єв ропей ського взірця для збору папе ру.

Відповідно до інформації К онтрольно-ревізійного управ ління в Тернопільській облас ті (лист від 06.09.2010 №19-05-13-14/471 7): контей нери євровзірця СПДФО ОСОБ А_1, від повідно до вантожно-м итних накладних були ввезені на територію України із-за ко рдону в кількості 178 шт. Загаль ною вартістю 27675,07 гри. За які спл ачено митних платежів та ПДВ на загальну суму 53880,03 гри. Отже загальна вартість даних 178 кон тейнерів з врахуванням митни х платежів та ПДВ склала 81537,37 гр н., відповідно 458,07 грн. за 1 штуку .

Оцінивши в сукупності мате ріали справи, суд вважає, що ви моги СПДФО ОСОБА_1 задовол енню не підлягають, враховую чи наступне.

Сукупність встановлених В ідділенням обставин дають пі дстави вважати, що у процесі п ідготовки та участі у процед урі закупівлі, учасники діял и не самостійно, а узгоджувал и свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умово ю конкуренції. Внаслідок узг одженої поведінки учасників , замовником не досягнуто осн овної мети торгів, зокрема, зм еншення ціни.

Суд погоджується з кваліфі кацією дій СПДФО ОСОБА_1, я к антиконкурентно узгоджени х, які стосуються спотворенн я результатів торгів, що є пор ушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Пр о захист економічної конкуре нції".

Відповідно до статті 3 Закон у України "Про Антимонопольн ий комітет України" основним завданням названого Комітет у є участь у формуванні та реа лізації конкурентної політи ки в частині, зокрема, здійсне ння державного контролю за д отриманням законодавства пр о захист економічної конкуре нції на засадах рівності суб 'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав с поживачів, запобігання, вияв лення і припинення порушень законодавства про захист еко номічної конкуренції.

Для реалізації завдань, пок ладених на Антимонопольний к омітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, мі стах Києві і Севастополі утв орюються територіальні відд ілення Антимонопольного ком ітету України, повноваження яких визначаються названим К омітетом у межах його компет енції. Повноваження територі альних відділень Антимонопо льного комітету України визн ачаються цим Законом, іншими актами законодавства (части ни перша і друга статті 12 Зако ну України "Про Антимонополь ний комітет України").

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції" порушенням законодавства про захист еко номічної конкуренції є: анти конкурентні узгоджені дії.

Частиною першою статті 5 За кону України "Про захист екон омічної конкуренції" передба чено, що узгодженими діями є у кладення суб'єктами господа рювання угод у будь-якій фор мі, прийняття об'єднаннями рі шень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конк урентна поведінка суб'єктів господарювання.

Згідно п. 4. ч.2 ст. 6 Закону Укра їни "Про захист економічної к онкуренції" антиконкурентни ми узгодженими діями є узгод жені дії, які призвели чи мож уть призвести до недопущенн я, усунення чи обмеження конк уренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, в изнаються узгоджені дії , які стосуються спотворення рез ультатів торгів, аукціонів, к онкурсів, тендерів.

Частиною першою статті 59 За кону України "Про захист екон омічної конкуренції" встанов лено, що підставами для зміни , скасування чи визнання неді йсними рішень органів Антимо нопольного комітету України є: неповне з'ясування обстави н, які мають значення для спра ви; недоведення обставин, які мають значення для справи і я кі визнано встановленими; не відповідність висновків, вик ладених у рішенні, обставина м справи; порушення або непра вильне застосування норм мат еріального чи процесуальног о права.

Так, відповідно до пункту 6 рекомендацій президії Вищо го господарського суду Укра їни від 29.10.08р. № 04-5/247 "Про деякі пит ання практики застосування конкурентного законодавств а", недодержання органом Анти монопольного комітету Украї ни процедурних правил у розг ляді справ про порушення кон курентного законодавства а бо при проведенні ним переві рки додержання суб'єктом гос подарювання конкурентного з аконодавства, може мати насл ідком визнання господарськи м судом відповідного рішенн я такого органу недійсним ли ше у випадках, коли відповідн е порушення унеможливило або істотно порушило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття прав ильного рішення у справі. Якщ о порушення органом Антимон опольного комітету України процедурних правил у розгляд і справи про порушення конк урентного законодавства не п ризвело до прийняття неправ ильного рішення по суті розг лянутої ним справи, то у госпо дарського суду з урахуванням положень ч.2 ст. 59 Закону Украї ни "Про захист економічної ко нкуренції" не має підстав для визнання оспорюваного ріше ння недійсним.

Перевіривши юридичну оцін ку обставин справи № 440-УД та по вноту їх встановлення в оспо рюваному рішенні, суд дійшов висновку, що Тернопільське о бласне територіальне відді лення Антимонопольного ком ітету України із дотриманням вимог чинного законодавства України, всебічно, повно і об' єктивно розглянуло обставин и справи № 440-Уд, дослідило пода ні документи, належним чином проаналізувало правовіднос ини сторін.

Викладені в оспорюваному р ішенні висновки Відділення в ідповідають фактичним обста винам та наявним матеріалам справи № 440-Уд, нормам матеріал ьного права, є законними та об ґрунтованими.

Рішення Відділення відпов ідає вимогам чинного законод авства України, а тому підста ви для визнання його недійсн им відсутні.

Позивачем в порядку ст. ст. 33, 34 ГПК України не доведено обс тавин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку, що доводи позивача не ґрунтуют ься на нормах чинного законо давства та не спростовують в становлені Відділенням обст авини справи, які призвели до порушення законодавства про захист економічної конкурен ції. Тому первісний позов зад оволенню не підлягає.

В зустрічній позовній зая ві Тернопільське обласне тер иторіальне відділення Антим онопольного комітету Україн и просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 штраф та пеню в сум і 18530 грн., з яких: 17000,00 грн. штрафу т а 1530 грн. пені.

Зустрічні позовні ви моги обґрунтовані тим, що Ріш енням Тернопільського облас ного територіальне відділен ня Антимонопольного комітет у України від 30.09.2010р. №58 у справі №440-УД визнано, що СПД ОСОБА_1 , СПД ОСОБА_7 , СПД ОСОБА_5 , СПД ОСОБА_6., узгодивши ко нкурентну поведінку між учас никами тендеру по закупівлі контейнерів європейського в зірця для збору паперу, прове деного Управлінням житлово- комунального господарства т а екології Тернопільської м іської ради 01.10.09р. вчинили пору шення законодавства про захи ст економічної конкуренції п ередбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 З акону України «Про захист ек ономічної конкуренції»у виг ляді анти конкурентних узгод жених дій суб'єктів господар ювання, що стосуються спотво рення результатів тендеру.

За вчинення вищевка заних порушень, відповідно д о абзацу 2 частини 2 статті 52 Зак ону України "Про захист еконо мічної конкуренції" на суб'єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_1 накладено штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Окрім того, оскільки строк с плати штрафу за Рішенням Від ділення закінчився 06.12.2010р., оста нній нарахував відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про зах ист економічної конкуренції " пеню в розмірі 1530,00грн.

Суд вважає зустрічні поз овні вимоги підлягають задов оленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 ГК Ук раїни Антимонопольний коміт ет України накладає штрафи н а суб'єктів господарювання - ю ридичних осіб за: вчинення ді й, передбачених статтями 29, 30 і 32 цього Кодексу, ухилення від виконання або несвоєчасне ви конання рішень Антимонополь ного комітету України чи йог о територіальних відділень п ро припинення порушень антим онопольно-конкурентного зак онодавства, відновлення перв инного стану або зміну угод, щ о суперечать антимонопольно -конкурентному законодавств у; створення, реорганізацію (з лиття, приєднання), ліквідаці ю суб'єктів господарювання, в ступ одного або декількох су б'єктів господарювання в об'є днання, придбання чи набуття будь-яким іншим способом у вл асність, одержання в управлі ння (користування) часток (акц ій, паїв) та активів (майна) у ви гляді цілісних майнових комп лексів підприємств чи їх стр уктурних підрозділів, а тако ж в оренду цілісних майнових комплексів підприємств чи ї х структурних підрозділів бе з згоди на це Антимонопольно го комітету України чи його о рганів у випадках, якщо закон ом передбачено необхідність одержання такої згоди; непод ання чи несвоєчасне подання передбаченої законом інформ ації, або подання завідомо не достовірної інформації Анти монопольному комітету Украї ни, його територіальним відд іленням. Вчинення дій, визнач ених цим Кодексом як недобро совісна конкуренція, юридичн ими особами, що не є суб'єктами господарювання, тягне за соб ою накладення на них Антимон опольним комітетом України а бо його територіальними відд іленнями штрафу в розмірі, пе редбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закон у України “Про захист економ ічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мают ь право оскаржити рішення ор ганів Антимонопольного комі тету України повністю або ча стково до господарського суд у у двомісячний строк з дня од ержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно ст. 24 Закону України “Про Антимонопольний коміте т України” рішення та розпор ядження, що приймаються орга нами Антимонопольного коміт ету України, головами його те риторіальних відділень відп овідно до законодавства про захист економічної конкурен ції, надаються особам, які бер уть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у поряд ку, встановленому законодавс твом.

Відповідно до ст. 25 Закону У країни “Про Антимонопольний комітет України” з метою зах исту інтересів держави, спож ивачів та суб' єктів господа рювання Антимонопольний ком ітет України, територіальні відділення Антимонопольног о комітету України у зв' язк у з порушенням законодавства про захист економічної конк уренції органами влади, юрид ичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобо в' язання виконати рішення о рганів Антимонопольного ком ітету України.

Згідно ст. 48 Закону України “ Про захист економічної конку ренції” за результатами розг ляду справи про порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції органи Ан тимонопольного комітету Укр аїни приймають рішення, в том у числі про визнання вчиненн я порушення законодавства пр о захист економічної конкуре нції та накладення штрафу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 7 ст. 56 Закону України “Про захист економіч ної конкуренції” рішення, ро зпорядження органів Антимон опольного комітету України, голів його територіальних ві дділень надаються для викона ння шляхом надсилання або вр учення під розписку чи довед ення до відома в іншій спосіб . Рішення та розпорядження ор ганів Антимонопольного комі тету України, голів його тери торіальних відділень є обов' язковими до виконання. Особа , на яку накладено штраф за ріш еннями органу Антимонопольн ого комітету України, сплачу є його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про на кладення штрафу.

Відповідно до вказаних но рм Комітет має право приймат и рішення про визнання вчине ння відповідачем за зустрічн им позовом порушення законод авства про захист економічно ї конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути спл ачений відповідачем за зустр ічним позовом у двохмісячний строк з дня отримання відпов ідного рішення, при цьому ріш ення Комітету є обов' язкови м для виконання відповідачем за зустрічним позовом.

Рішенням Адміністративної колегії Тернопільського обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України від 30.09.2010 №58 по спр аві №440-УД встановлене порушен ня законодавства про захист економічної конкуренції, пер едбачене пунктом 1 статті 50, пу нктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист е кономічної конкуренції", у ви гляді вчинення антиконкурен тних узгоджених дій, які стос уються спотворення результа тів торгів (тендерів) та відпо відно до частини 2 статті 52 Зак ону України "Про захист еконо мічної конкуренції" на Суб'єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 17000, 00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністрат ивної колегії Тернопільсько го обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України від 30.09.2010 №5 8 одержано відповідачем 06.10.2010, щ о підтверджує повідомлення п ро вручення поштового відпра влення та сам відповідач у п озовній заяві про визнання ч астково недійсним рішення ві дділення . Таким чином, строк о плати штрафу закінчився 06.12.2010 р оку

Проте, Суб'єкт підприємниць кої діяльності ОСОБА_1 штр аф добровільно не сплатив.

В пункті 19.2. Рекомендацій пре зидії Вищого господарського суду України від 29.10.08 №04-5/247 «Про д еякі питання практики застос ування конкурентного законо давства»зазначено: «Абзацам и третім - п'ятим частини п'ято ї зазначеної статті Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції" (Стаття 56) пере дбачено зупинення нарахуван ня пені на час розгляду чи пер егляду господарським судом: справи про визнання недійсни м рішення органу Антимонопол ьного комітету України про н акладення штрафу; відповідно го рішення (постанови) господ арського суду. Отже, триваліс ть такого зупинення визначає ться виключно періодом часу, протягом якого фактично зді йснювався зазначений розгля д чи перегляд (наприклад, у суд і першої інстанції - від дня по рушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ні й; у судах апеляційної та каса ційної інстанцій - від дня при йняття апеляційної чи касаці йної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не в ключається час знаходження м атеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися».

Відповідно до статті 56 Зако ну України ""Про захист економ ічної конкуренції" (надалі За кон) штраф підлягає оплаті у д вомісячний строк з дня одерж ання рішення про накладення штрафу, за кожний день простр очення сплати штрафу стягуєт ься пеня у розмірі півтора ві дсотка від суми штрафу, нарах ування пені зупиняється на ч ас розгляду чи перегляду гос подарським судом справи про визнання недійсним рішення о ргану Комітету про накладанн я штрафу.

З врахуванням наведеного в ідповідач прострочив сплату штрафу з 07.12.2010 по 12.12.2010 року ( 13.12.2010 ро ку винесена ухвала про поруш ення провадження у даній спр аві). Прострочка сплати штраф у складає 6 днів, сума пені ста новить 1530 грн.

Виходячи з норм Закону пози вачем за зустрічним позовом була нарахована первісному п озивачу пеня в сумі 1530 грн., яку господарський суд вважає об ґрунтованою, у зв'язку з чим пі длягає стягненню повністю.

Таким чином, вимоги Відділ ення про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 1700,00 грн. штрафу та 1530 г рн. пені є законними та обґрун тованими.

Згідно ст. 43 ГПК України гос подарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом.

Таким чином, оцінивши пода ні докази, прийнявши до уваги положення чинного законодав ства, суд дійшов висновків пр о необґрунтованість та непра вомірність позовних вимог за первісним позовом.

Поряд з цим, позовні вимоги за зустрічним позовом є зако нними та обґрунтованими, а то му підлягають задоволенню.

Судові витрати покладают ься на Суб'єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_1 у в ідповідності до ст. 49 ГПК Укра їни.

На підставі наведеного, к еруючись статтею 124 Конституц ії України, ст. ст. 1, 49, 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, статтями 6, 48,50,56,60 За кону України " Про захист екон омічної конкуренції " , ст.. 20,524 Г К України , господарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Суб'єкту підп риємницької діяльності ОС ОБА_1 АДРЕСА_1 у задоволе нні позову про визнання нед ійсним рішення адміністрат ивної колегії Тернопільсько го обласного територіальног о відділення Антимонопольно го Комітету України про пору шення законодавства про захи ст економічної конкуренції у справі №440-УД від 30.09.2010р. в частин і визнання СПД ФО ОСОБА_1, в инним у вчиненні порушення з аконодавства про захист екон омічної конкуренції, передба чене пунктом 1 статті 50 та пунк том 4 частини 2 статті 6 Закону У країни «Про захист економічн ої конкуренції»та накладенн я на нього штрафу у розмірі 1700 0,00 грн.

2.Зустрічний позов Тернопі льського обласного територі ального відділення Антимоно польного комітету України, м . Тернопіль, вул. Лисенка, 20а за довольнити.

3.Стягнути з Суб'єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 АДРЕСА_1 ідентифікац ійний номер НОМЕР_1 в дохі д Державного бюджету на раху нок №31116106700468 в ГУДКУ Тернопільсь кої області, МФО 838012, одержувач Держбюджет Теребовлянський район 21081100, ідентифікаційний к од 23588154, код класифікації доход ів бюджету 21081100, символ звітнос ті 106 «Адміністративні штрафи та інші санкції»- 17000 грн. штраф у та 1530 грн. пені

4.Стягнути з Суб'єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 АДРЕСА_1 ідентифікац ійний номер НОМЕР_1 в дохо д Державного бюджету України 185,30 грн. державного мита та 236 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судовог о процесу. Видати наказ.

5.Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

На рішення господа рського суду, яке не набрало з аконної сили може бути подан о апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його підписання ч ерез господарський суд Терно пільської області.

6.Повне рішення складено 0 4 лютого 2011 року .

Суддя М.Є. Півторак