Рішення

від 01.02.2011 по справі 9/13-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/13-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01.02.2011                                                                Справа №  9/13-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-С", м. Херсон

до Приватного підприємства "Максима Про Україна", м. Херсон

про стягнення 1332,54 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Манікін Д.С. - представник, довіреність № 305 від 11.11.2010р

від відповідача - не прибув.

          Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-С" (позивач) 21.12.2010р. звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з приватного підприємства "Максима Про Україна" (відповідач) заборгованість в сумі 1332,54 грн., з якої: 951,85 грн. - сума основного боргу, 160,78 грн. - сума пені, 219,91 грн. - сума інфляційних збитків. Понесені судові витрати по справі позивач просить стягнути з відповідача .

          Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору "про нагляд за об'єктом з використанням засобів сигналізації" № 579 від 19.05.2008р., положення ст. ст. 526, 549, 610, 611, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 1, 2 ГПК України.

          Представник позивача у судовому засіданні 01.02.2011р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

          Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про причини своєї неявки суд жодним чином не інформував, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.  

             Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

                                                  в с т а н о в и в:

          Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем виникли цивільно-правові зобов'язання на підставі ст. 11 ЦК України, які виразились в тому, що 19.05.2008р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено договір № 579 "про нагляд за об'єктом з використанням засобів сигналізації" (надалі договір).

          Відповідно до приписів ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Таким чином, договір "про нагляд за об'єктом з використанням засобів сигналізації" № 579 від 19.05.2008 р. за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

          Відповідно до умов договору позивач забезпечує прибуття групи реагування при надходженні на пульт централізованого нагляду сигналу «Тревога»з об'єкту відповідача, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, 7.

          В період дії договору позивач належним чином виконував взяті на себе обов'язки. Жодних претензій щодо якості та обсягу наданих послуг з боку відповідача не надходило.

          Пунктом 5.2. договору сторони погодили, що оплата послуг за договором здійснюється щомісячно до 5 числа поточного місяця.

          Відповідач в період дії договору постійно порушував його умови в частині своєчасності та розміру оплати наданих послуг. Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати наданих послуг, відповідач станом на 30.06.2009р. має заборгованість перед позивачем на суму 621,30 грн., про що свідчить підписаний сторонами відповідний акт звірки взаєморозрахунків (а.с. 19).

          Після підписання акту звірки взаємних розрахунків позивач продовжував надавати послуги, але відповідач сплачував їх не в повному обсязі, а тому на момент припинення надання послуг заборгованість збільшилась, і на даний момент складає 951,85 грн.

          З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу  відповідача неодноразово направлялися претензії за вих. №300 від 07.09.09р. та №323 від 22.11.10р. про сплату заборгованості, але станом на 20.12.2010 р. борг не погашено.

          Згідно наказу №246 від 10.08.2009р. по ТОВ «Арсенал-С» з 01.08.2009р. позивач припинив надання послуг відповідачу згідно договору та нарахування платні за надані послуги.

          Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Доказів погашення заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 951,85 грн. відповідачем суду не надано.

          З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 951,85  грн., є доведеними і обґрунтованими.

          За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивачем на підставі п.5.4. договору нараховано відповідачу 160,78 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 219,91 грн. інфляційних збитків.

          Позовні вимоги в частині стягнення пені та інфляційних збитків підлягають задоволенню, оскільки вони погоджені і доведені в установленому законом порядку.

          Станом на час вирішення спору в суді сума боргу відповідача перед позивачем за поданим позовом становить 1332,54 грн., доказів її сплати відповідачем суду не надано.

          Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

          Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

          Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Понесені позивачем витрати зі сплати державного мита в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

          У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представника позивача про дату складення повного рішення.

          На підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з приватного підприємства "Максима Про Україна" (73000, м. Херсон, вул. Комарова, 6/29, кв. 8, код ЄДРПОУ 33929604) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-С" (73000, м. Херсон, вул. Декабристів, 22-а, код ЄДРПОУ 32391712) суму основного боргу у розмірі 951,85 грн., суму пені у розмірі 160,78 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 219,91 грн.; 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Копію рішення надіслати відповідачу по справі.

          4. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

      Суддя                                                                                                               С.В. Ребриста

          Дата складення повного рішення - 04.02.2011р.