Постанова

від 23.12.2010 по справі 2а-5642/10/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-5642/10/1770

23 грудня 2010 року 10год. 36хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю с екретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інши х осіб, які беруть участь у спр аві:

позивача: представник П аламарчук Б.В., представник Приходько Т.В.,

відповідача: представник Мамай І.Є.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інтуіт ЛТД"

до Державної податкової інсп екції у м.Рівне

про скасування податковог о повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Інту іт ЛТД" (далі - ТОВ фірма "Інту іт ЛТД") звернулася в суд з поз овом до Державної податково ї інспекції у м.Рівне (далі - Д ПІ у м.Рівне) про скасування по даткового повідомлення-ріше ння №0003932342/0 від 27.10.2010 року.

В судовому засіданні позов підтримали представники поз ивача, які на його обґрунтува ння покликалися на вимоги пп .7.4.1, п.7.4, пп.7.2.3, пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року. Ви сновки податкового органу, я кі покладено в основу спірно го податкового повідомлення -рішення вважають неправомір ними, позаяк сума ПДВ, сплачен ого ТОВ фірмою "Інтуіт ЛТД" для ПП "Західлісбуд" в ціні товарн о-матеріальних цінностей, пі дтверджена належним чином оф ормленими податковими накла дними, виписаними суб'єктом г осподарювання, який на момен т їх оформлення був зареєстр ованим платником ПДВ. Також с твердили, що висновки податк ового органу зроблені виключ но на підставі існування вир оку в кримінальній справі по звинуваченню ряду осіб у фік тивному підприємництві в том у числі і щодо ПП "Західлісбуд ", обставини встановлені яким , з огляду на індивідуалізаці ю відповідальності, не можут ь ставитися в вину ТОВ фірмі "І нтуіт ЛТД". За наведеного, прос или позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима ла письмові заперечення на а дміністративний позов, поясн ила суду, що під час проведенн я невиїзної перевірки було в становлено, що задекларована позивачем в деклараціях з по датку на додану вартість за л истопад, грудень 2008 року сума п одаткового кредиту, сформова на в тому числі по операціям з таким контрагентом як ПП "Зах ідлісбуд", які в силу винесен ня Рівненським міським судом вироку в кримінальні справі , порушеній за фактом фіктивн ого підприємництва, та припи сів ст.ст.203, 215 ЦК України, є нікч емними. Відповідно стве рджує, що у податкового орган у були всі підстави для того, щ об виключити відповідну сум у ПДВ з податкового кредиту п озивача і, як наслідок, нараху вати його відповідну суму по даткових зобов' язань та штр афних санкцій. На таких підст авах, просила відмовити в зад оволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, повно, всеб ічно та об' єктивно дослідив ши наявні в матеріалах справ и письмові докази суд прийшо в до висновку, що адміністрат ивний позов до задоволення н е підлягає.

Судом встановлено, що 14.09.2010 ро ку посадовими особами ДПІ у м . Рівне було складено акт про р езультати документальної не виїзної перевірки податково ї декларації з податку на дод ану вартість ТОВ фірми "Інтуі т ЛТД" за листопад, грудень 2008 р оку №1371/23-100/13989413 (а.с.7-9).

На акт перевірки платником податків подавались запереч ення, які були відхилені перш им заступником начальника ДП І у м.Рівне (а.с.10-11).

Як вбачається з висновків а кту перевірки, під час її пров едення було встановлено пору шення ТОВ фірмою "Інтуіт ЛТД" п п.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, що призв ело до заниження податку на д одану вартість за листопад 2008 року в сумі 5482,42 грн. та за груде нь 2008 року в сумі 21961,46 грн.

При цьому, актом зафіксован о а податковою звітністю під тверджено, що ТОВ фірма "Інтуі т ЛТД" мала у листопаді 2008 року взаєморозрахунки з ПП "Захід лісбуд" на суму 27412,12 грн. плюс ПД В на суму 5482,42 грн., а у грудні 2008 ро ку на суму 109807,32 грн. плюс ПДВ на суму 21961,46 грн. З огляду на те, що 14 .07.2010 року ДПІ у м.Рівне отримано вирок Рівненського міського суду від 25.05.2010 року, яким встано влено, що діяльність ПП "Захід лісбуд" носила фіктивний хар актер, визначений у додатку № 5 до податкової декларації з П ДВ за листопад 2008 року податко вий кредит в сумі 5482,42 грн., сформ ований по постачальнику з ін дивідуальним податковим ном ером 361798617095, що є номером ПП "Захі длісбуд" (а.с.35-38), кваліфіковани й податковим органом як не пі дтверджений. Аналогічним чин ом і визначений у додатку №5 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2008 року податковий кредит в сумі 21961,46 грн., сформов аний по цьому ж постачальник у (а.с.39-42). Враховуючи ту обстави ну, що різниця між сумою подат кових зобов' язань та податк ового кредиту в податкових д еклараціях позивача з ПДВ за листопад та грудень 2008 року ма є позитивне значення, суми по даткового кредиту, сформован ого по постачальнику - ПП "Зах ідлісбуд", визначені податко вим органом як суми заниженн я ПДВ, що підлягало сплаті до б юджету в даних звітних періо дах.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Рівне прийнято податк ове повідомлення-рішення №00039 32342/0 від 27.10.2010 року, згідно якого, Т ОВ фірмі "Інтуіт ЛТД" визначен о суму податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість в розмірі 41166,00 грн., в тому ч ислі 27444,00 грн. - за основним пла тежем та 13722,00 грн. - за штрафною санкцією (а.с.12).

Вказане рішення вине сено відповідно до пп."б" пп.4.2.2. п .4.2 ст.4 та згідно з пп.17.1.3.п.17.3. ст.17 За кону України "Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" №2181-III від 21.12.2000 року на підставі висновків про порушення ТОВ фірмою "Інтуіт ЛТД" вимог пп.7.4. 1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Пр о податок на додану вартість " №168/97-ВР від 03.04.1997 року.

Податковий кредит зг ідно п.1.7 ст.1 Закону України "Пр о податок на додану вартість " №168/97-ВР від 03.04.1997 року - це сума, на яку платник податків має пра во зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом. Відповідно до пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 цьог о Закону, податковий кредит звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку; придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку. В силу вимог пп.7.4.4. п.7.4 цієї ж статті, якщо пла тник податку придбаває (виго товляє) матеріальні та немат еріальні активи (послуги), які не призначаються для їх вико ристання в господарській дія льності такого платника, то с ума податку, сплаченого у зв'я зку з таким придбанням (вигот овленням), не включається до с кладу податкового кредиту. А згідно з пп.7.4.5, не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту будь-які витрати з і сплати податку, які не підтв ерджені податковими накладн ими.

Матеріалами справи д оведено, що податковий креди т позивача за листопад та гру день 2008 року сформовано в тому числі і на підставі виписани х ПП "Західлісбуд" податкових накладних (а.с.13-17).

На підтвердження фак ту отримання від ПП "Західліс буд" товарно-матеріальних ці нностей позивачем надано коп ії видаткових накладних (а.с.18 -22) та копію журналу реєстраці ї довіреностей (а.с.46-48); на підтв ердження факту належного обл іку операцій - копії додаткі в №5 до декларацій з ПДВ і реєс трів отриманих та виданих по даткових накладних (а.с.49-54).

На підтвердження фак ту подальшого використання в казаних товарно-матеріальни х цінностей у власній господ арській діяльності в межах о податковуваних ПДВ операцій , позивачем надано копії вида ткових накладних з довіренос тями покупців на їх отриманн я, копії виписаних позивачем податкових накладних та коп ії додатків №5 до декларацій з ПДВ і реєстрів отриманих та в иданих податкових накладних (а.с.55-91).

На спростування дово дів позивача, податковим орг аном до матеріалів справи до лучено вирок у кримінальній справі №1-386/10 від 25-26 травня 2010 року , яким ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 визна но винними, у тому числі за ч.2 с т.205 КК України - за фіктивне п ідприємництво, а саме за ство рення і придбання суб' єктів підприємницької діяльності - ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон ", ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПОГ "Інвабуд", ПП "Юнісеф", ПП ОСОБ А_3., ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_ 5, ПП "Західлісбуд", ПП "П аритет", ПП "Форестер Груп" з ме тою прикриття незаконної дія льності, або здійснення виді в діяльності щодо яких є забо рона, що заподіяло велику шко ду державі (а.с.32-34, 92-155). В мотивува льній частині даного вироку встановлено, що діяльність в казаних осіб, як організован ої групи, була спрямована на к онвертацію в готівку грошови х коштів, які надходили на роз рахункові рахунки нібито за виконання господарських пра вочинів, і подальше її викори стання на власний розсуд для особистих потреб. Вироком вс тановлено відсутність бухга лтерського та податкового об ліку, основних та оборотних з асобів, найманих працівників у такого платника податків, я к ПП "Західлісбуд" та констато вано відсутність розумних ек ономічних або інших причин (д ілової мети) здійснення госп одарської діяльності та відс утність можливості виконанн я будь-яких господарських зо бов' язань. На момент розгля ду справи судом, вирок вступи в в законну силу.

Приймаючи надані сто ронами документальні докази , суд констатує, що сама по соб і наявність у позивача перви нних документів по оформленн ю господарських операцій та податкових накладних, не є бе зумовною підставою для відне сення зазначених у них сум до складу податкового кредиту, оскільки для надання первин ним документам юридичної сил и і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства , та підтверджувати фактичне здійснення операцій.

В той же час, враховуючи, що П П "Західлісбуд" було створено з метою здійснення незаконн ої діяльності, що встановлен о вироком Рівненського міськ ого суду, яким засуджено, в том у числі і за фіктивне підприє мництво осіб, які використов ували ПП "Західлісбуд" для кон вертації безготівкових кошт ів в готівку шляхом документ ального оформлення безтовар них операцій, то слід вважати , що всі первинні документи, ви писані даним суб' єктом, в то му числі для ТОВ фірми "Інтуіт ЛТД" не мають юридичної сили.

Згідно ч.1,5 ст.203 ЦК України, зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства. Правочин має бути спрямований на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним. Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо йо го недійсність встановлена з аконом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого п равочину недійсним судом не вимагається. За змістом ч.1 ст. 228 ЦК України, правочин спрямо ваний на незаконне заволодін ня майном держави, вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, і є нікчемним.

Господарські операції, які мають ознаки фіктивних та в р езультаті яких створюється м ожливість заниження податко вих зобов' язань, завідомо с уперечать інтересам держави і суспільства, а тому й вважаю ться такими, що порушують пуб лічний порядок.

Із врахуванням наведеного , та доводів представника від повідача про фіктивний харак тер правочинів між ПП "Західл ісбуд" та ТОВ фірмою "Інтуіт ЛТ Д", суд приходить до висновку п ро їх нікчемність.

При цьому, суд враховує нале жні і допустимі докази, надан і податковим органом на підт вердження безпідставного ви никнення у платника податків податкової вигоди, зокрема щ одо притягнення до криміналь ної відповідальності за ч.2 ст .205 КК України осіб, які заснува ли і використовували ПП "Захі длісбуд" не для здійснення го сподарської діяльності, а дл я оформлення безтоварних опе рацій з метою конвертації гр ошових коштів та мінімізації податкових зобов' язань для інших суб' єктів господарюв ання, а також відсутність у п озивача належних доказів на обґрунтування протилежного .

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК Укра їни недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов'язані з його не дійсністю. Оскільки юридични х наслідків правочини між ПП "Західлісбуд" та ТОВ фірмою "І нтуіт ЛТД" не створюють в силу своєї нікчемності, тому офор млені податкові накладні на суми ПДВ по їх виконанню не мо жуть братись до уваги в подат ковому та бухгалтерському об ліку позивача. Відтак, суд вва жає, що позивач не мав права на віднесення відповідної суми ПДВ до складу податкового кр едиту.

Посилання сторони позивач а в обґрунтування своїх дово дів на те, що товарно-матеріал ьні цінності були в подальшо му використані ТОВ фірмою "Ін туіт ЛТД" в рамках здійснення своєї господарської діяльно сті суд вважає такими, що не сп ростовують доводів ДПІ в м.Рі вне про нікчемність господар ських операцій, позаяк факт п родажу товарів, номенклатура яких відповідає, тій номенкл атурі, яка визначена у видатк ових накладних ПП "Західлісб уд" доводить лише ту обставин у, що такі товари були оприбут ковані ТОВ фірмою "Інтуіт ЛТД ", але зовсім не дає змоги вста новити джерело їх отримання та, відповідно, не може підтве рдити суму ПДВ, сплачену пози вачем на їх оплату.

Відповідно до положень, зак ріплених ст.11 КАС України, роз гляд і вирішення справ в адмі ністративних судах здійснюю ться на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості.

Як зазначено в ч.2 ст.71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

В судовому засіданні з боку відповідача надано достатні аргументи та доводи, які свід чать що оскаржуване рішення прийнято в межах повноважен ь податкового органу та у спо сіб, що передбачений Констит уцією та законами України, об ґрунтовано та правомірно. В т ой же час, позивач не довів обс тавин в обґрунтування своїх вимог, в зв' язку з чим суд при ходить до висновку, що в позо ві слід відмовити.

Судові витрати по справі зг ідно ч.1 ст.94 КАС України на кори сть позивача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Інту іт ЛТД" в позові до Державної податкової інспекції у м.Рів не про скасування податковог о повідомлення-рішення №0003932342/0 від 27.10.2010 року, згідно якого Тов ариству з обмеженою відповід альністю фірмі "Інтуіт ЛТД" ви значено суму податкового зоб ов'язання з податку на додану вартість в розмірі 41166,00 грн.,в т ому числі 27444,00 грн. за основним п латежем та 13722,00 грн. за штрафним и санкціями, відмовити повні стю.

Постанова суду першої інс танції набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Рівненський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до Львівського апеляційн ого адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому зас іданні лише вступної та резо лютивної частин постанови, а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Суддя Друзенко Н.В.