Постанова

від 12.01.2011 по справі 17/127д/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 р. № 17/127д/10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги СПД ОСОБА_4

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 12.10.2010

у справі господарського суду Запор ізької області

за позовом СПД ОСОБА_4

до Мелітопольської міської р ади

про визнання недійсними догов ору та додаткової угоди,

в судовому засіданні взя ли участь представники:

позивача: не з' явилис ь,

відповідача: не з' явил ись,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 16.08.2010 г осподарського суду Запорізь кої області в задоволенні по зову про визнання недійсними договору про оренду земельн ої ділянки № 605 від 15.08.2002 та додат кової угоди від 2009 до договору оренди земельної ділянки №605 від 15.08.2002 відмовлено.

Постановою від 12.10.10 Дон ецького апеляційного господ арського суду вказане вище р ішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовим и рішеннями, СПД ОСОБА_4 зв ернувся до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою і просить їх скасу вати як прийняті з порушення м норм матеріального та проц есуального права, прийняти н ове рішення, яким позов задов ольнити.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального т а процесуального права при в инесенні оспорюваного судов ого акту знаходить необхідни м касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено господ арськими судами попередніх і нстанцій, які приймали рішен ня у даній справі, відповідно до умов договору оренди від 12.08.2002, укладеного між Мелітопол ьською міською радою та СПД ОСОБА_4 останнім прийнято в орендне користування земель ну ділянку за адресою АДРЕС А_1 (кадастровий номер 2310700000.02.006.0 066) строком на 40 років.

Договір посвідчено приват ним нотаріусом Мелітопольсь кого міського нотаріального округу та зареєстровано в ре єстрі за № 6743 від 12.08.2002, а також в М елітопольському виконавчом у комітеті, про що в книзі запи сів державної реєстрації дог оворів оренди землі вчинений запис № 605 від 15.08.2002 року.

Згідно п.п. 1.2, 1.5 вказаного дог овору в оренду передається з емельна ділянка площею ідеал ьної частки 0,008846га (загальна пл оща земельної ділянки склада є 0,357123га) під благоустрій, у стан і, придатному для розміщення житлового будинку з вбудова ним приміщенням магазину.

Розмір орендної плати вста новлено у розмірі 1,5 % від грошо вої оцінки земельної ділянки , що в 2002 становило 448, 32 грн. за оди н календарний рік, які повинн і вноситься орендарем щоміся чно в розмірі 1/12 частини від за гальної річної орендної плат и на розрахунковий рахунок м іського бюджету протягом 30 ка лендарних днів, наступних за останнім днем звітного міся ця.

Згідно з пунктом 4.4 договору оренди земельної ділянки ор ендар зобов'язаний, зокрема, д одержуватись режиму викорис тання земель природоохоронн ого, оздоровчого, рекреаційн ої та історико-культурного п ризначення, вимог екологічно ї безпеки землекористування , збереження родючості, держа вних норм і правил, проектних рішень, місцевих правил забу дови.

У разі припинення або розір вання договору орендар зобов 'язаний повернути земельну д ілянку в стані, не гіршому у по рівнянні з тим, у якому він оде ржав її в оренду, та придатном у для її подальшого використ ання.

Як вбачається зі змісту роз ділу 6 договору існують певні правові обмеження та обтяже ння відносно користування ці єю земельною ділянкою: зміна цільового використання земе ль; заборона будівництва без згоди орендодавця; зміна зов нішнього виду нерухомого май на. Земельна ділянка, що перед ається в оренду, під забороно ю (арештом), в заставі не переб уває, не обтяжена правам трет іх осіб, судових спорів не вед еться.

За невиконання зобов'язань цього договору, у тому числі з а зміну або розірвання догов ору в односторонньому порядк у, сторони несуть відповідал ьність згідно з законам Укра їни. Ризик випадкового пошко дження об'єкта оренди чи його частини несе орендар.

Невід'ємною частиною догов ору оренди є план земельної д ілянки, доданий до матеріалі в справи.

Звертаючись з позов ом у даній справі, позивач пос лався на те, що поняття "ідеал ьна частка" відсутнє в чинном у законодавстві і не може бут и предметом договору оренди; на земельній ділянці, переда ній позивачу за договором ор енди, розташоване не тільки в будоване приміщення, що нале жить ПП ОСОБА_4 на праві вл асності, але й інші квартири, в ласниками яких сплачується в ідповідна плата і користуван ня тієї ж земельної ділянкою . Додаткова угода не підлягал а державній реєстрації, а том у є недійсною.

Судами встановлено, що зем ельну ділянку було надано в о ренду позивача на підставі р ішення Мелітопольської місь кої ради № 1/36 від 26.06.2002, яким затве рджено проекти відведення зе мельної ділянки з висновками державної землевпорядної ек спертизи матеріали інвентар изації земельної ділянки під викупленим об'єктом, вилучен о вказану ділянку із земель з апасу (площа ідеальної частк и 88,46 м2) та надано її в оренду ПП ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, від загальної площі земельної ді лянки під розміщення вбудова ного приміщення магазину стр оком на 40 років,

Крім того, Мелітопольською міською філією ДП "Запорізьк ий регіональний Центр Держав ного земельного кадастру" бу ло розроблено проект відведе ння земельної ділянки ПП ОС ОБА_4 площею ідеальної част ки 88, 46 м2 по АДРЕСА_1.

Розрахунок ідеальної част ки земельної ділянки вбудова ного приміщення магазині зді йснено на підставі Положення про порядок встановлення та закріплення меж прибудинков их територій існуючого житло вого фонду та надання їх у спі льне користування або спільн у сумісну власність земельни х ділянок для спорудження жи тлових будинків”, затверджен ого спільним наказом Держком зему України, Держкоммістобу дування України, Держжитлоко мунгоспу України та Фонду де ржавного майна України від 05.0 4.1996 № 31/30/53/396 (зареєстровано в Міні стерстві юстиції 26 квітня 1996р. за №203/1228) (чинного на момент укла дення спірного договору), та в ідповідно до Технічних вказі вок щодо визначення меж земе льних ділянок спільної та сп ільної часткової власності ф ізичних і юридичних осіб на з абудованій території у насел ених пунктах, затверджених Д ержкомземом України 18.05.1998, котр им і надано визначення понят тя "ідеальна частка" у спільні й частковій власності.

Судами враховано, що проект відведення земельної ділянк и підготовлений на підставі позитивних висновків комуна льних служб міста: головного Управління архітектури та м істобудування; Мелітопольсь кої міжрайонної інспекції ек ологічної безпеки; міської с анепідемстанції; відділу кул ьтури; Мелітопольського місь кого Управління земельних ре сурсів, а розрахунок річної о рендної плати за земельну ді лянку виконано Мелітопольсь ким міським управлінням земе льних ресурсів, згідно з Зако ном України “Про внесення зм ін і доповнень до Закону Укра їни “Про плату за землю" та ріш енням 26 сесії міської ради 23 ск ликання №2/28 від 28.03.2001р. (довідка № 1748 про грошову оцінку з додатк ом).

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що суди попередніх інстан цій з врахуванням приписів с т. 93, 124 Земельного кодексу Укра їни, ст.ст. 4-7, 9, 13, 14, 15 Закону Україн и "Про оренду землі" (в редакці ї, яка діяла на час укладання д оговору оренди), дійшли обгру нтованого висновку, що сторо нами було визначено усі сутт єві умови, передбачені норма ми вказаного Закону.

З огляду на викладене, полож ення ст. 215 ЦК України колегія с уддів Вищого господарського суду України вважає правомі рним висновок судів попередн іх інстанцій про відсутність підстав для визнання недійс ним спірного договору оренди .

В частині вимоги про визнан ня недійсною додаткової угод и до договору оренди земельн ої ділянки, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни з врахуванням приписів ст.ст. 210, 640 ЦК України, а також ві дсутності здійснення її держ авної реєстрації, вважає обг рунтованим висновок суду апе ляційної інстанції, що така у года є некладеною.

Таким чином, судами правомі рно відмовлено в позові про в изнання недійсною зазначено ї вище додаткової угоди, оскі льки не може бути визнаний не дійсним правочин, який не вчи нено.

Отже, з огляду на вказане ви ще, колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає, що судові рішення прийня то при правильному застосува нні норм матеріального та пр оцесуального права і підстав и для їх скасування відсутні .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Укра їни, Вищий господарський су д України

ПОС ТАНОВИВ :

Касаційну скаргу зали шити без задоволення.

Постанову від 12.10.10 Донецько го апеляційного господарськ ого суду у справі № 17/127д/10 залиши ти без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.