ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2011 р. № 19/121-09
Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:
головуючий суддя: Першиков Є.В.
судді Данилова Т.Б., Ходаківс ька І.П.
розглянувши матеріали
касаційної скарги товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мартинківсь ка ГЕС"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2010р .
у справі
господарського суду №19/121-09
Київської області
за позовом компанії "Хенстон Венче рз С.А."
до
треті особи 1) дочірнього підприємств а "КВМ"
2) товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мартинківсь ка ГЕС"
1) комунальне підприємство " Городоцьке бюро технічної ін вентаризації"
2) товариство з обмеженою ві дповідальністю "Промислово-к омерційна фірма "Екоенерджі"
про
за участю
представників сторін:
позивача -
відповідача 1-
відповідача 2-
третіх осіб - визнання недійсним догов ору
не з'явився
не з'явився
пр. Трохимчук О.І. - дов. б/н від 12.12.09р.
1)не з'явився
2) пр. Баканов І.Т. - дов. № 25/09-1 від 25.09.10р.
пр. Чернега В.О. - дов. №15/0 9-1 від 15.09.10р.
В С Т А Н О В И В:
У травні 2009 року компа нія "Хенстон Венчерз С.А." Республіка Панама звернул ась до господарського суду К иївської області з позовом д о дочірнього підприємства "К ВМ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Карат-Ене рго", третя особа комунальне п ідприємство "Городоцьке бюро технічної інвентаризації" п ро визнання недійсним догово ру доручення на пошук потенц ійних покупців цілісного май нового комплексу Мартинківс ької ГЕС, укладеного між відп овідачами 02.03.2009р.
Ухвалою господарського су ду Київської області від 05.05.2009р . частково задоволено клопот ання компанії "Хенстон Венч ерз С.А." Республіка Панам а та було вжито заходів заб езпечення позову:
- накладено арешт на майно - цілісний майновий комплекс М артинківської ГЕС загальною площею 325,4 кв. м, що розташовани й за адресою: Хмельницька обл асть, Городоцький район, с. Мар тинківці, вул. Б. Хмельницьког о, буд. 46, що належить на праві в ласності товариству з обмеже ною відповідальністю "Карат- Енерго";
- заборонено дочірньому під приємству "КВМ" і товариству з обмеженою відповідальністю "Карат-Енерго" та будь-яким ін шим особам здійснювати будь- які дії, що мають юридичне зна чення, і направлені на відчуж ення нерухомого майна - ціліс ного майнового комплексу Мар тинківської ГЕС;
- заборонено комунальному п ідприємству "Городоцьке бюро технічної інвентаризації" в чиняти будь-які дії щодо зазн аченого нижче нерухомого май на, а саме здійснювати держав ну реєстрацію права власност і на нерухоме майно на підста ві будь-яких документів, що вс тановлюють виникнення, припи нення, перехід прав на нерухо ме майно - цілісний майновий к омплекс Мартинківської ГЕС.
В іншій частині клопотання про забезпечення позову від мовлено.
Апеляційна скарга дочірнь ого підприємства "КВМ" на ухва лу господарського суду Київс ької області від 05.05.2009р. про заб езпечення позову не була при йнята до розгляду та ухвалою Київського міжобласного апе ляційного господарського су ду від 30.06.2009р. повернута скаржни ку.
У жовтні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційна фірм а "Екоенерджі", яке не була уча сником провадження у справі №19/121-09, звернулось в порядку ст.1 07 Господарського процесуаль ного кодексу України до Вищо го господарського суду Украї ни із касаційною скаргою на у хвалу господарського суду Ки ївської області від 05.05.2009р. про забезпечення позову.
Постановою Вищого господа рського суду України від 20.05.2010р . касаційну скаргу товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Промислово-комерційна фі рма "Екоенерджі" залишено без задоволення, а ухвалу господ арського суду Київської обла сті від 05.05.2009р. залишено в силі.
Під час розгляду справи по с уті господарський суд Ки ївської області ухвалою від 17.09.2010р. (суддя Карпечкін Т.П.) затв ердив мирову угоду, укладену між позивачем і відповідача ми 1, 2 та припинив провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою с уду першої інстанції, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Промислово-комерційна фірма "Екоенерджі" звернулос ь до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій посила ючись на порушення судом нор м процесуального права, прос ило скасувати оскаржувану ух валу та передати справу на ро згляд до господарського суду Київської області.
Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 26.10.2010р. (судді Андрієнко В .В., Вербицька О.В., Буравльов С.І .) ухвалу господарського с уду Київської області від 17.09. 2010р. скасовано, а справу переда но на розгляд до господарськ ого суду Київської області.
Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, товариство з обмеженою від повідальністю "Мартинківськ а ГЕС" звернулось до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій по силаючись на порушення судом норм процесуального права, п росить скасувати постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 26.10.2010р., а ух валу господарського суду Киї вської області від 17.09.2010р. залиш ити в силі.
Заслухавши присутніх в суд овому засіданні представник а відповідача-2 та третьої осо би-2, перевіривши наявні матер іали справи на предмет прави льності застосування норм пр оцесуального права в ухвалі і постанові та доводи касаці йної скарги, колегія суддів в важає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Переглядаючи у касаційном у порядку судові рішення, кас аційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріальног о та процесуального права.
Як встановлено судом апеля ційної інстанції та вбачаєть ся з матеріалів справи, що в пр овадженні господарського су ду Київської області знаходи лась справа за позовом компа нії "Хенстон Венчерз С.А." д о дочірнього підприємства "К ВМ", товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мартинківсь ка ГЕС", треті особи - комунал ьне підприємство "Городецьке бюро технічної інвентаризац ії", товариство з обмеженою ві дповідальністю "Промислово-к омерційна фірма "Екоенерджі" про визнання недійсним дого вору доручення від 02.03.2009р., укла деного між товариством з обм еженою відповідальністю "Кар ат-Енерго" та дочірнім підпри ємством "КВМ".
17 вересня 2010 року компанія "Хе нстон Венчерз С.А.", дочірн є підприємство "КВМ" та товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Мартинківська ГЕС" зве рнулись до господарського су ду Київської області з письм овою заявою про затвердження мирової угоди у справі.
Ухвалою господарського су ду Київської області від 17.09.2010р . було затверджено мирову уго ду, укладену між компанією "Хе нстон Венчерз С.А." і дочір нім підприємством "КВМ", товар иством з обмеженою відповіда льністю "Мартинківська ГЕС" т а припинено провадження у сп раві.
Однак, суд апеляційної інст анції не погодився з оскаржу ваною ухвалою суду першої ін станції, оскільки з позовної заяви компанії "Хенстон Ве нчерз С.А." вбачається, що поз ивач просить визнати недійсн им договір доручення, укладе ний 02.03.2009р. між відповідачами 1 т а 2.
За умовами п.1.1 договору дору чення, предметом договору є п ошук потенційних покупців ці лісного майнового комплексу Мартинківської ГЕС, загальн ою площею 325,4 кв.м., що знаходить ся за адресою: с. Матринківці, вул. Б. Хмельницького буд. 46, Гор одецького району, Хмельницьк ої області.
В той же час, відповідно до з атвердженої судом мирової уг оди, компанія "Хенстон Венч ерз С.А.", дочірнє підприємст во "КВМ" та товариство з обмеже ною відповідальністю "Мартин ківська ГЕС", бажаючи врегулю вати спір мирним шліхом, домо вились про те, що:
1) дочірнє підприємство "КВМ " та товариство з обмеженою ві дповідальністю "Мартинківсь ка ГЕС" припиняють дію догово ру доручення від 02.03.2009р. протяго м 5 днів з моменту набрання сил и цією мировою угодою;
2) товариство з обмеженою ві дповідальністю "Мартинківсь ка ГЕС" визнає переважне прав о позивача на придбання цілі сного майнового комплексу Ма ртинківської ГЕС та забезпеч ить його реалізацію під час в ідчуження цілісного майново го комплексу Мартинківської ГЕС.
Відповідно до ст.78 Господар ського процесуального кодек су України, відмова позивача від позову, визнання позову в ідповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що дол учаються до справи. Мирова уг ода може стосуватися лише пр ав і обов'язків сторін щодо пр едмету позову.
Умови мирової угоди маю ть бути викладені чітко й нед возначно з тим, щоб не виникал о неясності і спорів з привод у її змісту під час виконання .
Господарський суд не затве рджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за с воїм змістом вона є такою, що н е може бути виконана у відпов ідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирі шує спору чи може призвести д о виникнення нового спору. Ми рова угода не може вирішуват и питання про права і обов'язк и сторін, які можуть виникнут и у майбутньому, а також стосу ватися прав і обов'язків інши х юридичних чи фізичних осіб , які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь , але не є учасниками мирової у годи. Укладення мирової угод и неможливе і в тих випадках, к оли ті чи інші відносини твер до врегульовано законом і не можуть змінюватись волевияв ленням сторін.
Таким чином, проаналізував ши вказані обставини справи, умови мирової угоди та вимог и чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшо в правомірного висновку, що с удом першої інстанції затвер джено мирову угоду, що містит ь умови, які виходять за межі п редмета спору.
За таких підстав, суд апеляц ійної інстанції дійшов висно вку про те, що місцевий господ арський суд не повно з'ясував всі обставини справи та не да в їм належну правову оцінку, п орушив норми процесуального права, які призвели до прийня ття незаконної ухвали по спр аві, а тому така ухвала підляг ає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду пер шої інстанції.
Статтею 1117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що перег лядаючи у касаційному порядк у судові рішення, касаційна і нстанція на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави перевіряє застосування с удом першої чи апеляційної і нстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України дійшла висн овку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги товариства з обмежено ю відповідальністю "Мартинів ська ГЕС", оскільки доводи кас аційної скарги зводяться до переоцінки доказів, а судами попередніх інстанцій було п рийнято рішення і постанову з дотриманням норм матеріаль ного та процесуального права , що дає підстави залишити їх б ез змін.
Враховуючи наведене, та кер уючись ст.ст.1115, 1117, 111 9, 11111 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Вищий господарський суд У країни, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Мартинівська ГЕС" зал ишити без задоволення.
Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 26.10.2010р. у справі №19/121-09 залиши ти в силі.
Головуючий Є. Першиков
Судді Т. Данилова
І . Ходаківська
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 13.01.2011 |
Оприлюднено | 08.02.2011 |
Номер документу | 13650104 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Данилова T.Б.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні