Постанова

від 13.01.2011 по справі 16/163-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 р. № 16/163-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів: Бакуліної С.В., Глос О.І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу ФОП ОСОБА_4

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 27.10.2010 р.

у справі №16/163-10

господарського суду Дніпропетровської облас ті

за позовом Академії митної служби Ук раїни

до

третя особа ФОП ОСОБА_4

РВ ФДМУ по Дніпропетровськ ій області

про усунення перешкод в корис туванні майном,

у судовому засіданні взя ли участь представники:

від позивача: Мос каленко С.О. дов. №11/40 від 06.01.2011 ро ку

від відповідача: ФОП ОСОБА_4

від третьої особи: 1). Пі дгородній В.П. дов. №100 від 24.12.2010 року

2). Цуцкі рідзе І.Л. дов. №99 від 24.12.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 02.08.2010 року у справі №16/1 63-10 (суддя Загинайко Т.В.) в позов і Академії митної служби України до ФОП ОСОБА_4 про усунення перешкод в користу ванні майном шляхом виселенн я ФОП ОСОБА_4 з орендовано го приміщення площею 28 кв. м, ро зміщеного за адресою: АДРЕС А_1 відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 27.10.2010 року у спра ві №16/163-10 (судді Головко В.Г. - голо вуючий, Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.) апеляційну ск аргу Академії митної слу жби України задоволено, ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 02.08 .2010 року у справі №16/163-10 скасовано ; позов задоволено; усунено пе решкоди в користуванні майно м Державної митної служби Ук раїни шляхом виселення ФОП ОСОБА_4 з орендованого прим іщення площею 28 кв. м, розміщен ого за адресою: АДРЕСА_1 на цокольному поверсі 9-ти повер хової будівлі гуртожитку.

У касаційній скарзі ФОП О СОБА_4 просить скасувати по станову Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 27.10.2010 року у справі №16/ 163-10, рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 02.08.2010 року у справі №16/163-10 зал ишити в силі, посилаючись на п орушення господарським судо м апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме : ст. ст. 1, 32, 43, п.7 ч. 2 ст. 105 Господарсь кого процесуального кодексу України, оскільки органом уп равління та балансоутримува чем спірного приміщення є Де ржавна митна служба України, а не Академія митної служ би України, у зв'язку з чим нія ких прав та інтересів Акаде мії митної служби України п озивач не порушувала.

Відповідно до розпорядж ення секретаря другої судово ї палати Вищого господарсько го суду України Першикова Є .В. від 12.01.2011 року №03.08-05/12 змінено склад колегії суддів та приз начено колегію суддів у скла ді: головуючого - судді Грей ц К.В., суддів: Бакуліна С.В., Гло с О.І.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, відповід ача та третьої особи, перевір ивши правильність застосува ння апеляційним господарськ им судом норм матеріального та процесуального права, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України дійшла ви сновку, що касаційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Господарськими судами пе ршої та апеляційної інстанці й встановлено наступне.

01.11.2004р. між третьою особою - рег іональним відділенням Фонд у державного майна України п о Дніпропетровській області (орендодавцем) та відповідач ем - ФОП ОСОБА_4 (орендарем) було укладено договір №12/1298-ОД оренди нерухомого майна, що н алежить до державної власнос ті, за умовами якого з метою еф ективного використання держ авного майна орендодавець пе редає, а орендар приймає в стр окове платне користування не рухоме майно - приміщення гу ртожитку площею 28кв.м, розміще не за адресою: АДРЕСА_1 на ц окольному поверсі 9-ти поверх ового будинку, що знаходитьс я на балансі Академії мит ної служби України, для викор истання під перукарню.

Відповідно до пункту 10.1 дого вору оренди цей Договір діє з 01.11.2004р. по 01.10.2005р.

Згідно рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 04.02.2010р. у справі №32/263- 09 термін дії договору оренди н ежитлового приміщення від 01.11 .2004р. було продовжено до 01.05.2010р.

27.01.2010 року Регіональним відді ленням ФДМУ по Дніпропетровс ькій області на адресу відпо відача було направлено лист №18-03-00405 про припинення з 01.05.2010 року договору оренди №12/1298-ОД у зв' язку із закінченням терміну його дії (а.с.16-17 т.1).

27.04.2010р. Академією митної служ би України на адресу ФОП ОС ОБА_4 було направлено лист № 11/792 із проханням звільнити оре ндоване приміщення у зв' язк у з необхідністю використанн я даного приміщення Державно ю митною службою України для власних потреб.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_4 спірне приміщення після за кінчення терміну дії договор у оренди не звільнила і продо вжувала використовувати йог о під перукарню, Академія митної служби України, в опер ативному управлінні якої зна ходиться приміщення, звернул ась до господарського суду Д ніпропетровської області з п озовом до ФОП ОСОБА_4 про у сунення перешкод в користува нні майном, шляхом виселення відповідача з приміщення.

Відмовляючи у задоволенні позову господарський суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що: по-перше, позивач не дові в порушення його прав, т. я. на м омент розгляду справи він не є ні орендарем, ні балансоутр имувачем спірного приміщенн я; по-друге, відповідно до нака зу Державної митної служби в ід 23.12.2008 року №1443 митним органом надано право оперативного уп равління нерухомим майном Де ржавної митної служби відпов ідно до довіреностей, однак в ідповідних довіреностей поз ивачем не надано.

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції та задовольня ючи позов, господарський суд апеляційної інстанції виход ив з того, що: по-перше, за позив ачем спірне приміщення закрі плено на правах оперативного управління, що підтверджуєт ься наказом Державної митної служби від 23.12.2008 року №1443 та Ст атутом Академії митної слу жби України; по-друге, відпові дно до ст. 137 Господарського ко дексу України право оператив ного управління захищається законом відповідно до полож ень, встановлених для захист у права власності.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що вис новки господарсько го суду апеляційної інстанці ї є законними та обґрунтован ими з огляду на наступне.

Господарськими судами вст ановлено і матеріалами справ и підтверджено, що відповіда чем після закінчення терміну дії договору оренди від 01.11.2004 р оку №12/1298-ОД (після 01.05.2010 року), незв ажаючи на заяву орендодавця про припинення договору орен ди з 01.05.2010 року (а.с. 16) та лист пози вача №11/792 від 27.04.2010 року про необх ідність звільнення приміщен ня (а.с. 19), орендоване приміщенн я звільнено не було.

Відповідно до п. 2.5 договору № 12/1298-ОД у разі припинення цього договору майно повертається орендарем Академії митн ої служби України.

Господарським судом апеля ційної інстанції встановлен о і матеріалами справи ( в т. ч. н аказом Державної митної служ би України від 23.12.2008 №1443 та Стат утом Академії митної служб и України) підтверджено нада ння позивачу права оперативн ого управління нерухомим май ном Державної митної служби України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 Госп одарського кодексу України п равом оперативного управлін ня визнається речове право с уб' єкта господарювання, яки й володіє, користується і роз поряджається майном, закріпл еним за ним власником (уповно важеним ним органом) для здій снення некомерційної господ арської діяльності, у межах, в становлених Господарським к одексом України та іншими за конами, а також власником май на (уповноваженим органом); пр аво оперативного управління захищається законом відпові дно до положень, встановлени х для захисту права власност і.

Згідно ст.319 ЦК України власн ик володіє, користується, роз поряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивіль ного кодексу України право в ласності є непорушним, ніхто не може бути протиправно поз бавлений цього права чи обме жений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 Цивільно го кодексу України власник м айна має право вимагати усун ення перешкод у здійснені ни м права користування та розп орядження своїм майном.

Факт неповернення орендов аного приміщення після закін чення терміну дії договору о ренди №12/1298-ОД встановлено госп одарськими судами, підтвердж ено матеріалами справи і від повідачем не заперечується.

Доводи касаційної скарги, я кі зводяться до відсутності у позивача права вимоги у зв'я зку з тим, що органом управлін ня та балансоутримувачем спі рного приміщення на день при йняття рішення суду є Держав на митна служба, не спростову ють висновків апеляційного г осподарського суду, яким вст ановлено факт наявності у по зивача права оперативного уп равління нерухомим майном Де ржавної митної служби Україн и, яке відповідно до ст. 137 Госпо дарського кодексу України за хищається законом відповідн о до положень, встановлених д ля захисту права власності.

З огляду на викладене підст ав для скасування постанови Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 27.10.2010р. у справі №16/163-10 не вбачаєт ься.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ФОП ОС ОБА_4 на постанову Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 27.10.2010р. у с праві №16/163-10 залишити без задов олення, а постанову Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 27.10.2010р. у с праві №16/163-10 - без змін.

Головуючий К. Грейц

Судді: С. Бакуліна

О. Глос