Постанова

від 19.01.2011 по справі 54/189-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 р. № 54/189-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого судді: Дунаєвської Н.Г.,

суддів: Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В. - доповід ач,

розглянув

касаційну скаргу Товариства з обмежено ю відповідальністю "Таміра"

на постанову Харківського апеляційн ого господарського суду від 08.11.2010р.

у справі №54/189-10 господарського суду Харківської області

за позовом Публічного акціонерног о товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Таміра"

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача Товариство з обмежено ю відповідальністю фірма "Пр анк"

про стягнення 97264749,23грн.,

За участю представникі в:

- позивача: Тітаренк о О.О., дов. №505/11.5.2 від 30.07.2010р.;

- відповідача: Миськів С.О., дов. від 01.08.2010р.;

- третьої особи: Ми ськів С.О., дов. від 13.10.2010р.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010р. Відкрит е акціонерного товарис тва "ВТБ Банк" звернулося до го сподарського суду Харківськ ої області з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Таміра" про звернення стягнення на предмет іпотек и за іпотечним договором № 162-Z/1 від 20.03.2008р., посвідченим приват ним нотаріусом Харківського міського нотаріального окру гу ОСОБА_1. за реєстровим № 914, а саме нежитлову будівлю лі т. "Т-5", загальною площею 10441,4кв.м., що знаходиться за адресою м. Х арків, вул. Морозова, 13, яка нале жить на праві власності Това риству з обмеженою відповіда льністю "Таміра" на підставі д оговору купівлі-продажу нежи тлових будівель, посвідченог о 29.06.2005р. приватним нотаріусом Х арківського міського нотарі ального округу Христовою Т.В ., реєстровий №2440, право власнос ті зареєстроване Комунальни м підприємством "Харківське міське бюро технічної інвент аризації" 20.03.2008р. в книзі №1 за ном ером запису 5327, реєстраційний номер 22573308, на загальну суму 97264749, 23грн., що включає 65150000грн. - основн ий борг (сума кредиту) за креди тним договором № 162-Ю від 20.03.2008р.; 15 871610,99 грн. - заборгованість по пр остроченим процентам за кори стування кредитом; 6753288,36 грн. - пе ня за несвоєчасне повернення кредиту; 1296637,92грн. - пеня за несво єчасну (неналежну) сплату про центів за користування креди том; 5407450грн. - інфляційні втрати , нараховані у зв'язку з поруше нням строку повернення креди ту; 766153,29грн. - інфляційні втрати , нараховані у зв'язку з поруше нням строків сплати відсоткі в за користування кредитом; 172 9598,63грн. - три проценти річних, на раховані за порушення строку повернення кредиту; 290010,04грн. - т ри проценти річних, нарахова ні за порушення строків спла ти відсотків за користування кредитом.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 17.0 8.2010р. у даній справі здійснено заміну Відкритого акціонерн ого товариства "ВТБ Банк" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "ВТ Б Банк" та залучено до участі у справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідача Товариство з обмеженою відповідальніст ю фірма "Пранк".

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 31.08.2010р. у справі №54/189-10 (суддя Х ачатрян В.С.) у задоволенні кло потання представника відпов ідача про зупинення розгляду справи відмовлено. У задовол енні клопотання представник а відповідача про перенесенн я розгляду справи відмовлено . Позов задоволено повністю. З вернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним догово ром №162-Z/1 від 20.03.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Харків ського міського нотаріально го округу ОСОБА_1. за реєст ровим №914, а саме, нежитлову буд івлю літ. "Т-5", загальною площею 10441,4кв.м., що знаходиться за адре сою: м. Харків, вул. Морозова, 13, я ка належить на праві власнос ті Товариству з обмеженою ві дповідальністю "Таміра" на пі дставі договору купівлі-прод ажу нежитлових будівель, пос відченого 29.06.2005р. приватним нот аріусом Харківського місько го нотаріального округу Хрис товою Т.В., реєстровий №2440, прав о власності зареєстроване Ко мунальним підприємством "Хар ківське міське бюро технічно ї інвентаризації" 20.03.2008р. в книз і №1 за номером запису 5327, реєст раційний номер 22573308, на загальн у суму 97264749,23грн., що включає: осно вний борг (суму кредиту) за кре дитним договором від 20.03.2008р. №162-Ю у розмірі 65150000грн.; заборговані сть по простроченим процента м за користування кредитом у розмірі 15871610,99грн.; пеня за несво єчасне повернення кредиту у розмірі 6753288,36грн.; пеня за несво єчасну (неналежну) сплату про центів за користування креди том у розмірі 1296637,92грн.; інфляці йні втрати, нараховані у зв' язку з порушенням строку пов ернення кредиту у розмірі 5407450г рн., інфляційні втрати, нарахо вані у зв' язку з порушенням строків сплати відсотків за користування кредитом у роз мірі 766153,29грн.; 3% річних, нарахова ні за порушення строку повер нення кредиту у розмірі 1729598,63гр н.; 3% річних, нараховані за пору шення строків сплати відсотк ів за користування кредитом у розмірі 290010,04грн. Стягнуто з То вариства з обмеженою відпові дальністю "Таміра" на користь Публічного акціонерного тов ариства "ВТБ Банк" витрати по с платі державного мита у сумі 25500грн. та витрати на інформаці йно- технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн .

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 08.11.2010р. у справі №54/189-10 (ко легія суддів у складі голову ючого судді Шутенко І.А., судді в Бабакової Л.М., Здоровко Л.М.) к лопотання Товариства з обмеж еною відповідальністю "Тамір а" про зупинення розгляду спр ави залишено без задоволення , клопотання Товариства з обм еженою відповідальністю "Там іра" про призначення судової будівельно-технічної експер тизи залишено без задоволенн я, заяву Публічного акціонер ного товариства "ВТБ Банк" про вжиття заходів забезпечення позову залишено без задовол ення. Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Таміра" залишено без задоволення, рішення господ арського суду Харківської об ласті від 31.08.2010р. у справі №54/189-10 - б ез змін.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апе ляційної інстанції, Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Таміра" звернулося до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та проце суального права, просить ска сувати постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 08.11.2010р. у справі №54/189- 10 і передати справу на новий р озгляд до суду першої інстан ції.

Заявлене скаржником клопо тання про зупинення виконанн я рішення господарського суд у Харківської області від 31.08.20 10р. у справі №54/189-10, залишене без з мін постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 08.11.2010р. у справі №54/189-10, с удом касаційної інстанції ві дхиляється як безпідставне.

Публічне акціонерне товар иство "ВТБ Банк" надіслало від зив на касаційну скаргу, в яко му просить оскаржені судові акти залишити без змін, а каса ційну скаргу - без задоволен ня.

З огляду на зазначене судом касаційної інстанції відхил яється як безпідставне подан е Публічним акціонерним това риством "ВТБ Банк" клопотання про відкладення розгляду сп рави у зв' язку з необхідніс тю написання відзиву на каса ційну скаргу.

Розглянувши матеріли спра ви, касаційну скаргу, відзив н а неї, заслухавши суддю-допов ідача, представників учасник ів судового процесу, проанал ізувавши на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави правильність застосуван ня судами попередніх інстанц ій норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів Вищого господарського суду України дійшла висновк у, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Як з' ясовано попереднім и судовими інстанціями, 20.03.2008р. між Відкритим акціонерним то вариством "ВТБ Банк" та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю фірма "Пранк" був уклад ений договір про відкриття к редитної лінії №162-Ю, за умовам и п.1.1 якого, банк на положеннях та умовах цього договору над ає позичальнику грошові кошт и шляхом відкриття невідновл ювальної кредитної лінії (кр едит). Максимальний загальни й ліміт 65150000грн. Проценти за кор истування кредитними кошта ми 17% річних. Строк кредитуван ня по 19.09.2009р.

З договірних умов, визначен их сторонами в п.3.3, 3.4 договору, с уд апеляційної інстанції з'я сував, що нарахування банком процентів здійснюється з да ти першої видачі кредиту по д ень повного його погашення н а суму щоденного залишку заб оргованості за кредитом, вих одячи з 365/366 календарних днів у році. Проценти нараховуютьс я щомісячно з 25 числа по остан ній робочій день поточного м ісяця за період з першого по о станній календарний день пот очного місяця включно, а тако ж на момент закінчення строк у дії даного договору. Процен ти за користування кредитом сплачуються самостійно пози чальником шляхом перерахува ння на рахунок погашення про центів в гриванях, в строк з 25 числа по останній робочий де нь поточного місяця, за винят ком останнього місяця, коли с ума процентів сплачується ра зом з основною сумою кредиту . При несплаті процентів у вка заний строк вони вважаються простроченими.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що за умовами п.5.1 договору позичальник зоб ов' язаний повернути позива чу отриманий кредит та сплат ити проценти за користування кредитом в повному обсязі, в с троки та у порядку, встановле ні кредитним договором.

Поряд з цим, апеляційним гос подарським судом з договірни х умов, визначених сторонами в п.7.1, 8.1-8.3 договору встановлено , що у разі настання строку вик онання будь-якого зобов' яза ння позичальником за цим дог овором та/або у разі невикона ння (неналежного виконання) п озичальником зобов' язань з а кредитним договором банк м ає право на договірне списан ня суми боргу з рахунків пози чальника та/або звернути стя гнення на предмет застави, що забезпечує виконання зобов' язань позичальника, вимагати виконання зобов' язань за к редитним договором від поруч ителя (гаранта). У разі простро чення позичальником зобов' язань з погашення кредиту та /або сплати процентів за його користування та/або інших пл атежів згідно умов цього дог овору більш 3-х банківських дн ів, позичальник зобов' язани й сплатити на користь банку п еню за кожен день прострочен ня у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, яка діє на мом ент прострочення, від суми пр острочених зобов' язань. При цьому якщо термін простроче ної заборгованості з погашен ня кредиту та/або процентів с кладає менш 3-х банківських дн ів - пеня не нараховується. Я кщо прострочена заборговані сть становить 4 і більше банкі вських днів пеня нараховуєть ся за весь період з моменту ви никнення прострочених зобов ' язань. Забезпечення викона ння зобов' язань позичальни ка перед банком по поверненн ю кредиту, сплати процентів з а його користування та інших видатків за цим договором є м айно та (або) майнові права поз ичальника та третіх осіб (пор учителів, майнових поручител ів, гарантів) згідно укладени х договорів застави, поруки т а гарантії. Договори, угоди та документи, що оформлені з мет ою забезпечення виконання зо бов' язань за даним договоро м, є його невід' ємною частин ою.

Судами попередніх інстанц ій також з' ясовано, що додат ковими угодами до договору № 162-Ю від 20.03.2008р. сторони узгодили зміну розміру процентів за к ористування кредитом, а саме : з 01.07.2008р. проценти за користува ння кредитом встановлено на рівні 18% річних, а з 01.10.2008 р. - на рі вні 19,5% річних.

Поряд з цим, місцевим та апе ляційним господарськими суд ами також з' ясовано, що 20.03.2008р, між позивачем (іпотекодержа тель) та відповідачем (іпотек одавець), який є майновим пору чителем по зобов' язанням То вариства з обмеженою відпові дальністю фірми "Пранк", був ук ладений іпотечний договір №1 62-Z/1, за умовами п.1.3 якого предме том цього договору є передач а іпотекодавцем в іпотеку не рухомого майна, зазначеного в п.1.3 цього договору, для забез печення виконання зобов' яз ань позичальника в повному о бсязі щодо повернення кредит у, сплати плати за користуван ня кредитом, пені, інших плате жів, штрафних санкцій та збит ків, розмір, термін та умови по вернення та сплати яких вста новлюються кредитним догово ром № 162-Ю від 20.03.2008р. та будь-якими додатковими угодами до ньог о (у тому числі, які збільшують основне зобов' язання), (далі все разом-кредитний договір ).

З умов п.1.3, 1.4, 1.6 іпотечного дог овору судами попередніх інст анцій з' ясовано, що іпотеко давець передає іпотекодержа телю в іпотеку нежитлову буд івлю літ. "Т-5" загальною площею 10441,4кв.м., що знаходиться за адре сою: м. Харків, вул. Морозова, 13, я ка належить йому на праві вла сності, і на яку, відповідно до законодавства може бути зве рнено стягнення. Предмет іпо теки належить іпотекодавцю н а підставі договору купівлі- продажу нежитлових будівель , посвідченого 29.06.2005р. приватним нотаріусом Харківського міс ького нотаріального округу Х ристовою Т.В., зареєстрованог о в реєстрі №2440 та акту прийому -передачі від 29.06.2005р. Право влас ності зареєстроване КП "Харк івське міське бюро технічної інвентаризації" 20.03.2008р. в книзі №2 за номером запису 5327, реєстр аційним номером 22573308, номер вит ягу 18170303. Згідно Витягу з реєстр у прав власності на нерухоме майно КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризац ії" №18170402 від 20.03.2008р. вартість пред мету іпотеки становить 1328186363гр н. Предмет іпотеки сторони оц інили в 79093605грн., що за курсом НБ У на день підписання договор у становить 15662100 доларів США. Да ний договір було укладено бе з видачі заставної.

Попередніми судовими інст анціями встановлено, що на ви конання умов договору про ві дкриття кредитної лінії №162-Ю від 20.03.2008р., банком були надані п озичальнику грошові кошти шл яхом надання невідновлюваль ної кредитної лінії на суму 651 50000грн., про що свідчить меморіа льний ордер №ТК.10741.1 від 20.03.2008р. Од нак позичальник не виконав в зятих на себе зобов' язань з а вказаним договором, в устан овлений договором строк не п овернув позивачу отримані ни м у кредит грошові кошти, а так ож не сплатив заборгованості за процентами за користуван ня кредитом, та не надав судам доказів сплати боргу.

Як з' ясовано попередніми судовими інстанціями, загал ьна сума боргу позичальника (Товариства з обмеженою відп овідальністю фірма "Пранк") пе ред позивачем за договором п ро відкриття кредитної лінії №162-Ю від 20.03.2008р. становить 97264749,23грн ., що включає: основний борг (су му кредиту) за кредитним дого вором від 20.03.2008р. №162-Ю у розмірі 651 50000грн.; заборгованість по прос троченим процентам за корист ування кредитом у розмірі 15871610 ,99грн.; пеня за несвоєчасне пов ернення кредиту у розмірі 6753288, 36 грн.; пеня за несвоєчасну (нен алежну) сплату процентів за к ористування кредитом у розмі рі 1296637,92грн.; інфляційні втрати, нараховані у зв' язку з пору шенням строку повернення кре диту у розмірі 5407450грн., інфляці йні втрати, нараховані у зв' язку з порушенням строків сп лати відсотків за користуван ня кредитом у розмірі 766153,29грн.; 3% річних, нараховані за поруше ння строку повернення кредит у у розмірі 1729598,63грн.; 3% річних, на раховані за порушення строкі в сплати відсотків за корист ування кредитом у розмірі 290010,0 4грн.

Врахував зазначене, припис и ст.ст.525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1, ч.2 ст.536, ст.572, ч .2 ст.589, ч.2 ст.590, ст.610, ч.2 ст.625, ч.1 ст.1049, ст .1054 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст.193, 230, ч.6 ст.232 Господарсько го кодексу України, ст.ст.7, 11 За кону України "Про іпотеку" ст.с т.19, 20 Закону України "Про заста ву", встановив невиконання по зичальником умов договору пр о відкриття кредитної лінії №162-Ю від 20.03.2008р. та враховуючи по ложення іпотечного договору №162-Z/1 від 20.03.2008р., суд апеляційної інстанції підставно погодив ся з висновком суду першої ін станції про задоволення позо вних вимог.

У відповідності до ст.1117 Го сподарського процесуальног о кодексу України перегляд у касаційному порядку судовог о рішення здійснюється касац ійною інстанцією на підставі встановлених фактичних обст авин справи, зі здійсненням п еревірки застосування попер едніми судовими інстанціями норм матеріального і процес уального права. Касаційна ін станція не має права встанов лювати або вважати доведеним и обставини, що не були встано влені у рішенні або постанов і господарського суду чи від хилені ним, вирішувати питан ня про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу о дних доказів над іншими, збир ати нові докази або додатков о перевіряти докази.

Наведені скаржником довод и в касаційній скарзі зводят ься до переоцінки встановлен их судами попередніх інстанц ій обставин справи, що не вход ить до компетенції суду каса ційної інстанції у відповідн ості до положень ст.ст.1115, 1117 Гос подарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що прийнята у даній справі п останова апеляційного госпо дарського суду відповідає но рмам матеріального та процес уального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасу вання оскарженого судового а кту.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Таміра" залишити б ез задоволення, постанову Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 08.11.2010р. у с праві №54/189-10 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Дунаєвська

Судді: Н.Мележик

С.Владимиренко