Ухвала

від 31.08.2010 по справі 54/189-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"31" серпня 2010 р. Справа № 54/189-10

вх. № 6916/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву ТОВ "Таміра" про відвід судді Хачатрян В.С. у справі № 54/189-10

за позовом ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ

до ТОВ "Таміра", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ фірма "Пранк", м. Харків

про стягнення 97264749,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Хачатрян В.С.) знаходиться справа № 54/189-10 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" (м. Київ) до ТОВ "Таміра" (м. Харків); 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ фірма "Пранк" (м. Харків) про стягнення 97264749,23 грн.

31 серпня 2010 року (вх. № 275) на адресу господарського суду Харківської області від ТОВ "Таміра" надійшла заява про відвід судді Хачатрян В.С. по даній справі. В обґрунтування відводу судді заявник посилається на те, що суддею Хачатрян В.С. було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів, що, на думку заявника, є порушенням процесуальних норм господарського судочинства, які встановлюють вимоги щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи перед винесенням рішення. Наведені обставини викликали у заявника відводу сумнів у неупередженості судді Хачатрян В.С. до вирішення даної справи.

Вирішуючи питання щодо зазначеної заяви про відвід судді Хачатрян В.С., суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 20 ГПК України в редакції із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Частиною 1 статті 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Натомість з наведених у заяві доводів не вбачається наявності підстав для задоволені заяви про відвід судді Хачатрян В.С. у даній справі. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу суддів в розумінні статті 20 ГПК України.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом суддів, в провадженні яких знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення суддів відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу суддів не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Хачатрян В.С. по справі № 54/189-10 відсутні, в зв'язку з чим заява про відвід підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 275) про відвід судді Хачатрян В.С. по справі № 54/189-10 відмовити.

Суддя Хачатрян В.С.