Постанова

від 18.01.2011 по справі 6/95-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. № 6/95-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Бернацької Ж.О.,

Коваленко С.С.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні касаці йну

скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Торгова група "Мар текс"

на постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 12 жовтня 2 010 року

у справі № 6/95-10

господарського суду Дн іпропетровської області

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Торгова група "Мар текс"

до 1. Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Рента"

2. Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Ітак"

про стягненн я 698558,46 грн.

за участю представ ників

позивача - Сельник М. А.

відповідачів - 1. не з'яв ився

2. Гавриньова А.М.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Торгова група "Мар текс" звернулось до господар ського суду Дніпропетровськ ої області з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Рента" та Товариства з обмеж еною відповідальністю "Ітак" про стягнення 698558,46 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 15 липня 2010 року (суддя Ков аленко О.О.) стягнуто з відпові дача-2 на користь позивача 0,02 гр н. боргу, 397 866,16 грн. суми відсоткі в за користування товарним к редитом; 29 362,19 грн. трьох процен тів річних; 171 751, 70 грн. суми індек сації у зв' язку з інфляцією ; 20 811,10 грн. пені; 76 767,29 грн. пені та в ідсотків за користування тов арним кредитом, загалом 696 558,46 г рн. за договорами поставки №4 в ід 02.11.2005 р. та № 0709-ВП від 14.01.2009 р. Крім того з відповідача-1 у зв' язк у з порукою останнього перед кредитором (позивачем) за вик онання відповідачем-2 зобов' язань за вказаними договорам и поставки у межах 1000,00 грн. за ко жним з них стягнуто загалом 200 0,00 грн. До складу судових витра т, які покладені на відповіда ча-2 віднесено витрати на пос луги адвоката у розмірі 8 000,00 гр н., із заявлених 69 855,85 грн.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 12 жовтня 2010 року (Мороз В.Ф., Науменко І.М., Голяш кін О.В.) у справі № 6/95-10 рі шення господарського суду Дн іпропетровської області ві д 15 липня 2010 року у справі № 6/95-10 с касовано, позов задоволено ч астково, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою від повідальністю “ІтаК” та това риства з обмеженою відповіда льністю “Рента” на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Торгової групи “ Мартекс” 0,02 грн. боргу. В іншій частині позову відмовлено. Т а вирішено питання про розпо діл судових витрат.

Не погодившись з постанов ою Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 12 жовтня 2010 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Торгова група "Марте кс" звернулося до Вищого госп одарського суду України зі с каргою, в якій просить зазнач ену постанову скасувати, а рі шення господарського суду Дн іпропетровської області ві д 15 липня 2010 року залишити без з мін.

Вимоги касаційної скарг и Товариство з обмеженою від повідальністю "Торгова група "Мартекс" обґрунтовує т им, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуаль ного права.

Колегія суддів, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши матеріали спра ви, перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я господарським судом апеляц ійної інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, вважає, що касаційна скарг а Товариства з обмеженою від повідальністю "Торгова група "Мартекс" підлягає задо воленню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що згідно дог оворів поставки №4 від 02 листо пада 2005 року та №0709-ВП від 14 січня 2009 року, укладених між ТОВ «Тор гова група «Мартекс»та ТОВ « ІтаК», позивач зобов' язався передати відповідачу продук цію, а той її прийняти та оплат ити, у кількості, номенклатур і, ціні та в строки згідно з ум овами кожного з договорів та додатками до них, які є невід' ємною частиною та іменуються специфікаціями.

Відповідно до п. 5.1. договор у поставки №4 від 02 листопада 200 5 року з урахуванням додатков ої угоди №2 від 28 грудня 2007 року т овар за даним договором пере дається з відстрочкою платеж у і на умовах надання товарно го кредиту. Під товарним кред итом сторони розуміють товар , який передається постачаль ником покупцю на умовах відс трочення кінцевого розрахун ку на визначений строк. Строк товарного кредиту становить 21 календарний день.

Відповідно до п. 5.2. договору №0709-ВП від 14 січня 2009 року товар з а даним договором продаєтьс я з відстрочкою платежу на с трок 21 календарний день, якщо інше не передбачено відповід ною специфікацією.

Згідно п. 5.2 договору №4 від 02 л истопада 2005 року у разі несвоє часного погашення заборгова ності за товарним кредитом у відповідності до п. 5.1. цього до говору, з дати виникнення про строченої заборгованості на суму заборгованості нарахов уються відсотки по ставці 0,1% з а кожний день користування т оварним кредитом, а відповід но до п. 5.5 договору №0709-ВП від 14 сі чня 2009 року у розмірі 0, 2% за кожн ий день користування. Сплата відсотків за зазначеними до говорами поставки здійснюєт ься в строк протягом трьох ба нківських днів після їх нара хування.

Відповідно до п. 8.2 вказаних д оговорів поставки у випадку порушення покупцем терміні в оплати, він оплачує продавц ю штрафну неустойку у вигляд і пені у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ від несво єчасно сплаченої суми заборг ованості, включаючи суму від сотків по товарному кредиту за кожний день прострочення оплати за весь період нараху вання пені.

Згідно договору поруки №02/11/0 5-ПОР від 02 листопада 2005 року укл аденого між ТОВ «Торгова гру па «Мартекс»та ТОВ «Рента», о станній зобов' язався солід арно відповідати за виконанн я ТОВ «ІтаК»зобов' язань пер ед позивачем (ТОВ «Торгова гр упа «Мартекс») за договором п оставки №4 від 02 листопада 2005 ро ку, а згідно укладеного між ни ми ж договору поруки №14/01/09-ПОР в ід 14 січня 2009 року - за виконання ТОВ «ІтаК»зобов' язань за д оговором поставки №0709-ВП від 1 4 січня 2009 року, у тому числі щод о оплати вартості продукції, сплати відсотків, пені та штр афних санкцій в межах 1 000,00 грн . за кожним з вказаних договор ів поставки.

Судами встановлено, що пози вачем за період з 10 січня 2008 рок у по 16 грудня 2008 року за договор ом №4 від 02 листопада 2005 року бул о поставлено товару у відпов ідності до специфікацій та в идаткових накладних, копії я ких містяться в матеріалах с прави, на загальну суму 19 646 684, 38 г рн. Відповідач-2 свої зобов'яза ння за договором виконав час тково та сплатив 19 646 684,36 грн., тоб то сума поставленого та не сп лаченого Відповідачем-2 това ру за цим договором становит ь 0,02 грн., при цьому часткова оп лата, як вірно встановлено су дом першої інстанції, була зд ійснена ним із порушенням вс тановлених відповідними спе цифікаціями строків, у зв' я зку з чим Позивачем були нара ховані відсотки за користува ння товарним кредитом. Колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції та апеляційної інстан ції про задоволення позовних вимог в частині стягнення су ми основної заборгованості з а договором №4 від 02 листопада 2005 року.

У відповідності до п. 5.2 дого вору поставки №4 від 02 листопа да 2005 року та п. 5.5 договору поста вки №0709-ВП від 14.01.2009р. у разі несво єчасного погашення товарног о кредиту, з дати виникнення п ростроченої заборгованості , на суму заборгованості нара ховуються відсотки за корист ування товарним кредитом по ставці 0,1% та 0,2% відповідно за ко жний день користування яка з дійснюється на протязі трьох банківських днів після їх на рахування.

Судом встановлено, що 19 січн я 2010 року за договором поставк и №4 від 02 листопада 2005 року та 06 с ерпня 2009 року за договором пос тавки №0709-ВП від 14 січня 2009 року. П озивачем були надіслані на а дресу Відповідача-2 вимоги що до сплати, зокрема, сум основн ої заборгованості та відсотк ів за користування товарним кредитом за прострочку оплат и отриманого товару.

Частиною 3 ст. 692 ЦК Україн и передбачено, що у разі пр острочення оплати товару про давець має право вимагати оп лати товару та сплати процен тів за користування чужими г рошовими коштами.

У відповідності до ч. 5 ст. 694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуют ься проценти відповідно до с т. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до д ня його фактичної оплати. Дог овором купівлі-продажу може бути передбачений обов' язо к покупця сплачувати процент и на суму, що відповідає ціні т овару, проданого в кредит, поч инаючи від дня передання тов ару продавцем.

Статтею 536 ЦК України в становлено, що за користуван ня чужими грошовими коштами боржник зобов' язаний сплач увати проценти, якщо інше не в становлено договором між фіз ичними особами. Розмір проце нтів за користування чужими грошовими коштами встановлю ється договором, законом або іншим актом цивільного зако нодавства.

Відповідно до ст. 694 ЦК Укр аїни користування грошов ими коштами розглядається в цілому як грошовий борг поку пця перед продавцем за отрим ані товари без фактичної пер едачі коштів у користування. Тобто, в борг включаються і вл асні грошові кошти боржника, що належать до сплати. До того ж, правова природа процентів за користування чужими грош овими коштами відрізняється від правової природи пені і с тягнення цих процентів не на лежить до пені чи до проценті в як виду цивільно-правової в ідповідальності.

Враховуючи викладене та вс тановлення судом першої інст анції факту порушення Відпов ідачем-2 строку товарного кре диту, передбаченого сторонам и у відповідних специфікація х за укладеними договорами п оставки, Колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни вважає висновки господарс ького суду Дніпропетровсько ї області щодо стягнення з ТО В "ІтаК" суми відсотків за кори стування чужими грошовими ко штами у розмірі 314 613,64 грн. - за д оговором поставки №4 від 02 лис топада 2005 року та 85 252,52 грн. - за д оговором поставки №0709-ВП від 14 січня 2009 року обґрунтованими.

Щодо висновків суду апеляц ійної інстанції про необґрун тованість нарахування відсо тків за користування кредито м, то необхідно зазначити, що д оговори поставки підписані с торонами, скріплені печаткам и, фактично виконані, а тому ум ови про те що товар продаєтьс я з відстрочкою платежу, тобт о на умовах товарного кредит у підлягають виконанню.

Щодо відсутність основног о боргу на час звернення з поз овом до суду, необхідно зазна чити, що то у відповідності до п. 8.2 договору поставки у випад ку порушення Покупцем термін ів оплати, відповідно до умов даного договору він оплачує Постачальнику штрафну неуст ойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючою на день нарахуван ня пені, від несвоєчасно спла ченої суми заборгованості, з а кожний день прострочення о плати, за весь період нарахув ання пені.

Штрафними санкціями у ГК України визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов' язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов' язанн я.

Відповідно до п. 3 Закону У країни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань" розм ір пені обчислюється від сум и простроченого платежу та н е може перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

А тому посилання позивача н а п. 8.2 договорів поставки та ст ягнення судом першої інстанц ії з Відповідача-2 суми пені на відсотки за користування то варним кредитом за договором №4 від 02 листопада 2005 року у розм ірі 68 413,38 грн., а також за договор ом №0709-ВП від 14.01.2009р. - суму пені у розмірі 20 811,10 грн. та суми пені н а відсотки за користування т оварним кредитом у розмірі 8 3 53,91 грн. є обґрунтованими.

Також, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и погоджується з судом апеля ційної інстанції про задовол ення позовних вимог в частин і стягнення з Відповідача-2 су ми інфляційних витрат за про строчку повернення товарног о кредиту: за договором №4 від 02 листопада 2005 року - 165 594,20 грн., з а договором №0709-ВП від 14 січня 200 9 року - 6 157,50 грн., а також суми тр ьох відсотків річних з прост рочених сум: за договором №4 ві д 02 листопада 2005 року - 25 858,66 грн., за договором №0709-ВП від 14 січня 2009 року - 3 503,53 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК У країни боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Судом першої інстанції пра вомірно стягнуто з відповіда ча 2 на користь позивача суму і ндексації у зв' язку з інфля цією у загальному розмірі 171 751 ,80 грн. та суму трьох відсотків річних у розмірі 29 362,19 грн.

Також необхідно зауважити , що 02 листопада 2005 року та 14 січн я 2009 року Позивачем (Кредитор) б ули укладені договори поруки №02/11/05-ПОР та №14/01/09-ПОР відповідно з ТОВ "Рента" (Поручитель), згід но з якими Поручитель зобов' язується перед Кредитором со лідарно відповідати за викон ання ТОВ "ІтаК" (Боржник) зобов ' язань перед ТОВ "ТГ "Мартекс " за договорами поставки №4 від 02.11.2005р. та №0709-ВП від 14 січня 2009 року відповідно.

Відповідно до п. 1.1 зазначен их договорів поруки зобов' я заннями за цими договорами є : - зобов' язання Боржника пер ед Кредитором по сплаті за по ставлену продукції у кількос ті, асортименті, по ціні та в с троки передбаченими договор ами поставки №4 від 02 листопад а 2005 року та №0709-ВП від 14 січня 2009 р оку; - зобов' язання Боржника перед Кредитором по сплаті в ідсотків за користування чуж ими коштами по обумовленій к ожним договором поставки ста вці за кожний день користува ння, відповідно до п. 5.2 договор у №4 від 02 листопада 2005 року та п. 5.5 договору №0709-ВП від 14 січня 2009 р оку; - зобов' язання Боржника перед Кредитором по сплаті п ені і штрафних санкцій відпо відно до розділу 8 договорів п оставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК У країни поручитель відпов ідає перед кредитором за пор ушення зобов'язання боржнико м.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України , у разі солідарного обов'я зку боржників (солідарних бо ржників) кредитор має право в имагати виконання обов'язку частково або в повному обсяз і як від усіх боржників разом , так і від будь-якого з них окр емо.

Пунктом 3.1 договорів поруки №02/11/05-ПОР від 02.11.2005р. та №14/01/09-ПОР від 14.01.2009р. передбачено, що Поручит ель відповідає перед Кредито ром за виконання зобов' язан ь боржником, згідно Основног о договору (в даному випадку д оговорів поставки) у сумі, що д орівнює 1 000,00 грн.

Відповідно до п. 7.1 договорів поруки ці договори набувают ь чинності з моменту їх підпи сання сторонами і діють до по вного виконання зобов' язан ь за основними договорами (до говорами поставки).

На виконання умов цього дог овору 19 січня 2009 року та 06 серпня 2009 року Відповідача-1 - ТОВ "Ре нта", який виступає поручител ем за Відповідача-2, шляхом нап равлення на адресу поштового листа було повідомлено про п орушення ТОВ "ІтаК" своїх зобо в' язань за договорами поста вки №4 від 02 листопада 2005 року та №0709-ВП від 14 січня 2009 року та вису нуто вимоги про сплату сум по руки у розмірі 1 000,00 грн.

У зв' язку з тим, що Відпові дач-1 суми поруки за укладеним и договорами не сплатив, а Від повідач-2 здійснив лише погаш ення суми основного боргу 06 се рпня 2009 року за договором пост авки №0709-ВП від 14 січня 2009 року, і відсотки за користування тов арним кредитом сплачені не б ули, а умовами договорів пост авки ці договори в частині ро зрахунків діють до повного в иконання покупцем своїх зобо в' язань за цими договорами, Позивачем 02 лютого 2010 року бул и направлені відповідні повт орні вимоги на адресу відпов ідачів, що підтверджується м атеріалами даної справи які, станом на день звернення до суду відповідачами виконані не були.

Враховуючи наведене та те, щ о Відповідач-2 в порушення вим ог діючого законодавства взя ті на себе зобов' язання за д оговорами поставки №4 від 02 ли стопада 2005 року та №0709-ВП від 14 сі чня 2009 року не виконав, а саме н е розрахувався в повному обс язі та своєчасно за отримани й товар, а Відповідач-2 - не ви конав зобов' язання, передба чені договорами поруки №02/11/05-П ОР від 02 листопада 2005 року та №14/ 01/09-ПОР від 14 січня 2009 року, Колегі я суддів Вищого господарсько го суду України погоджується з висновком суду першої інст анції про задоволення позовн их вимог в цій частині.

Крім того Позивач зазначає , що для захисту своїх прав та законних інтересів ТОВ "ТГ "Ма ртекс" (Замовник) звернулося д о адвоката - ОСОБА_1 (Адво кат), з яким було укладено дого вір №25/01/10-01 від 25 січня 2010 року про надання юридичної допомоги. Крім цього, 02 березня 2010 року мі ж цими сторонами було підпис ано Специфікацію №1, згідно з я кою Адвокат у відповідності до обумовленим сторонами дор ученням веде претензійну роб оту на підставі матеріалів, я кі надає Замовник, і представ ляє у передбаченому порядку інтереси Замовника в судах У країни та інших органах по ві дношенню до ТОВ "ІтаК", при цьо му Адвокат зобов' язується н адавати правову допомогу у о бсязі та на умовах, передбаче них Договором №25/01/10-01 від 25 січн я 2010 року, використовує усі зас оби віднесення сум судових в итрат, які підлягають оплаті за послуги Адвоката, на винну сторону. Вартість послуг Адв оката становить 10% від суми по зову, а саме 69 855,85 грн.

Позивачем у суді першої інс танції надані докази в підтв ердження виконання сторонам и умов вищевказаного договор у, а саме належним чином оформ лені копії документів: догов ір №25/01/10-01 від 25 січня 2010 року, Спец ифікація №1 від 02 березня 2010 рок у, акт виконаних робіт №2260410 від 26 квітня 2010 року, платіжне дору чення №267 від 27 квітня 2010 року, як і містяться в матеріалах спр ави, однак у зв'язку з неспівр озмірністю суми адвокатськи х послуг по відношенню до обс ягу виконаних робіт і часу їх виконання судом знижено сум у адвокатських послуг до 8 000,00 грн., з чим погоджується і су д касаційної інстанції.

З огляду на наведене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про часткове задовол ення позовних вимог.

Отже, постанова Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 12 жовтня 2 010 року підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 15 липня 2010 року зі справи № 6/95-1 0 - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 1 1110, 11111 Господарського про цесуального кодексу України Вищий господарський суд Укр аїни, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Торгова груп а "Мартекс" задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 12 жовтня 2010 рок у скасувати.

3. Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 15 липня 2010 року зі справи № 6/95-10 залишити без змін.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді Н. О. Кочерова

С. С. Самусенко