Постанова

від 20.01.2011 по справі 36/165

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 р. № 36/165

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого судді Добролюбової Т.В.,

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В .О.

за участю представників сторін

позивач:

відповідача-1:

відповідача-2:

прокуратури:

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаці йну скаргу

Чорноус Л.В. - дов. від 19.01.11;

Дорошенко О.С. - дов. від 11.0 1.11;

не з'явилися, повідомлені на лежно про часі місце розгляд у касаційної скарги;

Горностаєв О.М. - прокуро р відділу ГПУ, посв. 38.

Заступника прокурора міст а Києва

на ухвалу

від Київського апеляційного г осподарського суду 14.10.10

у справі

Господарського суду №36/165

міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Компанія "Пр омтек"

до 1. Київської місько ї ради

2. Головного управлі ння земельних ресурсів викон авчого органу Київської місь кої ради (Київської міської д ержавної адміністрації)

про внесення змін до договору оренди

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Компанія "П ромтек" звернулося до Господ арського суду міста Києва з п озовом до Київської міської ради і Головного управління земельних ресурсів виконавч ого органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації) про вне сення змін до пунктів 8.4, 11.1, 11.4, 11.6 д оговору оренди земельної діл янки від 21.06.07, укладеного між по зивачем і відповідачем-1, в ред акції позивача, та зобов'язан ня відповідача-2 зареєструва ти і видати угоду про внесенн я змін до названого договору оренди. Позов обґрунтований приписами статей 181, 188 Господа рського кодексу України, ста тті 152 Земельного кодексу Укра їни, статті 30 Закону України "П ро оренду землі".

Господарський суд міста К иєва рішенням від 18.05.09 (суддя Тр офименко Т.Ю.) позов задовольн ив. Суд, вмотивовуючи рішення , виходив з того, що позивачем були вчинені передбачені зак онодавством дії з оформлення права на землю, проте відпові дач-1 ухиляється від внесення змін до договору оренди земл і від 21.06.07. Суд керувався припис ами пункту 12 Перехідних полож ень Земельного кодексу Украї ни, статей 123, 152, 184 Земельного код ексу України, статей 181, 187, 188 Госп одарського кодексу України, статей 1, 15, 30 Закону України "Про оренду землі", статей 16, 33, 60 Зако ну України "Про місцеве самов рядування в Україні".

Заступник прокурора міста Києва 16.08.10 звернувся до К иївського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою на рішення Господа рського суду міста Києва ві д 18.05.09.

Київський апеляційни й господарський суд ухвалою від 14.10.10 (судді: Калатай Н. Ф., Ропі й Л.М., Синиця О.Ф.) відмовив Заст упнику прокурора міста Києва в задоволенні клопотання пр о відновлення строку для под ання апеляційного скарги та повернув апеляційну скаргу с каржнику без розгляду на під ставі пункту 4 статті 97 Господ арського процесуального код ексу України, через те, що скар гу подано після закінчення с троку, встановленого для її п одання. Ухвала обґрунтована приписами абзацу 7 частини 2 ро зділу ХІІІ Перехідних положе нь Закону України "Про судоус трій і статус суддів", статей 5 3, 93, 97 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Заступник прокурора міст а Києва звернувся до Вищого г осподарського суду із касаці йною скаргою на ухвалу Київс ького апеляційного господар ського суду від 14.10.10, просить її скасувати, як таку що ухвален а з порушенням норм процесуа льного права, а саме, абзацу 7 ч астини 2 розділу ХІІІ Перехід них положень Закону України "Про судоустрій і статус судд ів", статей 93, 97 Господарського процесуального кодексу Укра їни, а матеріали справи скеру вати на розгляд до апеляційн ого суду. Прокурор посилаєть ся на те, що апеляційна інстан ція, відмовляючи прокуратурі у задоволенні клопотання пр о відновлення строку на пода ння апеляційної скарги та по вертаючи її без розгляду, поз бавив прокуратуру права на о скарження судового рішення в апеляційному порядку. Проку рор наголошує на наявності п ідстав для відновлення пропу щеного строку на оскарження рішення місцевого суду, оскі льки Прокуратура м. Києва не б ула учасником процесу та про порушення інтересів держави дізналася лише у липні 2010 року під час перевірки та з матері алів справи, з якими представ ник прокуратури ознайомився 05.07.10.

Сторони не скористались н аданим їм законом правом на п одання відзиву на касаційну скаргу.

Представник Київської міс ької ради в судовому засідан ні підтримав доводи касаційн ої скарги прокуратури.

Заслухавши доповідь судд і Гоголь Т.Г., пояснення учасни ків процесу, перевіривши ная вні матеріали справи на пред мет правильності застосуван ня Київським апеляційним гос подарським судом норм процес уального права, колегія судд ів зазначає, що касаційна ска рга підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст атті 93 Господарського процес уального кодексу України (в р едакції, що діяла на момент пр ийняття рішення судом першої інстанції) апеляційна скарг а подається, а апеляційне под ання вноситься, протягом дес яти днів з дня прийняття ріше ння місцевим господарським с удом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну час тину рішення - з дня підписанн я рішення, оформленого відпо відно до статті 84 цього Кодекс у.

За приписами частини 2 статт і 93 вказаного Кодексу (в редак ції, чинній на момент звернен ня з апеляційною скаргою) апе ляційна скарга, яка подана пі сля закінчення строків, уста новлених цією статтею, залиш ається без розгляду, якщо апе ляційний господарський суд з а заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для віднов лення строку, про що постанов ляється ухвала.

Згідно з частиною 1 статті 53 Г осподарського процесуально го кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своє ї ініціативи господарський с уд може визнати причину проп уску процесуального строку, що встановлений законом, пов ажною та відновити його. При ц ьому Господарський процесуа льний кодекс України не пов' язує право суду відновити пр опущений процесуальний стро к лише з певним колом обстави н, що спричинили такий пропус к. Відтак, у кожному конкретно му випадку суд повинен з урах уванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені н а обґрунтування клопотання п ро відновлення пропущеного с троку, та зробити мотивовани й висновок щодо поважності ч и неповажності причин таког о пропуску.

Заступник прокурора м. Києв а звернувся з апеляційною ск аргою на рішення Господарськ ого суду міста Києва від 18.05.09 у с ерпні 2010 року, що підтверджуєт ься штампом суду на апеляцій ній скарзі. Обґрунтовуючи пр ичини пропуску процесуально го строку, прокурор вказував на те, що прокураті міста про прийняття оскаржуваного ріш ення стало відомо лише 05.07.10 під час ознайомлення з матеріал ами даної справи.

Між тим, як вбачається зі зм істу оскаржуваної ухвали від 14.10.10, Київський апеляційний го сподарський суд питання щодо поважності причин проп уску прокурором процесуальн ого строку, як того вимагає ст аття 53 Господарського процес уального кодексу України, не досліджував.

Відповідно до статті 129 Конс титуції України однією із ос новних засад судочинства є з абезпечення апеляційного та касаційного оскарження ріше ння суду. При цьому, право апел яційного оскарження прокуро ром рішення господарського с уду передбачено статтями 29, 91 Г осподарського процесуально го кодексу України. Таким чин ом, відмовивши у прийнятті ап еляційної скарги, Київський апеляційний господарський с уд, всупереч статті 19 Конститу ції України, обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні пра в, передбачених пунктом 8 част ини 3 статті 129 Конституції Укр аїни.

Враховуючи викладене, оск аржену ухвалу не можна визна ти законною й обґрунтованою, у зв' язку з чим вона підляга є скасуванню, а справа переда чі для здійснення апеляційно го провадження до Київського апеляційного господарськог о суду.

Керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112, 11113 Господарського проц есуального кодексу України, Вищий господарський суд Укра їни

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Київського апеля ційного господарського суду від 14.10.10 у справі №36/165 скасувати . Справу скерувати до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду для здійснення апе ляційного провадження зі ста дії прийняття апеляційної ск арги. Касаційну скаргу Заступника прокурора міста К иєва задовольнити.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гог оль

В. Швець

Повний текст пост анови складений 25.01.11.