Рішення від 01.06.2011 по справі 36/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/165 01.06.11

За позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Будівельна компан ія «Міськжитлобуд»

До Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Укосервісбуд»

Про стяг нення 27 577,65 грн.

Суд дя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА _1 по довіреності б/н від 17.01.2011р .

Від відповідача не з?я вився

В засіданні приймали участ ь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськог о суду міста Києва передані п озовні вимоги Товариства з о бмеженою відповідальністю « Будівельна компанія «Міськж итлобуд»про стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Укосервісбуд» 25 821,38 г рн. основного боргу, 1 322,09 грн. ви трат, пов?язаних з інфляційни ми процесами, 434,18 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.05.2011р. поруш ено провадження у справі № 36/165, розгляд справи призначено н а 01.06.2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні 01.06.2011р. позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, вимог суду, викладених в ух валі від 10.05.2011р., не виконав, пись мовий відзив на позов не нада в.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року»(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році»зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвалу Господарсько го суду міста Києва від 10.05.2011р. б уло надіслано на адресу відп овідача, вказану в позовній з аяві, та отримано відповідач ем 12.05.2011р., що підтверджується п ідписом його представника на зворотному боці повідомленн я про вручення рекомендовано го поштового відправлення № 0103013336559.

На підставі ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, Господарський суд міста Києв а -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Будіве льна компанія «Міськжитлобу д»(далі позивач, орендодавец ь) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укосерві сбуд»(далі відповідач, оренд ар) 05.05.2008р. було укладено догові р оренди майна № 5/05/08-13, за умовам и якого позивач зобов' язавс я передати відповідачу в стр окове платне користування ст роком на 180 календарних днів н аступне майно:

- рама кріплення до будівлі баштового крана FO-23 (но менклатурний номер 1019) в кільк ості 1 шт.;

- секція рядова до башт ового крану FO-23В (номенклатурн і номери 1031, 1032, 1033, 1034, 1035, 1036) в кількост і 6 шт.

На виконання умов даного договору позивач передав ві дповідачу обумовлене догово ром майно, що підтверджуєтьс я актом прийому-передачі від 05.05.2008р., підписаним сторонами.

Розмір орендної плати, згід но з п. 3.1 договору, становить 49 6 49,40 грн., в тому числі ПДВ. Сторон и домовились (п. 3.2 договору), що орендар сплачує орендодавцю орендну плату наперед на 180 ка лендарних днів оренди.

Орендар, згідно з п. 3.3 догово ру, перераховує на поточний р ахунок орендодавця суму орен дної плати протягом п?яти кал ендарних днів з моменту підп исання цього договору.

Додатковою угодою до догов ору оренди від 31.10.2008р. сторони п родовжити строк оренди майна до 21.01.2009р. та збільшили розмір о рендної плати до 53 699,38 грн., в том у числі ПДВ.

За актами прийому-передачі від 31.10.2008р. та від 21.01.2009р., підписан ими представниками сторін, о рендар повернув орендодавцю орендоване майно.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором оренди від 05.05.2008р. та додаткової угоди до н ього від 31.10.2008р. в частині сплат и орендної плати виконав нен алежним чином, розрахувався лише частково, і станом нам де нь розгляду справи його забо ргованість перед позивачем с тановить 25 821,38 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и є такими, що підлягають задо воленню в повному обсязі з на ступних підстав.

Як визначено абзацом 1 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України, суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим кодекс ом.

Відповідно зі статтею 629 Цив ільного кодексу України, дог овір є обов' язковим до вико нання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 5 26 Цивільного кодексу зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідач свої зобов' я зання за договором оренди ві д 05.05.2008р. та додаткової угоди до нього від 31.10.2008р. виконав ненал ежним чином, розрахувався ли ше частково, і станом нам день розгляду справи його заборг ованість перед позивачем ста новить 25 821,38 грн.

Згідно ст. 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

З огляду на викладене суд пр иходить до висновку про обґр унтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 25 821,38 грн.

Згідно приписів ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від прострочення сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрах унок витрат, пов' язаних з ін фляційними процесами, в сумі 1 322,09 грн. та 3% річних в сумі 434,18 грн . відповідає вимогам законод авства, а тому суд приходить д о висновку про обгрунтованіс ть зазначених вимог.

Витрати, понесені позивач ем по сплаті державного мита , та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу покладаються на в ідповідача, відповідно до ст . 49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольн ити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук осервісбуд»(02090, м. Київ, Харків ське шосе, 19, код ЄДРПОУ 34717690) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Будівел ьна компанія «Міськжитлобуд »(04073, м. Київ, вул. Скляренка, 5, 01033, м . Київ, вул. Жилянська, 31, код ЄДР ПОУ 30153713) 25 821 (двадцять п?ять тисяч вісімсот двадцять одну) грн. 3 8 коп. заборгованості з орендн ої плати, 1 322 (одну тисячу трист а двадцять дві) грн. 09 коп. витра т, пов?язаних з інфляційними п роцесами, 434 (чотириста тридця ть чотири) грн. 18 коп. 3% річних, 275 ( двісті сімдесят п?ять) грн. 78 ко п. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Після вступу рішення в за конну силу видати наказ.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено 02.06.2011р.