Рішення

від 07.10.2008 по справі 36/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/165

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.10.08 р.                                                                                                       Справа № 36/165                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді:Н.В.Будко

при секретарі судового засідання: І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом:          Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг

до відповідача:          Закритого акціонерного товариства „Новокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ

про :стягнення штрафу в сумі 372 000грн. 00коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача:  Панадій С.В. – по дов.;

від відповідача: Костилєва Г.К. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Новокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ, про стягнення штрафу в сумі 372 000грн. 00коп.

          В обґрунтування вимог посилається на договір №1707 від 21.03.07р. з додатками №1 та №2 до нього, протокол розбіжностей від 16.04.07р. до договору, протокол врегулювання розбіжностей від 16.04.07р., додаткову угоду №1 від 25.07.07р. до договору, платіжні вимоги-доручення, платіжні доручення, листи №314-04/1492 від 11.10.07р., №314-04/1523 від 19.10.07р., №314-04/1576 від 01.11.07р., №350/1411 від 26.10.07р., №350/1469 від 07.11.07р., квитанції про приймання вантажу, претензію 851-3/2-36п від 14.07.08р.

          Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки з боку позивача також було допущено порушення строків оплати товару, у зв'язку з чим вважає, що позивач повинен оплатити йому пеню в сумі 9 621грн. 04коп., суму інфляції 11 904грн., річні в сумі 1 223грн. 01коп., а всього 22 748грн. 05коп. Крім того, відповідач посилається на те, що позивачем в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не представлено доказів щодо співвідношення заявленої до стягнення неустойки і розміру завданих збитків. У зв'язку з цим просить суд врахувати ступінь виконання відповідачем обов'язків щодо поставки товару, факт відсутності збитків у позивача та відмовити йому у позові або значно зменшити суму штрафу.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

21.03.07р. Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг”, яке було реорганізоване, та згідно п.1.1 Статуту його правонаступником є Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”, позивач за цією справою, уклав з відповідачем договір №1707, а також додатки №1 та  №2 до нього.

Означений договір підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей від 16.04.07р., які були узгоджені сторонами протоколом врегулювання розбіжностей також від 16.04.07р.

Відповідно до п.1.1 договору відповідач зобов'язався поставити і передати у власність позивача товар згідно Специфікації, а позивач прийняти та оплатити цей товар на умовах даного договору.

Згідно п.2.2 договору загальна вартість товару складає 3 720 000грн. 00коп., в т.ч. ПДВ – 620 000грн. 00коп.

Пунктом 3.5 договору, в редакції протоколу узгодження розбіжностей, передбачено, що поставка вважається виконаною відповідачем при умові точної відповідності поставленого товару згідно номенклатури, кількості, строках, вказаних у специфікації.

Між сторонами була узгоджена та підписана Специфікація №1 (додаток №1 до договору), згідно якої відповідач зобов'язався поставити позивачу конус дробильний у кількості 2од. на загальну суму 3 720 000грн. 00коп. у такі строки: перший конус - у вересні 2007р., а другий – у жовтні 2007р.

Виходячи з вимог п.5.2 договору в редакції протоколу узгодження розбіжностей, позивач, після підписання договору і отримання платіжної вимоги, зобов'язався у строк до 10.04.07р. перерахувати аванс в розмірі 20% від вартості товару, зазначеного в специфікації №1, який буде врахований у вартість при відвантаженні товару.

26.03.07р. відповідач виставив позивачу для оплати 20% авансу платіжну вимогу-доручення №22-76110 на суму 744 000грн. 00коп.

Однак позивач порушив передбачені умовами договору строки оплати 20% авансу на 17 днів та 27.04.07р. платіжним дорученням №1/07932 перерахував відповідачу аванс в сумі 744 000грн. 00коп.

За приписами п.5.2 договору в редакції протоколу узгодження розбіжностей, при невчасній оплаті авансу, термін поставки переноситься на термін прострочення оплати авансу.

Враховуючи те, що позивач на 17 днів прострочив оплату авансу, він звернувся до відповідача з листом №314-04/1492 від 11.10.07р., в якому просив надати графік поставки товару.

У відповідь на даний лист відповідач направив позивачу лист №350/1411 від 26.10.07р., в якому повідомив, що строк поставки 1 конусу – третя декада листопада, а другого конусу-третя декада грудня.

Також листом №350/1469 від 07.11.07р. відповідач повідомив позивача про строки поставки товару:  1 конус - до 29.11.07р., а другий - третя декада 2007р., при цьому даний лист він просив вважати невід'ємною частиною договору.  

Але відповідач порушив вищевказані строки поставки товару і згідно квитанцій  про приймання вантажу №50440468 та №50584931 передав позивачу перший конус 18.02.08р., а другий – 29.05.08р., які позивач були сплачені в повному обсязі платіжними дорученнями №1/03652 від 04.03.08р. на суму 1 488 000грн. 00коп. та №1/12265 від 26.06.08р. на суму 1 488 000грн. 00коп.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що відповідач порушив строки поставки позивачеві товару понад 30 календарних днів, що є порушенням вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів п.8.2 договору, в редакції протоколу узгодження розбіжностей, при простроченні поставки товару понад 30 календарних днів, відповідач зобов'язаний оплатити неустойку у розмірі 10% від вартості не відвантаженого у термін товару.

За розрахунком позивача, який судом арифметично перевірений, сума штрафу складає 372 000грн. 00коп.

14.07.08р. позивач направив на адресу відповідача претензію №851-3/2-36п з вимогою оплатити штраф в сумі 372 000грн. 00коп., однак дана претензія відповідачем була залишена без відповіді та задоволення.

За таких обставин, враховуючи те, що факт порушення відповідачем строків поставки понад 30 днів підтверджується матеріалами справи, господарський суд вважає вимоги позивача про стягнення штрафу в сумі 372 000грн. 00коп. обґрунтованими та доведеними належним чином.

Водночас, під час розгляду спору відповідач зазначив, що нарахування позивачем великої суми штрафу 372 000грн. 00коп. може завдати значної шкоди підприємству та значно погіршить його фінансове становище, у зв'язку з цим просить суд зменшити розмір штрафу.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, а також ступінь вини відповідача у порушенні взятого не себе договірного зобов'язання, господарський суд керуючись п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України задовольняє заявлене відповідачем клопотання та вважає можливим зменшити розмір штрафу на 22 748грн. 05коп., стягнувши з відповідача штраф в сумі 349 521грн. 95коп.

Посилання відповідача на те, що позивачем порушені строки оплати 20% авансу, суд вважає необґрунтованими та до уваги не приймає, оскільки розрахунок розміру штрафу зроблено позивачем з урахуванням прострочення оплати авансу і нових, узгоджених шляхом листування, строків поставки.

Також суд не приймає до уваги твердження відповідача в частині порушення позивачем строків оплати 80% вартості продукції, оскільки згідно п.5.2, 5.3 договору термін поставки конусів залежить тільки від здійснення авансового платежу у розмірі 20%, і не стосується оплати решти 80%.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 614 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг до Закритого акціонерного товариства „Новокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ про стягнення штрафу в сумі 372 000грн. 00коп. задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Новокраматорський машинобудівний завод” на користь Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” штраф в сумі 349 521грн. 95коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 3 720грн. 00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили. 

               Суддя