Ухвала

від 20.01.2011 по справі 17-26/20-09-108

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 січня 2011 р. № 17-26/20-09-108

Вищий господар ський суд України у складі ко легії суддів: Демидової А.М. - г оловуючого, Воліка І.М., Ковале нко С.С.,

розглянувши касаційну ска ргу Спільного підприємства "А віакомпанія Авирсити" у вигл яді товариства з обмеженою в ідповідальністю

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 29.06.2010 р.

у справі № 17-26/20-09-108

за позовом Спільного підприємства "А віакомпанія Авирсити" у вигл яді товариства з обмеженою в ідповідальністю

до 1. Транспортно-комерційної фірми "Renan" SLR;

2. Малого підприємства "Водо лій";

3. Колективного підприємств а "Аюта"

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору 1. Компанія "Balcombe investments limited";

2. Компанія "Renan Air Corporation";

3. Відділ державних реєстрат орів Виконавчого комітету Од еської міської ради

про визнання незаконними дій, нечинним рішення зборів зас новників, додатку до установ чого договору, змін та доповн ень до статуту

та за позовом третьої особ и, яка заявляє самостійні вим оги на предмет спору Колективного підприємс тва "Аюта"

до 1. Транспортно-комерційної фірми "Renan" SLR;

2. Малого підприємства "Водо лій"

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору 1. Спільне підприємство "Аві акомпанія Авирсити" у вигляд і товариства з обмеженою від повідальністю;

2. Компанія "Balcombe investments limited";

3. Компанія "Renan Air Corporation";

4. Відділ державних реєстрат орів Виконавчого комітету Од еської міської ради

про визнання недійсним рішенн я зборів засновників, додатк у до установчого договору, зм ін та доповнень до статуту,

в с т а н о в и в:

Подана Спільним підпр иємством "Авіакомпанія Авирс ити" у вигляді товариства з об меженою відповідальністю вт ретє касаційна скарга на пос танову Одеського апеляційно го господарського суду від 29.0 6.2010 р. підлягає поверненню в по рядку ст. 1113 ГПК України з насту пних підстав.

В силу ст. 110 ГПК України у ре дакції, яка діяла на момент пр ийняття оскаржуваної постан ови, касаційна скарга (поданн я) може бути подана (внесена) п ротягом одного місяця з дня н абрання рішенням місцевого г осподарського суду чи постан овою апеляційного господарс ького суду законної сили.

Згідно з ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інста нції набирає законної сили з дня її прийняття.

З матеріалів справи вбач ається, що ухвалою Вищого гос подарського суду України від 09.09.2010 р. касаційну скаргу Спіль ного підприємства "Авіакомпа нія Авирсити" у вигляді товар иства з обмеженою відповідал ьністю на постанову Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 29.06.2010 р. у справі № 17-26/20- 09-108 повернуто скаржнику на під ставі п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК Україн и.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 12.10.2010 р. по вторно подану касаційну скар гу Спільного підприємства "А віакомпанія Авирсити" у вигл яді товариства з обмеженою в ідповідальністю на постанов у Одеського апеляційного гос подарського суду від 29.06.2010 р. у с праві № 17-26/20-09-108 повернуто скаржн ику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК У країни у зв'язку з поданням ка саційної скарги після закінч ення процесуального строку, встановленого для її подання , без клопотання про відновле ння цього строку.

Звернувшись втретє 17.11.2010 р. (зг ідно зі штампом Одеського ап еляційного господарського с уду) з касаційною скаргою на п останову Одеського апеляцій ного господарського суду від 29.06.2010 р. у справі № 17-26/20-09-108, Спільне підприємство "Авіакомпанія Авирсити" у вигляді товарист ва з обмеженою відповідальні стю подало заяву про відновл ення пропущеного строку на к асаційне оскарження.

Відповідно до ст. 53 ГПК Ук раїни Вищий господарський су д України може відновити про пущений строк в разі наявнос ті поважних причин пропуску цього строку.

Колегія суддів касаційно ї інстанції зазначає, що у кло потанні про відновлення проп ущеного строку повинно місти тися обґрунтування поважнос ті причин пропуску процесуал ьного строку. Якщо відновлен ня процесуального строку зді йснюється за клопотанням сто рони чи прокурора, заявник по винен обґрунтувати поважніс ть причини (причин) пропуску с троку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за за гальними правилами розділу V ГПК України.

Господарський процесуал ьний кодекс України не пов'яз ує право суду відновити проп ущений строк з певним колом о бставин, що спричинили пропу ск строку. Отже, у кожному випа дку суд з урахуванням конкре тних обставин пропуску строк у оцінює доводи, що наведені н а обґрунтування клопотання п ро його відновлення, та робит ь мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. При ц ьому, виходячи зі змісту ст. 53 Г ПК України, поважними визнаю ться лише ті обставини, які є о б'єктивно непереборними і по в'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення про цесуальних дій.

Обґрунтовуючи заяву про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарже ння, скаржник зазначає, що стр ок на касаційне оскарження п останови Одеського апеляцій ного господарського суду від 29.06.2010 р. був пропущений Спільни м підприємством "Авіакомпані я Авирсити" у вигляді товарис тва з обмеженою відповідальн істю внаслідок усунення недо ліків, виявлених Вищим госпо дарським судом України відпо відно до ухвали від 09.09.2010 р. та не задовільної роботи пошти.

Втім, заява Спільного підп риємства "Авіакомпанія Авирс ити" у вигляді товариства з об меженою відповідальністю пр о відновлення пропущеного ст року на касаційне оскарження оцінюється колегією суддів касаційної інстанції критич но, оскільки не містить докум ентально підтвердженого обґ рунтування щодо тривалого ст року (понад місяць з дня винес ення ухвали Вищого господарс ького суду України від 12.10.2010 р.), в раховуючи строк подання каса ційної скарги, встановлений ст. 110 ГПК України, що використа но скаржником для виправленн я недоліку, допущеного при по вторному зверненні з касацій ною скаргою.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України не вбачає підст ав для задоволення поданої з аяви, а тому згідно з приписам и ст. 53 ГПК України скаржнику с лід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 с т. 1113 ГПК України касаційна ска рга не приймається до розгля ду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінче ння строку, встановленого дл я її подання, без клопотання а бо таке клопотання відхилено про відновлення цього строк у.

Крім того, як вже зазначал ось в ухвалі Вищого господар ського суду України від 09.09.2010 р. , відповідно до вимог ч. 4 ст. 111 ГП К України до касаційної скар ги додаються докази сплати д ержавного мита.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК Ук раїни державне мито сплачуєт ься чи стягується в доход дер жавного бюджету України в по рядку і розмірі, встановлени х законодавством України.

Згідно з підпунктом "г" п ункту 2 статті 3 Декрету Кабіне ту Міністрів України "Про дер жавне мито", яким встановлено розмір сплати державного ми та в Україні, державне мито із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постан ови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обстав инами сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підляга є сплаті у разі подання заяви , для розгляду спору в першій і нстанції, а із спорів майново го характеру - 50 відсотків ст авки, обчисленої виходячи з о спорюваної суми.

Відповідно до пункту 2 ста тті 3 Декрету Кабінету Мініст рів України "Про державне мит о", ставку державного мита з по зовних заяв майнового характ еру встановлено в розмірі 1% ці ни позову, але не менше 6 неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян (102 грн.) і не більш е 1500 неоподатковуваних мініму мів доходів громадян (25 500 грн.) (п ідпункт "а"), а з позовних заяв н емайнового характеру - в розм ірі 5 неоподатковуваних міні мумів доходів громадян (85 грн. ) (підпункт "б").

Згідно з п. 24 Інструкції "Пр о порядок обчислення та спра вляння державного мита", розр обленої на виконання Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", затвердже ної наказом Головної державн ої податкової інспекції Укра їни від 22.04.1993 р. № 15, зареєстрован ої в Міністерстві юстиції Ук раїни 19.05.1993 р. за № 50, із зустрічни х позовних заяв, а також із зая в про вступ у справу третіх ос іб з самостійними позовними вимогами мито справляється н а загальних підставах.

Рішенням господарсь кого суду Одеської області в ід 29.03.2010 р. у справі № 17-26/20-09-108 позовн у заяву Спільного підприємст ва "Авіакомпанія Авирсити" у в игляді товариства з обмежено ю відповідальністю задоволе но частково; позовну заяву тр етьої особи, яка заявляє само стійні вимоги на предмет спо ру, Колективного підприємств а "Аюта" задоволено.

Постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 29.06.2010 р. рішення господар ського суду Одеської області від 29.03.2010 р. зі справи № 17-26/20-09-108 скас овано; у задоволенні позову С пільного підприємства "Авіак омпанія Авирсити" у вигляді т овариства з обмеженою відпов ідальністю відмовлено; у зад оволенні позову третьої особ и, яка заявляє самостійні вим оги на предмет спору, Колекти вного підприємства "Аюта" від мовлено.

Скаржник у касаційн ій скарзі просить скасувати постанову Одеського апеляці йного господарського суду ві д 29.06.2010 р., а рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 29.03.2010 р. залишити без змін.

Отже, у касаційній ска рзі оскаржується постанова а пеляційного господарського суду як в частині, що містить висновки щодо позову Спільно го підприємства "Авіакомпані я Авирсити" у вигляді товарис тва з обмеженою відповідальн істю, так і в частині, що місти ть висновки щодо позову Коле ктивного підприємства "Аюта" , кожен з яких підляг ає оплаті державним митом у в становлених порядку і розмір і.

Втім, звернувшись втретє з касаційною скаргою на пост анову Одеського апеляційног о господарського суду від 29.06.20 10 р. у справі № 17-26/20-09-108, Спільне під приємство "Авіакомпанія Авир сити" у вигляді товариства з о бмеженою відповідальністю у якості доказу сплати держав ного мита до касаційної скар ги додало квитанції № 4361.167.1 від 17.11.2010 р. про сплату 42,50 грн. та № 4361.170.3 від 17.11.2010 р. про сплату 9,00 грн., що з огляду на вищевикладене сві дчить про сплату державного мита за розгляд касаційної с карги у розмірі меншому, ніж в становлено законодавством У країни. Отже, вказані квитанц ії не є доказами, що підтвердж ують сплату державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і по вертається судом, якщо до ска рги не додано документів, що п ідтверджують сплату державн ого мита у встановлених поря дку і розмірі.

За таких обставин, керуючис ь ст.ст. 46, 53, 86, 110, 111, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК У країни, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Спільному під приємству "Авіакомпанія Авир сити" у вигляді товариства з о бмеженою відповідальністю в задоволенні заяви про відно влення пропущеного строку на касаційне оскарження постан ови Одеського апеляційного г осподарського суду від 29.06.2010 р. у справі № 17-26/20-09-108.

Касаційну скаргу Спільног о підприємства "Авіакомпанія Авирсити" у вигляді товарист ва з обмеженою відповідальні стю на постанову Одеського а пеляційного господарського суду від 29.06.2010 р. у справі № 17-26/20-09-108 п овернути скаржнику.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.С. Коваленко