Рішення

від 04.01.2011 по справі 16/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.01.11 р. Справа № 16/294

Суддя господарського суд у Донецької області В.В. Манжу р,

при секретарі Горячовій М.В ., розглянувши матеріали спра ви

за позовом: Публічного акціонерного товариства „До нецькмеблі” м.Донецьк

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк

про стягнення 29844,47грн.,

За участю представників ст орін :

від позивача: Маслова Т.Л. - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 - СПД, ОСОБА_4 - за довір еністю

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарськ ого суду Донецької області в ід 16.12.2010р. порушено провадження по справі за позовом Публ ічного акціонерного товар иства „Донецькмеблі” м.Донец ьк до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 м.Донецьк пр о стягнення 29844,47грн., у тому числ і суми боргу з орендної плати в розмірі 17345,00грн., пені в розмі рі 7294,86грн., 3% річних в розмірі 1194, 69грн., суми індексу інфляції в розмірі 4009,92грн. За вказаною по зовною заявою розгляд справи призначено на 04.01.2011р. - 11год. 00хв . Судом визнано обов`язковою я вку у судове засідання предс тавників сторін, сторони у сп раві зобов`язані надати дока зи та документи, необхідні дл я всебічного, повного та об`єк тивного розгляду справи.

Представників сторі н було ознайомлено з правами та обов' язками у відповідн ості із ст.22 Господа рського процесуального коде ксу України.

У судовому засіданні клопо тання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі ч ого справу було розглянуто б ез застосування зазначених з асобів. Крім цього, роз' ясне но вимоги ст.81-1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, тому складено протокол , який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

В обґрунтування свої х вимог позивач посилається на договір оренди № 22 від 29.12.2007р., додаткову угоду від 01.12.2008р., акт и здачі-приймання від 29.12.2007р., ві д 01.12.2008р., претензію № 01/81 від 16.04.2009р. з доказами її направлення, гар антійний лист № 23/01/09 від 23.01.2009р., розрахунок суми п озовних вимог, неналежне вик онання відповідачем умов дог овору оренди, з приводу чого у творилась заборгованість та позивачем нараховані пеня, 3% річних та індекс інфляції.

Позивач надав заяву в ід 30.12.2010р., в якій просить судові витрати по справі віднести н а відповідача.

Відповідач у відзиві від 31.12.2010р. визнав позовні вимо ги частково та просить відмо вити у стягненні пені в розмі рі 7294,86грн., у зв' язку зі спливо м строку позовної давності, т а стягненні 3% річних в розмірі 181,08грн.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіда ннях пояснення представникі в сторін, господарський суд в становив:

29.12.2007р. між Закритим акц іонерним товариством „Донец ькмеблі” (Орендодавець) та Фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) був уклад ений договір оренди за № 22 (дал і за текстом - договір), згідн о розділу 1 якого Орендодавец ь передав Орендареві у строк ове платне користування з 01.01.20 08р. приміщення площею 350,3 кв.м, ро зташоване за адресою: м.Донец ьк, вул.Куйбишева, 58, для розміщ ення виробничого приміщення , про що складений акт здачі-пр иймання.

Договір набуває чинн ості з моменту його підписан ня і діє до 31.12.2008р. (п.9.1. договору).

01.12.2008р. між сторонами бу ла підписана додаткова угода до договору, згідно якої стор они дійшли згоди про припине ння з 01.12.2008р. дії договору оренд и, та останнім днем його дії вв ажається 30.11.2008р., у зв' язку з чи м орендоване Відповідачем пр иміщення повернуто Орендода вцеві за актом здачі-прийман ня від 01.12.2008р.

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України, за користув ання майном з наймача справл яється плата, розмір якої вст ановлюється договором найму , та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договор ом.

Відповідно до пункті в 3.1. та 3.2. договору, розмір щоміс ячної орендної плати за прим іщення складає 5254,50грн., в тому ч ислі ПДВ, яка сплачується в бе зготівковому порядку на пото чний рахунок Орендодавця пер еплатою не пізніше 5 (п' ятого ) числа поточного місяця.

За умовами договору відпов ідач прийняв на себе зобов' язання своєчасно здійснюват и орендні платежі (п.5.1. договор у).

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скаються.

Із пункту 1.1. статуту Публі чного акціонерного товари ства „Донецькмеблі” вбачаєт ься, що Закрите акціонерне то вариство „Донецькмеблі” (яке було створено шляхом перетв орення колективного підприє мства „Донецькмеблі” на підс таві Установчого договору ві д 17 березня 1994 року) відповідно до Закону України „Про акціо нерні товариства” переймено ване в Публічне акціонерне т овариство „Донецькмеблі”.

Позивач у позові зазначає, що у зв' язку з неналежним ви конанням Відповідачем прийн ятих обов' язків щодо сплати орендних платежів за період з серпня 2008р. по 01.12.2008р., виникла з аборгованість з орендних пла тежів Відповідача перед Пози вачем.

В гарантійному листі за № 23/0 1/09 від 23.01.2009р. відповідач зобов' язався погасити заборговані сть з орендної плати до 01.07.09р.

17 квітня 2009р. позивачем на адр есу відповідача була направл ена претензія за № 01/81 від 16.04.2009р. з вимогою погасити наявну за д оговором оренди заборговані сть з орендних платежів.

З урахуванням здійсненої в ідповідачем часткової оплат и орендних платежів, сума бор гу за договором оренди, яка на теперішній час не погашена, с тановить 17345,00грн.

Отже, зважаючи на відс утність у матеріалах справи доказів погашення суми боргу з орендної плати в повному об сязі, визнання позовних вимо г в цій частині, вимоги позива ча в частині стягнення суми б оргу з орендної плати в розмі рі 17345,00грн. обґрунтовані, довед ені належним чином та підляг ають задоволенню.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення суми пені в розм ірі 7294,86грн., суд зазначає насту пне:

Відповідно до пункту 7.3. договору, у випадку простро чення сплати орендних платеж ів Орендар несе відповідальн ість у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен де нь прострочення.

За розрахунком позив ача розмір пені за простроче ння сплати становить 7294,86грн.

Згідно зі ст.549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України встан овлено, що нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано. Таким чином, законода вчо обмежений строк, протяго м якого може нараховуватись пеня за порушення договірних зобов' язань.

Під час розгляду справи пре дставник відповідача заявив клопотання про застосування строку позовної давності до нарахування суми пені.

В статті 258 Цивільного кодек су України зазначено, що до ви мог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Із позовної заяви вбачаєть ся, що останнім місяцем оренд и визначений листопад 2008р. Оск ільки строк оплати орендних платежів, згідно умов догово ру, настав 06.12.2008р., то строк позов ної давності сплив у грудні 200 9р.

Відповідно до ч.3 ст.267 Цивіль ного кодексу України позовна давність застосовується суд ом лише за заявою сторони у сп орі, зробленою до винесення н им рішення.

Частина 4 вказаної статті в становлює, що сплив позовної давності, про застосування я кої заявлено стороною у спор і, є підставою для відмови у по зові.

Зважаючи на той факт, що відповідачем було заявлен о про застосування строку по зовної давності до нарахуван ня суми пені, а позов заявлени й до суду у грудні 2010р., суд дійш ов висновку про відмову у зад оволенні позовних вимог щодо стягнення суми пені в розмір і 7294,86грн.

Стосовно заявлених вимог п ро стягнення 3% річних в розмір і 1194,69грн., суми індексу інфляці ї в розмірі 4009,92грн., суд виходит ь з наступного:

Прострочення відповідаче м грошового зобов' язання тя гне за собою обов' язок спла ти суми боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також трьох процентів річни х з простроченої суми, на підс таві статті 625 ЦК України.

Відповідно до ст.625 Цив ільного кодексу України борж ник, що прострочив виконання грошового зобов' язання на вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Оскільки під час розгляду с прави судом встановлено, що з агальна сума заборгованості з орендних платежів за догов ором, з урахування здійснени х відповідачем оплат, станов ить 17345,00грн., тому 3% річних та інд екс інфляції слід нараховува ти саме на зазначену суму. Том у здійснений позивачем розра хунок 3% річних та суми індексу інфляції визнаний судом нев ірним та не підлягає задовол енню.

Судом здійснено пере рахунок 3% річних та суми індек су інфляції, виходячи з насту пного:

Позивачем визначено кількість днів прострочки о плати за договором, що склада є 711 днів.

Розмір 3% річних стано вить 1013,61грн. та сума індексу ін фляції становить 4006,70грн., вихо дячи з наступного розрахунку :

17345,00грн. х 3% : 365 х 711 = 1013,61грн.

Середній індекс інфляції з а період з грудня 2008р. по вересе нь 2010р. дорівнює 1,231.

17345,00грн. х 1,231 - 17345,00грн. = 4006,70грн.

Тому стягненню підлягають 3% річних в розмірі 1013,61грн. та ін декс інфляції в розмірі 4006,70грн .

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються суд ом на відповідача (пропорцій но розміру задоволених позов них вимог), оскільки спір вини к саме з вини останнього.

Позивачем при зверненні до суду було заявлено майнові в имоги на загальну суму 29844,47грн ., а тому державне мито повинно бути сплачене у розмірі 1 відс оток від заявленої суми, тобт о 298,44грн.

Оскільки позивачем за плат іжним дорученням за № 14282 від 10.11 .2010р. було сплачено державне ми то у розмірі 389,04грн., тобто біль ше ніж передбачено діючим за конодавством, то суд дійшов в исновку про видачу Публічн ому акціонерному товарист ву „Донецькмеблі” м.Донецьк довідки про повернення держа вного мита у розмірі 90,60грн., ві дповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декрету К абінету Міністрів України „П ро державне мито” № 7-93 від 21.01.1993р ., у зв' язку зі сплатою у біль шому розмірі, ніж передбачен о чинним законодавством.

На підставі ст.ст. 258, 267, 52 5, 549, 615, 625, 762 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.232 Господарського ко дексу України, керуючись ст.с т. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Пуб лічного акціонерного това риства „Донецькмеблі” м.Доне цьк до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 м.Донецьк п ро стягнення 29844,47грн., у тому чис лі суми боргу з орендної плат и в розмірі 17345,00грн., пені в розм ірі 7294,86грн., 3% річних в розмірі 119 4,69грн., суми індексу інфляції в розмірі 4009,92грн. - задовольни ти частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Доне цьк (83111, АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР _1; р/р НОМЕР_2 у ВАТ „АКБ Ка пітал” м.Донецька, МФО 334828) на ко ристь Публічного акціон ерного товариства „Донецькм еблі” м.Донецьк (83049, м.Донецьк, в ул.Куйбишева, 58; ЄДРПОУ 05394601; р/р 26000020100023 АТ „ПИРЕУС БАНК МКБ”, МФО 300658) суму боргу з орендної плати в розмірі 17345, 00грн., 3% річних в розмірі 1013,61грн., суму індексу інфляції в розм ірі 4006,70грн.; витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 223,65грн., в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 176,86грн.

В іншій частині позовних ви мог - у задоволенні відмови ти.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Видати Публічному акці онерному товариству „Донець кмеблі” м.Донецьк (83049, м.Донець к, вул.Куйбишева, 58; ЄДРПОУ 05394601; р /р 26000020100023 АТ „ПИРЕУС БАНК МКБ ”, МФО 300658) довідку на поверненн я державного мита у розмірі 90, 60грн., сплаченого платіжним до рученням за № 14282 від 10.11.2010р. на сум у 389,04грн., відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21 січня 1993 року, у зв' язк у зі сплатою в більшому розмі рі, ніж передбачено чинним за конодавством.

У судовому засіданні 04.01.2011р. оголошено вступну та ре золютивну частини рішення ві дповідно до ст.85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його підписання.

Суддя Манжур В.В.

Повний текст рішення с кладений та підписаний 10.01.2011р.