Рішення

від 12.01.2011 по справі 39/132пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/132пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.01.11 р.                                                                                    Справа № 39/132пд                               

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Політехсервіс» (представник до судового засідання не з'явився) до відкритого акціонерного товариства «Макіївський комбінат хлібопродуктів» (представник Бєломєстнов А.Ю., довіреність від 14.07.10 року), про відшкодування вартості переданого на зберігання майна у розмірі 915'000 грн.,

                                                 ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Політехсервіс» (далі – Поклажодавець) звернулося до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Макіївський комбінат хлібопродуктів» (далі – Зберігач) про повернення фуражної пшениці у кількості 1525 тон (далі – Товар). Позовні вимоги Поклажодавця ґрунтуються на втраті відповідачем належного позивачу Товару вартістю 915'000 грн., переданого на зберігання відповідно до договору про зберігання № 37 від 05.10.08 року (далі – Договір).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав додаткові матеріали. В порядку статті 22 ГПК України позивач змінив предмет позову, вимагаючи відшкодування вартості Товару.

Представник відповідача заперечив проти позову, вказуючи на те, що позивач не включений судом до реєстру конкурсних кредиторів в процедурі банкрутства Зберігача, з огляду на що його вимоги вважаються погашеними.  

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Поклажодавця й Зберігача, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є подібним до договору схову (зберігання), який підпадає під правове регулювання норм статей 936-955 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 936 ЦК України та розділів 1-3 Договору, Зберігач зобов'язався до 01.07.09 року зберігати Товар, який переданий йому Поклажодавцем, і повернути предмет зберігання Поклажодавцеві у схоронності за після повного розрахунку за надані послуги.

Факт отримання Зберігачем за Договором Товару у кількості 1525 тон вартістю 915'000 грн. достовірно підтверджений накладною № Х-5 від 05.10.08 року та актом приймання-передачі Товару від 05.02.09 року.

10.02.09 року позивач звернувся до Зберігача із вимогою № 40 про повернення Товару, тому зобов'язання Зберігача повернути Товар виникло саме з цього моменту.

Згідно пунктів 3.1, 4.2 та 8.1 Договору, Зберігач має забезпечити повне збереження Товару, повернути його за першою вимогою та у разі виявлення недостачі зобов'язаний відшкодувати завдані Поклажодавцю збитки у розмірі повної вартості втраченого майна. Аналогічний порядок щодо визначення розміру збитків, завданих недостачею Товару, встановлено нормами статті 951 ЦК України.

За умовами статті 22 ЦК України, збиток відшкодовується у повному обсязі.

Таким чином, Зберігач неналежним чином виконав своє зобов'язання, передбачене статтями 936, 942 ЦК України та пунктами 3.1, 4.2 та 8.1 Договору – щодо належного збереження та повернення майна, прийнятого на схов. Відтак – відповідно до вимог статей 21, 623 та 950 ЦК України, Зберігач має у повному обсязі відшкодувати збитки, завдані втратою Товару.

Наразі, ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.10 року у справі № 42/124Б порушено справу про банкрутство Зберігача. Оголошення про порушення справи про банкрутство оприлюднено в офіційному друкованому виданні – газеті „Голос України” від 22.09.10 року № 176.

Поклажодавець не надав суду доказів виконання вимог частини 1 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в частині звернення в місячний строк з дня публікації оголошення 22.09.10 року із заявою про визнання його вимог до Зберігача в справі про банкрутство в частині стягнення 915'000 грн. збитку. Крім того, ухвалою господарського суду Донецької області від 16.12.10 року у справі № 42/124Б затверджено реєстр вимог кредиторів, однак Поклажодавець до цього реєстру не включений взагалі. Вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений місячний строк, ухвалою суду визнані погашеними.

Відповідач, виходячи зі змісту статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в частині стягнення з відповідача 915'000 грн. збитку за неповернутий Товар – є саме конкурсним кредитором, оскільки його вимоги виникли до порушення справи про банкрутство Зберігача, причому ці вимоги не забезпечені заставою.

З огляду на наведене, на підставі частини 2 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також в силу пункту 5 статті 602 ЦК України, суд вважає погашеними з 16.12.10 року вимоги Поклажодавця до Зберігача про відшкодування вартості неповернутого Товару в сумі 915'000 грн. Аналогічні висновки містяться і в пункті 8.13 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.04 року № 04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та в пункті 54 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.09 року № 15 „Про судову практику у справах про банкрутство”. Через вказане суд має відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на позивача.

На підставі означених норм національного матеріального права, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

                                                ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Політехсервіс» до відкритого акціонерного товариства «Макіївський комбінат хлібопродуктів» про відшкодування вартості переданого на зберігання майна у розмірі 915'000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення оголошено та складено 12 січня 2011 року.

Суддя                                                               Мєзєнцев Є.І.                               

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу;

2 –відповідачу;

3 –господарському суду Донецької області.