Постанова

від 03.08.2009 по справі 39/132пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

39/132пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.07.2009 р.                                                                                           справа №39/132пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кулебякіна  О.С.

суддів Волкова Р.В. , Діброви  Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача:Балашов Ю.В. представник за довір. № 09/187 від 30.07.2009р. -  ТОВ "ПОЛИТЕХСЕРВИС", м.Донецьк ,

від відповідача:Луценко В.А. представник за довір. № б/н від 01.05.2009 р. - ВАТ "Макіївський комбінат хлібопродуктів", м.Макіївка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Макіївський комбінат хлібопродуктів", м.Макіївка Донецької області  

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від14.05.2009 року

по справі№ 39/132пд (Морщагіна Н.С.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛИТЕХСЕРВИС", м.Донецьк

доВідкритого акціонерного товариства "Макіївський комбінат хлібопродуктів", м.Макіївка Донецької області

прозобов'язання виконати обов"язок в натурі

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі за № 39/132пд від 14.05.2009 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛИТЕХСЕРВИС»про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство «Макіївський комбінат хлібопродуктів»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду з мотивів порушення судом норм процесуального законодавства.  

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛИТЕХСЕРВИС»вважає ухвалу про забезпечення позов законною та обґрунтованою.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛИТЕХСЕРВИС»звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Макіївський комбінат хлібопродуктів»про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, згідно договору зберігання зерна № 37 від 05.10.2008 р., шляхом повернення Товариству з обмеженою відповідальністю  «ПОЛИТЕХСЕРВИС»пшениці фуражної у кількості 1525 тонн. Позивачем подане клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на пшеницю фуражну у кількості 1 525 тон, що знаходиться на зберіганні у відповідача.

В обґрунтування клопотання позивач послався на те, що Відкритим акціонерним товариством «Макіївський комбінат хлібопродуктів»можуть бути вчинені дії спрямовані на відчуження переданого на зберігання майна, що зробить неможливим виконання судового рішення.

Задовольняючи клопотання про застосування заходів до забезпечення позову, суд першої інстанції погодився з доводами позивача

Апеляційна інстанція вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, про що свідчить наступне.

У відповідності до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справ, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За приписами ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечуватись, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Як зазначено у пункті 3 роз'яснень Вищого господарського суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Між тим, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач посилається виключно на те, що відповідач перебуває у важкому фінансовому стані. Однак, суду не надано жодного доказу того, що предмет позову (зерно, яке здано на зберігання відповідачу) може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення суду.

Висновок суду першої інстанції щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову також належним чином не мотивований.

Адже, те, що позивачем та відповідачем не укладалось договорів поруки, застави та не застосовувались інші виконання зобов'язань, на що посилався в ухвалі місцевий господарський суд, не є свідченням наявності обставин, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення. Інших аргументів щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову оскаржена ухвала не містить.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 91, 93, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.05.2009 р. по справі № 39/132пд  - скасувати.

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю  «ПОЛИТЕХСЕРВИС»про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Головуючий          О.С.  Кулебякін

Судді:          Р.В.  Волков

          Г.І.  Діброва

          Надруковано: 4 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС