Рішення

від 11.01.2011 по справі 15/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/278

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.01.11 р.                                                                                    Справа № 15/278                               

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дон-Термінал” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 33109845)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський деревопереробний комбінат” м. Артемівськ (код ЄДРПОУ 32714153)

про стягнення заборгованості в сумі 10841,28 грн.  

за участю представників сторін:

від позивача: Картавих С.М. за довіреністю № 1 від 10.01.2011 р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Дон-Термінал” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський деревопереробний комбінат” м. Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 10841,28 грн.

Ухвалою суду від 24.12.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/278, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвали суду від 24.12.2010 р. відповідач в судове засідання не з'явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи та відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься довідка Державного комітету статистики України Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4–13/8 від 10.01.2011 р., з якої вбачається, що ТОВ „Артемівський деревопереробний комбінат”, ідентифікаційний код 32714153, зареєстровано за адресою: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Комсомольська, буд. 3. Позивач в позовній заяві крім юридичної адреси додатково вказує поштову адресу відповідача: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Соборна, буд. 1. Факт отримання ухвал суду відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень з ухвалами господарського суду представнику відповідача.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.  

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2009 р. сторони уклали договір поставки № 28/04–09/02ВВ, згідно якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити на умовах даного договору та додатків до нього технічні масла, мастила та іншу продукцію. Ціна, кількість, асортимент і якість товару визначаються в товарних накладних, рахунках–фактурах та інших додатках до цього договору. Кількість товару, що поставляється, визначається у відповідних додаткових протоколах, товарних накладних, рахунках–фактурах та інших документах, що є невід'ємними додатками до цього договору. Ціна кожної позиції товару, що поставляється, визначається у відповідних специфікаціях, рахунках–фактурах та інших документах, що є невід'ємними додатками до цього договору.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що покупець сплачує відповідні грошові суми на поточний рахунок постачальника протягом 15 календарних днів від дати підписання видаткових накладних на отримання товару, якщо додатковою письмовою угодою не буде передбачений інший порядок розрахунків.

Згідно п. 10.4 договору він набрав сили з моменту підписання його сторонами та діяв до 31.12.2010 р. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.  

Спірний договір підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками, завірена копія додана до позову. З письмових пояснень позивача від 10.01.2011 р. вбачається, що до договору поставки № 28/04–09/02ВВ від 28.04.2009 р. відсутні додаткові угоди, специфікації та протоколи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору поставки № 28/04–09/02ВВ від 28.04.2009 р. ним протягом 2009–2010 років було поставлено відповідачу товар за видатковими накладними № ДТ–08/04–27 від 04.08.2009 р. на суму 4320,00 грн., № ДТ–05/06–09 від 06.05.2010 р. на суму 10841,28 грн., усього на загальну суму 15161,28 грн. Факт отримання відповідачем товару за вказаними накладними підтверджується підписами представників відповідача в графі „Прийняв”, а також податковими накладними, довіреностями на отримання товарно–матеріальних цінностей, рахунками–фактурами, завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Висновок стосовно того, що товар за вищевказаними накладними був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору № 28/04–09/02ВВ від 28.04.2009 р. суд робить виходячи з того, що підставою поставки у спірних видаткових та податкових накладних, рахунках–фактурах вказаний саме договір № 28/04–09/02ВВ від 28.04.2009 р.  Відповідач ствердження позивача в цій частині не спростував. Тобто, з цього питання спір між сторонами відсутній.

Відповідач отриманий товар оплатив частково по видатковій накладній № ДТ–08/04–27 від 04.08.2009 р. на суму 4320,00 грн., в результаті чого станом на день подачі позову до суду заборгованість на користь позивача по видатковій накладній № ДТ–05/06–09 від 06.05.2010 р. склала 10841,28 грн. В обґрунтування вказаних обставин позивач надав до суду завірені копії банківських виписок з відмітками банку про проведення платежу.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла згідно договору № 28/04–09/02ВВ від 28.04.2009 р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним та за своєю правовою природою містить усі необхідні та істотні умови для договору поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Сторони в договорі № 28/04–09/02ВВ від 28.04.2009 р. передбачили здійснення оплати з відстроченням платежу на 15 календарних днів з дати підписання видаткової накладної.

Виходячи з того, що за неоплаченою спірною видатковою накладною № ДТ–05/06–09 товар був отриманий відповідачем 06.05.2010 р., строк оплати наступив у період з 07.05.2010 р. по 21.05.2010 р. включно, а вже з 22.05.2010 р. почалося прострочення виконання грошового зобов'язання по цій партії товару.

Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав, участі у судовому процесі не прийняв, тобто не скористався своїм правом на судовий захист.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання оплатити в установлений договором строк вартість отриманого від позивача товару на суму 10841,28 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський деревопереробний комбінат” (юридична адреса: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Комсомольська, буд. 3; поштова адреса: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Соборна, буд. 1; код ЄДРПОУ 32714153; рахунок 26002091828000 в АК „ДОНМІСЬКБАНК”, МФО 334970) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Дон-Термінал” (юридична адреса: 83117, м. Донецьк, вул. Бахметьєва, буд. 51; поштова адреса: 86114, Донецька область, м. Макіївка, вул. Геологічна, буд. 1; код ЄДРПОУ 33109845; рахунок 26002301766813 в філії „ГУ ПІБ в Донецькій області” м. Донецьк, МФО 334635) основний борг на суму 10841,28 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 108,41 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

У судовому засіданні 11.01.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 13.01.2011 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі  подання  апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Богатир К.В.