Рішення

від 13.01.2011 по справі 40/312

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/312

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.01.11 р.                                                                                    Справа № 40/312                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Донецькмеблі”, м. Донецьк

до відповідача приватного підприємства „Донвікнапласт”, м. Донецьк

про стягнення 6 730 грн. 24 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Маслова Т.Л. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Донецькмеблі” звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства „Донвікнапласт” про стягнення основного боргу з орендної плати  в сумі 3 911 грн. 48 коп., трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 269 грн. 42 коп., інфляційних в сумі 904 грн. 28 коп., пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 1 645 грн. 06 коп. згідно договору оренди нежитлового приміщення №70 від 29.06.08р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги  доводи позивача та заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 29.06.08р. між закритим акціонерним товариством „Донецькмеблі”, далі Орендодавець, та  приватним підприємством „Донвікнапласт”, далі  Орендар, було укладено договір оренди нежитлового приміщення №70.

Згідно розділу 1 договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування з 01.07.08р. приміщення для розміщення офісу, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 58, загальна площа 35,6 кв.м.

Закрите акціонерне товариство „Донецькмеблі” відповідно до Закону України „Про акціонерні товариства” перейменовані в Публічне акціонерне товариство „Донецькмеблі”, про що свідчить п.1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства „Донецькмеблі” від 26.04.10р.

Строк дії договору встановлено в п.9.1., договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.08р.

Пунктом 3.1. договору встановлено розмір орендної плати за місяць, а саме 2 264 грн. 16 коп., з урахуванням ПДВ.

Відповідно п.3.2. договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця авансом не пізніше 5 числа кожного поточного місяця дії договору.

Проте, відповідачем орендні платежі сплачені не в повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворився борг в сумі 3 911 грн. 48 коп. за період з жовтня 2008 року по 01.12.08р., який позивач і намагається стягнути.

Оскільки  мале місце прострочення виконання грошового зобов'язання, позивач намагається стягнути з відповідача додатково три процента річних в сумі 269 грн. 42 коп. коп. за період прострочення з  2008 року по 2010 рік та інфляційні в сумі 904 грн. 28 коп. за період  прострочення з 01.12.08р. по 11.11.10р.

Судом досліджена правова норма, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір  оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу  статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33  ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди у частині своєчасного внесення орендних платежів  за користування майном.  Відповідач доказів виконання обов'язків за договором та перерахування орендних платежів суду не надав.

За таких обставин позовні  вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі 3 911 грн. 48 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Додаткове зобов'язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов'язання.  Існування основної заборгованості у відповідача заборгованості щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження.

Судом прийнято до уваги, що учасниками  судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є суб'єкти господарювання. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інший розмір процентів не був встановлений договором, тому позовні вимоги щодо стягнення  з відповідача трьох процентів річних сумі 269 грн. 42 коп. за період з 2008 року по 2010 рік та інфляційних в сумі 904 грн. 28 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.12.08р. по 11.11.10р., також вважаються обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

До відкриття судового засідання та початку розгляду спору по суті,  роз'яснення прав та обов'язків сторін, використовуючи своє право передбачене статтею 22 ГПК України,  позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 1 645 грн. 06 коп.

Позивачу роз'яснені наслідки його процесуальних дій під час такої відмови. Припинення провадження у справі – це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься, і це волевиявлення учасників судового процесу. У випадках відмови позивача від позову господарський  суд зобов'язаний перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. Судом перевірено, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб,  а тому вона прийнята судом.

З урахуванням викладеного, провадження по справі  за позовом Публічного акціонерного товариства „Донецькмеблі” до приватного підприємства „Донвікнапласт” в частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 1 645 грн. 06 коп., підлягає припиненню  на підставі пункту 4 ст. 80 ГПК України,  оскільки позивач відмовився від цих позовних вимог і відмову прийнято судом.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог ст. 44, частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.01.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 599, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 230, ч.6 ст. 232, ст. 283 ГК України, ст. ст.42, 43, 22, 24, 33, 36, 44, 49, 82, 82-1, 84, частиною другою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження по справі  за позовом Публічного акціонерного товариства „Донецькмеблі” до приватного підприємства „Донвікнапласт” в частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 1 645 грн. 06 коп. – припинити.

2.  Стягнути з приватного підприємства „Донвікнапласт”, 83102, м. Донецьк, пр. Ленінський, 37/58, ід. код 31297135, на користь:

- Публічного акціонерного товариства „Донецькмеблі”, 83049, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 58, ід. код 05394601, основний борг з  орендної плати в сумі  3 911 грн. 48 коп., три проценти річних в сумі 269 грн. 42 коп., інфляційні в сумі 904 грн. 28 коп., витрати по державному миту в сумі 77 грн. 07 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі  178 грн. 31 коп., видавши наказ.

3.  Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.     

Суддя                                                               Підченко Ю.О.                               

Повний рішення складено - 17.01.11р.