Ухвала

від 13.01.2011 по справі 1/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

13.01.11 р. Сп рава № 1/166

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Українська музична видавнич а група” м. Київ

до відповідача: Закритого а кціонерного товариства “Тел ерадіокомпанія “Україна”

м. Донецьк

про зобов' язання сплатит и компенсацію у сумі 88 800 грн. 00 к оп. та стягнення штрафу

Суддя З.П. Азаров а

Представники:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: Челкан А.В. - представник

В засіданні брали участь:

Товариство з обмеженою від повідальністю “Українська м узична видавнича група” звер нулось з позовом до господар ського суду міста Києва про з обов' язання Закритого акці онерного товариства “Телера діокомпанія “Україна” сплат ити компенсацію у сумі 88 800 грн . 00 коп. та стягнення штрафу на к ористь Державного бюджету Ук раїни у розмірі 10% від суми, при судженої на користь позивача .

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на порушення виключних ма йнових авторських прав на сп овіщення музики з пісні “ІН ФОРМАЦІЯ_1” у передачі “Две звезды 3».

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 06.08.2010р. матер іали позовної заяви з додатк ами були надіслані до господ арського суду Донецької обла сті.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 20.08.2010р . порушено провадження у спра ві і розгляд справи призначе ний на 08.09.2010р.

Але у зв' язку з тим, що на ад ресу суду надійшов запит гос подарського суду міста Києва про надіслання матеріалів с прави для розгляду апеляційн ої скарги позивача на ухвалу цього суду від 06.08.2010р., ухвалою в ід 26.08.2010р. розгляд справи зупине ний до закінчення апеляційно го провадження.

У зв' язку з закінченням ап еляційного провадження спра ва повернулася до господарсь кого суду Донецької області і ухвалою від 20.12.2010р. провадженн я у справі поновлено та її роз гляд призначений на 29.12.2010р. Суд зобов' язав сторін виконат и певні дії. Ухвала була отрим ана сторонами, але позивач в с удове засідання не з' явився , вимоги суду не виконав без п оважних причин. Будь-якого кл опотання не надіслав.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на від сутність будь-яких доказів п орушення прав позивача. Крім того, він послався на укладен ий з Державним підприємством “Українське агентство з авт орських та суміжних прав”, що має статус організації коле ктивного управління авторсь кими правами ліцензійний дог овір № 17/10 від 01.06.2010р. Згідно умов в казаного договору підприємс тво від імені авторів та їх пр авонаступників, включаючи ін оземних, зобов' язалося нада ти користувачеві на умовах, в изначених договором прав на публічне сповіщення шляхом п ередачі в ефір творів реперт уару підприємства.

Ухвалою від 29.12.2010р. розгляд сп рави був відкладений на дост атній строк для виконання ви мог суду. Суд зобов' язав поз ивача виконати вимоги суду, в икладені в ухвалах суду та зо бов' язав забезпечити явку п редставників сторін.

Вказана ухвала була направ лена сторонам належним чином . Проте, у наступне судове засі дання позивач знову не з' яв ився, вимоги суду не виконав б ез поважних причин та клопот ань.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив, що позивачем пред' я влені позовні вимоги про зоб ов' язання відповідача спла тити компенсацію за невиплат у винагороди при публічному сповіщенні музики з пісні “ ІНФОРМАЦІЯ_1” у передачі “Д ве звезды 3». Позивач послався на договір від 22.12.2006р., укладени й з Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Первое муз ыкальное издательство» (вида вник) на передачу виключних а вторських прав (субвидавничи й договір № 4001/07). До вказаного до говору були підписані додатк ові угоди від 31.12.2008р., 31.12.2009р.

Договір та додаткові угоди були надані в ксерокопіях, за вірених позивачем.

В силу статті 36 Господарськ ого процесуального кодексу У країни на вимогу суду подают ься оригінали документів, ко ли обставини справи мають бу ти засвідчені тільки ними.

Вважаючи, що позивачем з по зовом був наданий договір в к опії, оригінал договору був н еобхідний суду для огляду, то му він був витребуваний від п озивача. Крім того, суд зобов' язав вказаною ухвалою надати докази в підтвердження пору шених прав. Але вимоги суду не були виконані без поважних п ричин.

За приписами пункту 5 статт і 81 Господарського процесуал ьного кодексу України, якщо п озивач без поважних причин н е подав витребувані господар ським судом матеріали, необх ідні для вирішення спору, або представник позивача не з' явився на виклик у засідання господарського суду і його н ез' явлення перешкоджає вир ішенню спору господарський с уд залишає позов без розгляд у.

Враховуючи, що позивач не ви конав вимоги суду, не з' явив ся в судові засідання без пов ажних причин, керуючись ст. 81 п .5 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

УХВАЛ И В :

Залишити без розгляду по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Українськ а музична видавнича група” п ро зобов' язання сплатити ко мпенсацію у сумі 88 800 грн. 00 коп. т а стягнення штрафу.

Суддя Азарова З.П.