Рішення

від 11.07.2011 по справі 1/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/166 11.07.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобле нерго»

До Доч ірньої компанії «Укртрансга з»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

Про вре гулювання розбіжностей по до говору

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з' явився

від відповідача ОСО БА_1., довіреність № б/н від 23.12.2 010

ОСОБА_2 ., довіреність № 1316/02 від 16.06.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне т овариство «Кіровоградоблен ерго»(далі - позивач) подало на розгляд Господарського с уду міста Києва позов до Дочі рньої компанії «Укртрансгаз »Національної акціонерної к омпанії «Нафтогаз України»(д алі - відповідач) про врегул ювання розбіжностей по догов ору.

Позовні вимоги позивача мо тивовані неможливістю досяг ти домовленості між сторонам и щодо укладення договору № 13 від 11.03.2011.

Ухвалою суду від 27.05.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/166 т а призначено розгляд на 17.06.2011 р.

17.06.2011 відповідач подав до кан целярії суду відзив на позов .

17.06.2011р. представник позивач а у судовому засіданні надав документи на виконання вимо г ухвали суду про порушення п ровадження у справі, надав по яснення по суті спору, підтри мав свої вимоги у повному обс язі, повідомив суд про зміну н азви позивача.

Представники відповідача проти позову заперечили.

Суд задовольнив клопотан ня відповідача та відклав ро згляд справи на 11.07.2011р.

08.07.2011 позивач подав до канцел ярії суду пояснення по справ і.

11.07.2011 представник позивача у судове засідання не з' явивс я

Представники відповідача надали свої докази по справі та письмові пояснення по спр аві.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічн о і повно з' ясувавши фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 позивачем було над ано відповідачу для підписан ня два примірники проекту до говору № 13 про постачання елек тричної енергії (далі - прое кт договору), зміст якого було визначено на основі типовог о договору про постачання ел ектричної енергії.

11.03.2011 позивачем було отр имано від відповідача проток ол розбіжностей до проекту д оговору.

Позивач прийняв в ред акції, запропонованій відпов ідачем п.п. 4.1.4, 4.2.3, 4.2.5, частково бул о прийнято п.п. 4.3.1, 6.1.1, 6.1.3, 6.1.4, 2, 7.5, 7.8, 9.4, пр о що позивачем було складено протокол узгодження розбіжн остей до договору, який було н адіслано відповідачу разом і з супровідним листом № 397/07 від 14.03.2011р.

Оскільки інші пропоз иції відповідача щодо умов д оговору не є прийнятими для п озивача, позивач подав до суд у позовну заяву про врегулюв ання розбіжностей за договор ом № 13 від 28.02.2011р., а саме просив су д прийняти в редакції позива ча п.2.3.5, 4.2.1, 4.2.4, 4.3.1, 4.4, п.5.1 договору; при йняти в редакції позивача пр имітку до п.1 у додатку 1 до прое кту договору наступного зміс ту: платіжні доручення або/чи інші платіжні (розрахункові ) документи повинні обов' яз ково містити наступні реквіз ити: назву товариству (активн а, реактивна електроенергія) або вид іншого платежу (пеня, індекс інфляції, 3% річних та і нші нарахування), номер і дату договору за яким здійснюють ся платежі; прийняти в редакц ії постачальника п.5, 9 додатку №1 до договору №13 від 28.02.2011.

Суд заслухавши поясн ення представників сторін, д ослідивши докази наявні в ма теріалах справи, дійшов висн овку про задоволення позову частково.

Позивач у своєму позо ві посилався на наступні під стави.

В преамбулі дого вору № 13 про постачання електр ичної енергії зазначено, що п ід час виконання умов Догово ру, а також вирішення всіх пит ань, що не обумовленні Догово ром, Сторони зобов'язанні кер уватися чинним законодавств ом України та Правилами кори стування електричною енергі єю.

Відповідач пропонував у пункті 2.3.5 слово «а також для в иконання відключень та обмеж ення споживання споживачу ( с убспоживачу)»- виключити з те ксту договору.

Позивач посилається на те щ о, у розділі пунктом 10.2.15 Правил користування електричною ен ергією зазначено, що спожива ч електричної енергії зобов' язаний: забезпечити безпереш кодний доступ (за службовим п освідченням) відповідальних представників постачальник а електричної енергії та/або відповідальних представник ів підприємства, що здійснює передачу електричної енергі ї, до власних електричних уст ановок для проведення техніч ної перевірки засобів обліку , контролю за рівнем споживан ня електричної енергії, а так ож для виконання відключення та обмеження споживання спо живачу (субспоживачу) відпов ідно до встановленого цими П равилами порядку та виконати їх обґрунтовані письмові ви моги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постач ання електричної енергії. То бто пропозиція відповідача с неприйнятною для позивача т а буде суперечити вимогам чи нного законодавства.

Проте у зв' язку з тим, що по зивач не взяв до уваги вимоги п.10.2 (15) Правил щодо відключення та обмеження споживання спо живачу відповідно до встанов леного цими Правилами порядк у та виконання обґрунтованих письмових вимог, умови забез печення безперешкодного від ключення та обмеження спожив ання у пункті 2.3.5 договору відп овідачем правомірно було вик лючено, що на думку суду приво дить у відповідність умови п .2.3.5 до Типового договору.

2. Крім того, Відпов ідач пропонує у п. 4.2.1 . Договору останнє речення викласти у т акій редакції: «Сума пені заз начається у розрахунковому д окументі окремим рядком»Про те, така пропозиція не є прийн ятним для позивача згідно йо го твердження, оскільки як ві н вважає ст. 625 Цивільного коде ксу України, зазначено, що бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів встановлений договором аб о законом. А тому позивач вваж ає, що вказані суми при наявно сті необхідно відображати (з азначати) в розрахункових до кументах окремим рядком.

Суд вважає, що обґрунтуван ня позивач у відповідності д о ст. 625 ЦК України є неналежним , оскільки зазначена норма пр ава взагалі не регламентує н арахування та сплату пені. Ра зом з цим, діюче цивільне та го сподарське законодавство ви значає чіткий порядок та умо ви нарахування пені, розмір я кої електропередавальною ор ганізацією не завжди є прави льним і потребує додаткового обрахування з боку споживач а. Таким чином вказана позовн а вимога в частині п.4.2.1 порушує права відповідача під час ви конання договору, в тому числ і для попередження неправомі рних відключень відповідача від електроенергії електроп ередавальною організацією.

3. Також позив ач зазначає, що відповідач пр опонує п. 4.2.4., виключити з текст у, а саме по тексту: споживач н есе відповідальність за техн ічний стан належних йому еле ктроустановок та розрахунко вих приладів обліку, які знах одяться на його території, за безпечує їх охорону та збере ження.

В обґрунтування своєї вимо ги позивача посилається на т е, що згідно п. 10.2.9 Правил корист ування електричною енергією зазначено, що споживач ої ене ргії зобов'язаний: забезпечу вати функціонування власних розрахункових засобів елект ричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних зав оду - виробника відповідних з асобів обліку. Тобто така про позиція відповідача є неприй нятною для позивача та буде с уперечити вимогам чинного за конодавства.

Суд вважає, що обґрунтуван ня позивача є неналежним, оск ільки п. 10.2.9 Правил обумовлює з абезпечення функціонування виключно розрахункових засо бів обліку. Умов щодо зобов' язань споживача по зберіганн ю електроустановок, забезпеч ення охорони Правилами КЕЕ н е передбачено. Разом з цим поняття «розрахункового засобу обліку»і поняття «ел ектроустановки»не тотожні, і визначені у п. 1.2 ПКЕЕ, а також м ають значну різницю вартості .

4. Крім то го, Відповідач пропонує у пун кті 4.3.1 - слова «іншої документа ції»замінити

словами інш ої нормативної документації ». Та доповнити абзацом: «Заз начені обставини

непереб орної сили мають бути підтве рдженні документально відпо відною Торгово-промисловою п алатою».

Така пропозиція є частков о неприйнятною для позивача : - відповідно до п. 4.3.1 типового д оговору зазначено, що сторон и не несуть відповідальність за повне або часткове невико нання своїх зобов'язань за ци м Договором, якщо воно є резул ьтатом дії обставин неперебо рної сили. До обставин непереборної сили належит ь:

---

, що перешкоджают ь виконанню договірних зобов 'язань у цілому або частково. Т ермін виконання зобов'язання за цим договором у тако му разі відкладається на стр ок дії обставин непереборної сили. Тобто позивач погоджує ться у п.4.3.1 Договору, по тексту сторони несуть відповідальн ість за повне або часткове не виконання своїх зобов'язань за цим Договором, якщо воно є р езультатом лп обставин непер еборної сили, що перешкоджаю ть виконанню договірних зобо в'язань у цілому або частково , захист від дії якої не передб ачено в проектній та іншій до кументації, замінити на «н а іншої нормативної документ ації»далі по тексту.

Відповідач вважає, а суд по годжується з його думкою, що п озивач вийшов за межі чинног о законодавства України, а са ме на власний розсуд збільши в обсяг умов звільнення його від відповідальності за нен алежне виконання своїх зобов ' язань, посилаючись на будь -яку документацію. Умови звіл ьнення сторони від відповіда льності регламентуються дію чим законодавством, а отже по зивачу слід конкретизувати п ерелік документації, а саме в икласти її, як хоча б «нормати вна документація».

Згідно ст. 627 ЦК України, відп овідно до ст.6 зазначеного код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного закон одавства, звичаїв ділового о бороту, вимог розумності та с праведливості, а отже належн им буде підтвердження Торгов о-Промислової палати про ная вність тих чи інших обставин непереборної сили.

5. Позивач зазначає , що відповідач пропонує у абз аці 2 пункту 4.4 - сторона, яка вия вила порушення своїх прав, зобов'язана попередити ін шу сторону, замінити на слова : «зобов'язана письмово повід омити»про складання акта.

Проте, відповідно до п. 4.4 ти пового договору зазначено, щ о сторона, яка виявила поруше ння своїх прав, зобов'язана по передити іншу сторону про не обхідність складання акта. І нша сторона не може без поваж них причин відмовитися від с кладання та підписання акта.

Позивач вважає, що така проп озиція відповідача є неприйн ятною для позивача та буде су перечити вимогам чинного зак онодавства.

Враховуючи умови ст. 627 ЦК Ук раїни, а також відділеність о б' єкту енергоживлення від К ременчуцького ЛВ УМГ та необ хідність забезпечення предс тавництва споживача, цілком розумним і справедливим є ум ова щодо письмового повідомл ення про складання акта зазн ачена відповідачем.

6. Також, Відповіда ч пропонує в пункті 5.1: - по текс ту для визначення договірних величин електричної енергії та потужності на наступний р ік Споживач не пізніше 1 листо пада поточного року надає По стачальнику відомості про ро змір очікуваного споживання електричної енергії (додато к «Обсяги постачання електри чної енергії споживачу та су бспоживачу») з визначенням о чікуваного споживання елект ричної енергії для кожної пл ощадки вимірювання. - абзац З в икласти в такій редакції : «У в ипадках, передбачених ПКЕЕ, с поживач надає обґрунтування очікуваного обсягу споживан ня».

Проте, відповідно до пун кту 4.2 Правил користування еле ктричної енергії визначено, що відомості про обсяги очік уваного споживання електрич ної енергії в наступному роц і з помісячним або пократаль ним розподілом подаються спо живачем постачальнику елект ричної енергії за регульован им тарифом термін обумовлени й договором.

Розмір очікуваного спожи вання електричної енергії ви значається та вказується для кожної площадки вимірювання .

Тобто запропонована проп озиція відповідача є неприйн ятною для позивача та буде су перечити вимогам чинного зак онодавства.

Суд погоджується з зазначе ною вимогою позивача.

7.Відповідач пропо нує у додатку № 1 до Договору № 13 про постачання електричної енергії у примітці по тексту : платіжні доручення або/чи ін ші платежі (розрахункові) док ументи повинні обов'язково м істити наступні реквізити: н азву товару (активна, реактив на електроенергія) або вид ін шого платежу слова «або вид і ншого платежу (пеня, індекс ін фляції, 3 % річних та інші нарах ування) виключити, оскільки в важає що відповідно до ст. 625 Ци вільного кодекса зазначено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом. А тому в разі проведення вказаних нарахув ань в платіжних (розрахунков их) документа повинні містит ися назва товару (активна, реа ктивна електроенергія) вид і ншого платежу (пеня, індекс ін фляції, 3% річних та інші нарах ування).

Суд не погоджується з за значеним твердженням, так як зазначені санкції підлягают ь окремому обрахуванню та до казуванню у відповідності до вимог чинного законодавства України, і не є обов' язковим для включення в платіжні дор учення.

8. У позові позиваче м зазначено, що відповідач пр опонує виключити з тексту до датку № 1 до Договору № 13 про пос тачання електричної енергії порядок розрахунків п. 5 а сам е: по тексту, у разі не допуску представників Постачальник а (за пред'явленням службовог о посвідчення) до електрични х установок Споживача для пр оведення технічної перевірк и засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричн ої енергії, контрольного огл яду електричних мереж від ме жі балансової належності до точки обліку та технічної пе ревірки засобів обліку спожи вача відповідно до умов укла дених договорів, а також для в иконання відключення та обме ження споживання відповідно до встановленого ПКЕЕ поряд ку та умов договору, виконанн я інших робіт відповідно до Д оговору, Споживач у відповід ності до ст. 224 Господарського кодексу України відшкодовує Постачальнику витрати, пов' язані з простоєм транспорту і втратою робочого часу прац івників Постачальника, а так ож сплачує штраф у розмірі 5% в артості середньомісячного о бсягу споживання електрично ї енергії площадкою вимірюва ння, до якої не допущено предс тавників Постачальника, за к ожну годину не допуску. Факт н е допуску, а також проміжок ча су, протягом якого представн иків Постачальника не було д опущено до електричних устан овок Споживача, оформляється актом згідно п. 4.4 Договору. З п ідстав, що обсяг відповідаль ності сторін визначено розді лом 4 Договору, а додаткова уго да не може суперечити основн ому Договору.

Відповідно до ст. 224 Господ арського кодексу України, за значено, що учасник господар ських відносин, який порушив господарське зобов'язання а бо установленні вимоги щодо здійснення господарської ді яльності, повинен відшкодува ти завдані цим збитки суб'єкт у, права або законні інтереси якого порушено.

Розділом 4 договору № 13 про постачання електричної енер гії від 28.02.11 р. не визначено поря док відповідальності за не д опуск представників Постача льника до електричних устано вок Споживача і.т.д.

Тобто запропонована пропо зиція відповідача є неприйня тною для позивача а отже він в важає, що вона буде суперечит и вимогам чинного законодавс тва.

Суд не погоджується з зазн аченим твердженням, враховую чи обгрунтування до п.2.3.5проек ту договору, викладені вище, д одаток до договору не може су перечити умовам основного до говору.

9. Згідно позову по зивача, відповідач пропонує з тексту додатку № 1 до договор у № 13 про постачання електричн ої енергії виключити пункт 9. а саме по тексту: у разі несвоєч асного виконання розрахункі в, обумовлених цим додатком, П остачальник електричної ене ргії здійснює нарахування на суму загального боргу у розм ірі 0,8% від суми боргу за кожний день прострочення платежу, а ле не більше подвійної облік ової ставки НБУ, що діяла у пер іод, за який нараховується пе ня, 3% річних і встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення.

Пеня, 3% річних та індекс інф ляції сплачується на поточни й рахунок Постачальника елек тричної енергії, який, вказує ться в рахунках.

В даному випадку позивач вв ажає за необхідне відзначити , що пункт 9 Додатку № 1 до догово ру № 13 про постачання електрич ної енергії обумовлює порядо к дій Постачальника, а п. 4.2.1 Дог овору -відповідальність Спож ивача, тобто їх неможна отото жнювати. Позивач зазначає, що дана позиція є неприйнятною для нього.

Позивач помилково вказує у позовній заяві, що у спірному пункті додатку 1 до договору в ін обумовлює порядок дій, в то й час коди фактично він встан овлює відповідальність спож ивача, яка вже визначена дого вором. Таким чином штрафні са нкції розглядаються сторона ми у встановленому діючим за конодавством порядку.

Статтею 627 Цивільного Код ексу України обумовлено, що в ідповідно до статті 6 цього Ко дексу сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості . Стаття 628 ЦК передбачає, що змі ст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов' язковими від повідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 7 ст.179 Господарсько го Кодексу України обумовлен о, що Господарські договори у кладаються за правилами, вст ановленими Цивільним Кодекс о України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом, іншими нормативно-п равовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч.2 ст. 179 ГК, Кабі нет Міністрів України, уповн оважені Президентом України міністерства, інші централь ні органи виконавчої влади м ожуть рекомендувати суб' є ктам господарювання орієнто вані умови господарських дог оворів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові дого вори.

Частина 4 ст. 179 передбачає, що при укладені господарських договорів сторони можуть виз начати зміст договору на осн ові: вільного волевиявлення, коли сторони мають право пог оджувати на свій розсуд будь -які умови договору, що не супе речать законодавству; типово го договору, затвердженого К абінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених з аконом, іншим органом держав ної влади, коли сторони не мож уть відступати від змісту ти пового договору, але мають пр аво конкретизувати його умов и.

Згідно ч.3 ст. 184 ГК, укладення господарських договорів на основі примірних і типових д оговорів повинно здійснюват ися з додержанням умов, перед бачених статтею 179 цього Кодек су, не інакше як шляхом виклад ення договору у вигляді єдин ого документа, оформленого з гідно з вимогами статті 181 цьо го Кодексу та відповідно до п равил, встановлених норматив но-правовими актами щодо зас тосування примірного або тип ового договору.

Частина 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу У країни передбачає, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господар ського процесуального кодек су України визначено, що ріше ння суду з цивільної справи, щ о набрало законної сили, є обо в'язковим для господарського суду щодо фактів, які встанов лені судом і мають значення д ля вирішення спору.

За вказаних обставин, суд ви рішив задовольнити позовні в имоги позивача частково.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарськ ого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Відмовити Відкри тому акціонерному товариств у «Кіровоградобленерго»в по зові частково, у зв' язку з чи м пункти 2.3.5, 4.2.1, 4.2.4, 4.3.1, 4.4 договору №1 3 та примітку, п.5, п.9 Додатку №1 ви класти в редакції протоколу розбіжностей Споживача ДК «У кртрансгаз».

3. Абзаци 1 та 3 п.5.1 договору № 13 від 28.02.2011 викласти у редакції Протоколу узгодження розбіж ностей, згідно якого залишит и в редакції Відкритого акці онерного товариства «Кірово градобленерго»(постачальни к).

4. стягнути з Дочірн ьої компанії «Укртрансгаз»Н аціональної акціонерної ком панії «Нафтогаз України»в ос обі Кременчуцького Лінійног о виробничого управління маг істральних газопроводів Філ ії УМГ «Черкаситрансгаз»(01021, м .Київ, Узвіз Кловський 9/1, код ЄД РПОУ 30019801) 85 (вісімдесят п' ять) г рн.. - державного мита, 236 (двіст і тридцять шість) грн. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

5. Видати наказ відпо відно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

6. Рішення набир ає законної сили після закін чення десятиденного строку з дня його підписання, оформле ного відповідно до вимог ста тті 84 Господарського процесу ального кодексу України.

Суддя Мельник В.І.

(Дата складання повного тексту рішення: 18.07.2011 )