Рішення

від 18.01.2011 по справі 25/245

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/245

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.01.11 р.                                                                                    Справа № 25/245                               

Суддя господарського суду Донецької області                  І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” м.  Кривий Ріг

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Технологія” м. Донецьк

про стягнення   2811грн.97коп.

За участю представників  сторін:

від позивача: Вдовенко М.В. – представник (довіреність № 85-126юр від 14.05.2010);

від відповідача:  не з'явився

        Позивач - відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Технологія” м. Донецьк про стягнення  збитків в розмірі вартості вагової нестачі вугільного концентрату в сумі   2811грн.97коп.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок вартості вагової нестачі,   залізничну накладну (досилка) № 46106403, залізничну накладну № 51754801,  акт № 146 про приймання продукції по кількості від 12.09.2009, рахунок № 208 від 07.09.2009, акт прийому-передачі № 208-У,  платіжне доручення №  13976 від 18.09.2009,  розшифровку до оплати по факту поставки, договір купівлі-продажу № 3017 від 11.09.2009, претензію на суму  2811,97грн. за вих. № 851-4/3-25ук від 02.03.2010, реєстр № 47 рекомендованих поштових відправлень, що реєструються, за 02.03.2010.

          Представник відповідача в засідання суду не з'явився, документів, витребуваних ухвалою про порушення справи від 07.12.2010 без поважних причин, не представив. Через канцелярію господарського суду подав клопотання (вх. № 02-41/1220 від 14.01.2011), в якому просить суд справу слуханням відкласти у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.

          Суд розглянув зазначене клопотання та не задовольняє його, оскільки, по-перше, викладені в клопотанні причини неможливості з'явитися в судове засідання документально не підтверджені. По-друге, суд в ухвалі про порушення справи від 07.12.2010 зобов'язував відповідача надати документи та не зобов'язував його з'явитись у судове засідання. Відповідач вимоги суду щодо надання документів в обґрунтування своїх заперечень не виконав, витребувані документи  без поважних причин суду не представив, хоча останньому надавалося достатньо часу для виконання вимог суду та захисту своїх прав та інтересів, яким останній не скористувався.

          В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

11.09.2009 року між відкритим акціонерним товариством “АрселорМіттал Кривий Ріг” (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Технологія” (Продавець)   був укладений договір купівлі-продажу № 3017, відповідно до якого Продавець зобов'язався  передати у власність Покупця вугільний концентрат (товар), в обсязі і за цінами, зазначеними в договорі,   а Покупець – прийняти та оплатити товар.

Продавець поставляє товар на адресу Покупця на умовах СРТ ст. призначення (Кривий Ріг – Головний) (п. 3.1. договору).

На  виконання умов зазначеного договору купівлі-продажу   на адресу ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” 12.09.2009  зі станції  Кипуча надійшов вантаж -  вугілля кам'яне марки Ж-жирне за залізничною  накладною (досилка) №  46106403 (основна залізнична накладна № 51754801) у вагоні № 66707316. Вантажовідправник зазначеного вантажу  - ТОВ „Алтис АМД”.

Вантаж на станцію призначення  Кривий Ріг – Головний прибув у справних вагонах, без слідів втрати, розкрадання  в путі та був виданий  Вантажоодержувачу  - ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг”  Придніпровською залізницею без  перевірки маси та кількості місць згідно до ст. 52 Статуту залізниць України, про що свідчать відповідні відмітки на зворотній стороні залізничної накладної (досилка) №  46106403 та залізничної накладної (основної) № 51754801.

          У відповідності до п. 3.11. договору купівлі-продажу приймання товару  за кількістю здійснюється у Покупця відповідно до Інструкції П-6 в односторонньому порядку.

Приймання товару по кількості здійснюється у Покупця шляхом зважування на автоматичних електронно-тензометричних 200-тонних вагах „Trapper”.

Визначення ваги  нетто товару здійснюється шляхом відрахування від ваги брутто ваги тари вагону, зазначеної в залізничній накладній, а при відсутності даних в залізничній накладній, вага тари вагону приймається за трафаретом (з бруса).

Відповідальна нестача визначається з урахуванням норми нестачі в розмірі 1% та норми надлишків у розмірі 0,2% від ваги нетто у вагоні, вказаної в перевізних документах.

Взаємовідносини по нестачі товару регулюються між Продавцем та Покупцем без участі Вантажовідправника.

У відповідності до п. 17 Інструкції П-6 вантажоодержувач повинен викликати для участі у прийманні продукції та складанні двостороннього акту одномісцевого відправника. Представник іногороднього відправника викликається у випадках, передбачених в основних та в особових умовах постачання, інших обов'язкових правилах чи договорах.

Пункт 14 Інструкції П-6 встановлює, перевірка ваги нетто проводиться в порядку, встановленому стандартами, технічними умовами і іншими обов'язковими для сторін правилами.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Умовами укладеного договору купівлі-продажу Сторони узгодили порядок приймання продукції по кількості - в односторонньому порядку у Покупця (позивача) та без участі Вантажовідправника, також Сторони узгодили порядок визначення ваги нетто.

Таким чином, Сторони домовились, що приймання продукції по кількості здійснюється сторонами у відповідності з умовами договору та Інструкції П-6.

Позивач 12.09.2009 о 22год.31хв. на підставі  п. 3.11. договору та п. 18 Інструкції П-6 почав прийомку товару по кількості, який надійшов у вагоні № 66707316  за залізничною накладною (досилка) №  46106403 (основна  № 51754801).

В ході прийомки  товару за кількістю була виявлена нестача в кількості  3,65тн, про що був складений акт про приймання продукції по кількості № 146 від 12.09.2009.

Згідно даних акту приймання продукції по кількості відбувалося на під'їзних коліях ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг”. Зважування здійснювалось в русі на автоматичних електронно-тензометричних 200-тонних   справних вагах „Trapper DRS” № 4226148, повірених в установленому порядку 23.07.2009.

При прийомці товару приймали участь вагар Михайленко О.А. та  прийомоздатчик  Трегуб Н.В. без участі представника громадськості, що відповідає підпункту в) п.  18  Інструкції П-6 та умовам договору.

В момент  видачі вантажу органом транспорту було встановлено: „Вантаж прибув в справному вагоні без ознак розкрадання та втрати, виданий підприємству в порядку ст. 52 Статуту залізниць України без перевірки. Завантаження в вагоні рівномірне, вантаж маркований вапняком, маркування не порушено”.

Даним актом зафіксовано, що за залізничною  накладною №  46106403 (основна № 51754801)  у вагоні № 66707316 вага нетто складає 69,00тн, проте фактично виявилось брутто – 87,35тн,  тара з брусу/по документу – 22,00тн, нетто – 65,35тн (вага  нетто визначалась згідно умов договору купівлі-продажу шляхом відрахування від перевіреної ваги брутто ваги тари з трафарету), нестача -   3,65тн.

Комісія дійшла  висновку про те, що 3,65тн нестачі  в вагон вміститись могло та виникло на місці завантаження в результаті недовантаження постачальником.

          Як вбачається з розрахунку вартості вагової недостачі, відповідальна недостача з урахуванням норми нестачі 1% та норми надлишків 0,2% становить  2,960тн, вартість якої  2811грн.97коп. з ПДВ (вартість однієї тонни продукції  791,66грн. підтверджена рахунком відповідача № 208 від 07.09.2009).

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог –згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

          За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає товар та зобов'язується сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.623 Цивільного кодексу України закріплено,  боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У відповідності до ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, понесені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як зазначалося, при прийманні продукції по кількості була встановлена нестача   вугільного концентрату марки Ж.  

Як вбачається з матеріалів справи,  позивач на підставі рахунку  № 208 від 07.09.2009 зазначену в залізничних накладних (досилка та основна) кількість вугільного концентрату оплатив у повному обсязі  платіжним дорученням №  13976 від 18.09.2009р. (призначення платежу: оплата рахунків-фактур №  205-213 згідно договору № 3017 від 11.09.2009 за вугільний концентрат та залізничний тариф).

Судом встановлено, що приймання продукції позивачем здійснено в порядку, визначеному сторонами в договорі, факт нестачі вугілля кам'яного підтверджено актом приймання продукції по кількості № 146 від 12.09.2009р., складеним у відповідності до вимог Інструкції П-6 та умов договору,  який є належним доказом у розумінні ст. 34 ГПК України, та підтверджує факт  нестачі та, відповідно, факт невиконання відповідачем умов договору в частині поставки оплаченої кількості продукції.

          На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те,  що невиконання відповідачем зобов'язань за договором щодо поставки оплаченої кількості продукції призвело до  виникнення у позивача збитків в розмірі вартості вагової нестачі вугільного концентрату в сумі 2811грн.97коп.

Позивач направив на адресу відповідача претензію на суму 2811,97грн. за вих. № 851-4/3-25ук від 02.03.2010, яку останній  залишив без   відповіді та задоволення.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, тому задовольняє їх у повному обсязі.

          Аналогічної позиції зі спірного питання додержується Вищий господарський суд України.

        Витрати по сплаті держмита та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, згідно ст. ст. 509, 526, 623, 627, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст.  173, 193, 224 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В:

         Позовні  вимоги відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг до товариства з обмеженою відповідальністю „Технологія” м. Донецьк про стягнення  збитків в розмірі вартості вагової нестачі вугільного концентрату в сумі  2811грн.97коп. задовольнити.

          Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю „Технологія” (пр. Театральний, 7, м. Донецьк, 83055, ЗКПО 30736416) на користь відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974) збитки в розмірі вартості вагової нестачі вугільного концентрату в сумі  2811грн.97коп., держмито у сумі 102грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, або в касаційному порядку після його перегляду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Бойко І.А.                               

Вик.  Тимошенко О.О.

тел.: 305-68-27