Постанова

від 06.05.2009 по справі 25/245

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

06.05.09 Справа № 25/245

ПОСТАНОВА

м.Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

Головуючого - судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О. П.

Давид Л.Л.

При секретарі Мацкулі Н.М .

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 б/н і дати (вх. № 158 від 13.02.09 р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.12.08 р.

у справі № 25/245

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ойл карт Центр”(далі ТзО В “Ойл карт Центр”), м. Луць к

до відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2, м. Львів

про стягнення 34 445,25 грн.

за участю представників:

від позивача: не з' явив ся;

від відповідача: ОСОБ А_4- представник

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ “Ойл карт Цен тр”звернулось до Господарсь кого суду Львівської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стя гнення 34 445,25 грн.

До прийняття рішення у спра ві, позивачем в порядку ст. 22 ГП К України подано лист № 325 від 05 .12.2008 року про уточнення позовн их вимог (а.с. 59), в якому він про сив стягнути з відповідача 17 500,00 грн. - основного боргу, 10 642,40 гр н. - штраф за прострочення оп лати, 542,85 грн. - відсотки річних в ід простроченої суми, 3 220,00 грн. - інфляційні нарахування.

Рішенням Господарськ ого суду Львівської області від 29.12.08 року у справі №25/245 (суддя Пазичем В.М.) позов ТзОВ “ Ойл карт Центр” до Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2 про стягнення 34 445,25 грн. зад оволено частково. Стягнуто і з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ТзОВ “ Ойл Карт Центр” 17 500,00 грн. - осн овний борг, 542,85 грн. - відсотки рі чних від простроченої суми, 1 224,24 грн. - інфляційні нарахуван ня, 7 449,68 грн. - штраф за простроче ння оплати.

Не погодившись з ріш енням Господарського суду Ль вівської області від 29.12.2008року Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасув ати рішення Господарського с уду Львівської області в час тині стягнення з Фізичної ос оби підприємця 7 449,68 грн. штрафу за прострочення оплати, 344,45 гр н. сплаченого державного мит а та 118 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом перш ої інстанції неправильно зас тосовано норми матеріальног о права.

Зокрема, скаржник пос илався на те, що штрафні санкц ії нараховані позивачем є на дмірно великі порівняно із с умою заборгованості.

У зв' язку з відставкою су дді Слуки М.Г. і зайнятістю су ддів Процика Т.С., Новосад Д.Ф в іншому судовому засіданні т а відповідно до розпорядженн я голови Львівського апеляці йного господарського суду ві д 30.04.2009 року справу № 25/245 передано на розгляд колегії у складі: г оловуючого судді Скрипчук О. С., суддів Дубник О.П., Давид Л.Л

Позивач у судове засідання , яке відбулося 06.05.2009, повноважн ого представника не направив не зважаючи на те, що був пові домлений про час та місце роз гляду апеляційної скарги нал ежним чином, про що свідчить п ідпис уповноваженого предст авника на бланку Львівського апеляційного господарськог о суду про оголошення перерв и.

Враховуючи те, що маю ть місце докази належного по відомлення позивача про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеля ційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, нея вка представника позивача не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв' я зку з чим колегія суддів вваж ає можливим відповідно до ст . 75 ГПК України здійснити пере вірку рішення суду першої ін станції у даній справі в апел яційному порядку за наявними матеріалами та без участі пр едставника позивача.

ТзОВ “Ойл карт Центр” подало відзив на апеляційну скаргу № 42 від 23.03.2009 року в якому просить залишити рішення Го сподарського суду Львівсько ї області у справі №25/245 без змі н, а апеляційну скаргу без зад оволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги (подан ня) і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи т а заперечення сторін, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави, суд встановив наступне .

Між ТзОВ „Ойл Карт Цент р” (Продавець) та Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_2 (Покупець) 22.02.2007 укладено догов ір № 52/2 купівлі-продажу паливн о-мастильних матеріалів з ви користанням пластикових сма рт- карт на АЗС (а.с. 17). За умова ми даного договору Продавець зобов' язується передати у власність Покупця через АЗС з використанням пластикових смарт-карт паливно-мастильн і матеріали (далі ПММ), а Покуп ець зобов' язується приймат и у власність ПММ та оплачува ти їх вартість, на виконання у мов даного договору Покупець купляє у Продавця пластиков і старт-карти на умовах додат ково погоджених Сторонами в договорі купівлі-продажу пла стикових старт-карт (п.п. 2.1, 2.4 до говору).

Пунктом 3.4, 4.4 договору передб ачено, що відпуск ПММ здійсню ється на підставі акту прийм ання-передачі, який складаєт ься один раз на місяць, Продав ець відпускає покупцю ПММ з в ідтермінуванням їх оплати пр отягом 14 календарних днів.

Згідно з актів прийому-пере дачі нафтопродуктів, які скр іплені печатками обох сторін , за період з 1 травня 2008 року по 30 квітня 2008 року (а.с. 25-35 ) ТзОВ “О йл карт Центр” було передан о Фізичній особі - підприєм цю ОСОБА_2 ПММ на загальну суму 236 826,61 грн.

Відповідно до уточнень поз овних вимог, позивач у суді пе ршої інстанції просить стягн ути з відповідача 17 500,00 грн. - осн овного боргу. Відповідач у ві дзиві на позовну заяву б/н і да ти (а.с. 37) визнає суму основного боргу у розмірі 17500,00 грн. в повн ому обсязі. Тому, слід вважат и, що відповідач за отримані П ММ розрахувався частково на суму 219 326,61 грн.

Згідно ст. 173 ГК України госпо дарським визнається зобов'яз ання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодек сом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому чи слі боржник) зобов'язаний вчи нити певну дію господарськог о чи управлінсько-господарсь кого характеру на користь ін шого суб'єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб'єкт (управлена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Основними видами господар ських зобов'язань є майново-г осподарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 ГК Украї ни).

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються ЦК України з урахуванн ям особливостей, передбачени х ГК України (ч. 2 ст. 175 ГК України ).

Зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку (ст. 509 ЦК Украї ни).

Згідно ст. 599 ЦК України зобов ' язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином.

Матеріали справи не містят ь відомостей про погашення в ідповідачем перед позивачем заборгованості в сумі 17500,00 грн . за отриманий товар.

Доказами у справі, відповід но до ст. 32 ГПК України є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень (ст. 33 Г ПК України).

При цьому, договір є підст авою виникнення цивільних пр ав і обов' язків (ст. 11, 626 ЦК Укра їни), які мають виконуватись н алежним чином і в установлен ий строк відповідно до догов ору (ст. 526 ЦК України), а односто роння відмова від виконання зобов' язання не допускаєть ся (ст. 525 ЦК України).

Оскільки відповідач частк ово (на суму 219 326,61 грн.) розрахува вся перед позивачем за отрим ані ПММ (на загальну суму 236 826,61 г рн.) і скаржник в апеляційній с карзі суму заборгованості (17 500,00 грн.) не оспорює та не надає д окументів, які б свідчили про відсутність його вини з неви конання своїх зобов' язань з а договором № 52/2 в повному обся зі, то колегія суддів вважає, щ о місцевий господарський суд обґрунтовано визнав доведен им факт наявності заборгован ості відповідача перед позив ачем в сумі 17 500,00 грн.

В силу ст. 216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених кодексом, і ншими законами та договором.

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма - сплата неустойки (штраф і пеня). Боржник вважається так им, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов 'язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом (ст. ст. 610 - 612 ЦК Укр аїни).

Пунктом 8.3 договору передба чено, що у випадку не проведен ня розрахунків Покупцем згід но умов п. 4.4 даного договору, По купець зобов' язується на ко ристь Продавця сплатити штра ф в розмірі 0.15 % від суми заборг ованості за кожен день прост рочки.

Позивач просить стягнути ш траф у розмірі 0,15 % від суми заб оргованості за кожен день пр острочки (пп. 8.3 договору).

Суд першої інстанції стягн ув 7 449,68 грн. штрафу за простроче ння оплати, з врахуванням зме ншення розміру штрафу на 30 %.

Цивільним кодексом Україн и передбачено дві форми неус тойки - штраф і пеня.

Так, у ст. 549 ЦК України визнач ається, що штрафом є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми невиконаного, або н еналежно виконаного зобов' язання, а пеня є неустойка, що обчислюється від суми несвоє часного виконання грошового зобов' язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, штраф встановлюється і застосовується у грошовій формі за твердою ставкою або у відсотковому розмірі від с уми зобов' язання і є разови м стягненням. Натомість, пеня застосовується за певний пе ріод прострочення, зокрема, з а кожен день, і за своєю правов ою природою є тривалою санкц ією.

Слід відмітити, що ознаки за яким законодавець визначив штраф та пеню та порядок їх н арахування є імперативними, відтак сторони не мають прав а їх змінювати.

Виходячи з аналізу чинного законодавства та умов догов ору купівлі-продажу ППМ з вик ористанням пластикових смар т-карт на АЗС, якими передбаче но порядок оплати та принцип розрахунку суми штрафу, у суд у є достатньо підстав вважат и, що сторони у договорі перед бачили неустойку у формі пен і.

Проте, Законом України від 22.11.1996 року «Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»встано влено, що граничний розмір пе ні, який сплачує платник за пр острочення платежу не може б ути більшим від подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Як встановлено колегію суд дів, відповідно до п. 8.3 договор у та з врахуванням приписів З акону України «Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов'язань» р озмір неустойки по договору № 52/2 від 22.02.2007 року укладеному мі ж ТзОВ «Ойл Карт Центр»та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 становить 4 805,47 грн.

При цьому, місцевим господа рським судом обґрунтовано, н а підставі ч.2 ст. 625 ЦК України с тягнуто з відповідача на кор исть позивача 542,85 грн. - відсотк ів річних від простроченої с уми, 1 224,24 грн. - інфляційних нара хувань.

В ст. 49 ГПК України передбаче но, що державне мито покладає ться у спорах, що виникають пр и виконанні договорів та з ін ших підстав, - на сторони пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог. Суми, які підля гають сплаті за витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ін ші витрати, пов'язані з розгля дом справи, покладаються при частковому задоволенні позо ву - на обидві сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

З огляду на вищеописане, р ішення Господарського суду Л ьвівської області від 29.12.2008р. у справі № 25/245 слід змінити в час тині стягнення штрафу за про строчення оплати в розмірі 7 4 49,68 грн., а також в частині держа вного мита в розмірі 344,45 грн., ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення в розмірі 118 гр н. (відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни). В решті рішення слід залиш ити без змін.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105, Го сподарського процесуальног о кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу за доволити.

2.Рішення Господарського су ду Львівської області від 29.12.20 08 р. у справі № 25/245 скасувати в ча стині стягнення штрафу за пр острочення оплати в розмірі 7 449,68 грн., державного мита в роз мірі 344,45 грн., витрат на інформа ційно-технічне забезпечення в розмірі 118 грн.

3.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ко ристь ТзОВ “Ойл карт Цент р” неустойки за прострочення оплати в сумі 4 805,47 грн., державн ого мита в сумі 240,73 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення в сумі 106,5 грн. В решті рішення залишити без змін.

4.Господарському суду Львів ської області видати наказ.

5.Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

6.Справу направити в Господа рський суд Львівської област і.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Давид Л.Л.