Рішення

від 24.01.2011 по справі 40/297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/297

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.01.11 р.                                                                                    Справа № 40/297                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного вищого навчального закладу „Університет менеджменту освіти”, м. Київ в інтересах Інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників Державного вищого навчального закладу „Університет менеджменту освіти”, м. Донецьк

до відповідача приватного вищого навчального закладу „Донецький інститут психології і підприємництва”, м. Донецьк

про стягнення 246 579 грн. 74 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Козлов Є.М. - юрисконсульт

від відповідача Загребельна О.І. – головний бухгалтер

СУТЬ СПОРУ: Державний вищий навчальний заклад „Університет менеджменту освіти”, м. Київ в інтересах Інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників Державного вищого навчального закладу „Університет менеджменту освіти” звернувся до господарського суду з позовом до приватного вищого навчального закладу „Донецький інститут психології і підприємництва” про стягнення з останнього боргу з орендних платежів  в сумі 246 579 грн. 74 коп. згідно договору оренди №11 нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.12.09р.

 Відповідач позов визнав у повному обсязі по викладеним у відзиві доводам.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги  доводи позивача та  пояснення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 31.12.09р. між Інститутом післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників Державного вищого навчального закладу „Університет менеджменту освіти”, далі Орендодавець, та  приватним вищим навчальним закладом „Донецький інститут психології і підприємництва”, далі  Орендар, було укладено договір оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення №11, яке знаходиться на балансі Інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників.

Згідно пункту 2.1 договору оренди, Орендодавець за актом прийому-передачі від 31.12.09р. передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування  нежитлове приміщення  загальною площею 2 452,80 кв.м., яке розташоване за адресою: 83101, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 31А, учбового корпусу на першому та другому поверхах, спортзал та нежитлові кімнати гуртожитку. Мета передачі майна в оренду  - надання послуг з освіти.

Відповідно до укладених додатково актів прийму-передачі майна від 02.08.10р., додаткової угоди до договору  від 02.08.10р. сторонами було змінено розмір орендної плати, який дорівнює 1 768,05 кв.м., що відповідає вимогам пункту 3.5 договору оренди.  Розмір орендної плати  узгоджений між сторонами  у договорі оренди становив з початку 49 056 грн. за місяць. Втім, у подальшому її розмір змінився і становить - 35 361 грн. на місяць

Строк дії договору встановлено у пункті  10.1, де зазначено, що договір укладено сторонами з 31.12.09р. до 01.07.11р. Пунктом 3.6 вказаних правовідносин, сторонами було  передбачено, що орендна плата  перераховується Орендарем ( сплачується) Орендодавцю щомісячно, не пізніше 15 числа кожного місяця. Зобов'язання Орендаря щодо своєчасного внесення орендних платежів визначено у пункті 5.4 договору.

Проте, відповідачем зобов'язання за договором не виконанні, орендні платежі у повному обсязі не  сплачені, у зв'язку з чим за ним за період з 13.04.10р. по 20.09.10р. утворився борг в сумі  246 579 грн. 74  коп., який позивач і намагається стягнути.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір  оренди державного майна, тому до спірних правовідносин  слід застосувати  спеціальну норму права,  яка передбачена у ст. ст. 10, 19 Закону України " Про оренду державного та комунального майна" .

Загальна норма, встановлена у пункті першому  статті 759 ЦК України визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу  статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33  ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.  Позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди щодо  несвоєчасного внесення орендних платежів  за користування майном.  Актом звірки розрахунків станом на  20.01.11р., підписаного сторонами без зауважень та пропозицій підтверджено основних борг з орендної плати в сумі 246 579 грн. 74 коп. на корись позивача. Відповідач доказів виконання обов'язків за договором щодо своєчасного перерахування  Орендодавцеві орендних платежів суду не надав.

           За таких обставин позов щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі 246 579 грн. 74 коп., обґрунтований та підлягає  задоволенню.

 Сторонами у справі є суб'єкти господарювання, а тому до спірних відносин сторін слід застосувати вимоги статті 55 ГК України, де зазначено, що  філії, представництва, інші відокремлені підрозділи господарських організацій (структурні одиниці) утворені ними для здійснення господарської діяльності не є суб'єктами господарювання.

Коло повноважень відособленого  підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь. Таким  чином, стягнення суми боргу з лізингових платежів здійснюється на користь юридичної особи -  Державного вищого навчального закладу „Університет менеджменту освіти”.

Витрати по державному миту в сумі  2 465 грн. 80 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача у справі -  приватний вищий навчальний заклад  „Донецький інститут психології і підприємництва”. Однак,  позивач на підставі  платіжного доручення №1053 від 16.11.10р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, зайво перерахував до державного бюджету державне мито в сумі 0,20 грн. Тому згідно пункту 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93 „ Про державне мито”, статті 47 ГПК України воно підлягає поверненню йому на його розрахунковий рахунок.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.01.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 10, 18, 19 Закону України „ Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 599, 759,  762 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 283 ГК України, ст. ст.42, 43, 22, 24, 33, 36, ч. 3 ст. 43, 44, 47, 49, 82, 82-1, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.   Позов Державного вищого навчального закладу „Університет менеджменту освіти”  до приватного вищого навчального закладу „Донецький інститут психології і підприємництва” задовольнити.

2.  Стягнути з  приватного вищого навчального закладу „Донецький інститут психології і підприємництва”, 83101, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 31 А, ід. код  21972687, на користь:

- Державного вищого навчального закладу „Університет менеджменту освіти”, 04043,  м. Київ, вул. Артема, буд. 52-А, ід. код 35830447, основний борг з  орендної плати в сумі  246 579 грн. 74 коп., витрати по державному миту в сумі  2 465 грн. 80 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі  236 грн., видавши наказ.

3.  Повернути на розрахунковий рахунок Державного вищого навчального закладу „Університет менеджменту освіти”, 04043,  м. Київ, вул. Артема, буд. 52-А, ід. код 35830447, зайве перераховане державне мито в сумі 0,20 грн. згідно платіжного доручення №1053 від 16.11.10р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

4.   Підставою  для повернення державного мита є дане рішення, яке затверджене гербовою печаткою господарського суду Донецької області

5.  Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.     

Суддя                                                               Підченко Ю.О.                               

Повний рішення складено –27. 01.11р.