Рішення

від 29.09.2011 по справі 40/297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/297 29.09.11

За позовом: Комунальн ого підприємства "Дирекція з управління та обслуговуванн я житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради"

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Компанія „Форум-2005"

про стягнення заборгованості 16 892,59 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_1. - за довіреністю № 2 від 10.01.201 1 р.

від відповідача: не з' явився.

У судовому засіданні 29.09.11 суд , керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України , оголосив вступну та резолют ивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передані поз овні Комунального підприємс тва "Дирекція з управління та обслуговування житлового фо нду Печерської районної у мі сті Києві ради" до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Компанія "Форум-2005" про стягн ення заборгованості 16 892,59 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначає, що всу переч умовам договору оренди нерухомого майна № 304/605 від 02.04.10 р . та договору платного корист ування №304/605-к від 02.04.10 р., укладен ого між позивачем та відпові дачем, останній неналежним ч ином виконував взяті на себе зобов' язання в частині пов ноти та вчасності сплати оре ндних платежів, у зв' язку з ч им у відповідача перед позив ачем станом на 17.05.11 р. утворилас ь заборгованість у розмірі 16 892,59 грн.

Ухвалою суду від 05.08.11 порушен о провадження у справі №40/297 та призначено до розгляду на 25.08.1 1.

Ухвалою суду від 25.08.11 відклад ено розгляд справи на 29.09.11 у зв' язку з неявкою Відповідача т а необхідністю витребуванн я додаткових доказів у Позив ача.

У судове засідання, признач ене на 29.09.11, представник Позива ча з' явився, вимоги ухвали с уду виконав, подав заяву про збільшення позовних вимог у зв' язку з донарахуванням пл ати за використання нежитлов ого приміщення з червня 2011 р. по серпень 2011р. Внаслідок чого По зивач просить суд стягнути з Відповідача станом на 22.08.11 заб оргованість у розмірі 27 396,50 грн , з них 25 451,64 грн - по орендній пл аті згідно договору оренди № 304/605 від 02.04.10 р., 1 934,86 грн - по орендні й платі згідно договору плат ного користування №304/605-к від 02.0 4.10

Представник Позивача заяв лені позовні вимоги підтрима в та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засіда ння не забезпечив явку уповн оваженого представника, про поважні причини неявки суд н е повідомив, вимоги ухвали су ду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і м ісце судових засідань був по відомлений належним чином, о скільки ухвала суду направля лась на адреси відповідача, щ о вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.07 № 01-8/123 “Про де які питання практики застосу вання норма Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році” зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб - уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій. Тому відповід ні процесуальні документи на дсилаються господарським су дом згідно з поштовими рекві зитами учасників судового пр оцесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов' язує й сторо ну у справі, зокрема позивача , з' ясовувати фактичне місц езнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпада є з її місцезнаходженням, виз начним згідно зі ст. 93 Цивільн ого кодексу України) та зазна чати таке фактичне місцезнах одження в позовній заяві чи і нших процесуальних документ ах.

У разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визнач еному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарськог о суду, інших учасників проце су, то всі процесуальні наслі дки такої невідповідності по кладаються на цю юридичну ос обу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позов ну заяву і витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами. Проаналізувавши зіб рані по справі докази, суд дій шов висновку про достатність матеріалів справи для її роз гляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяв у.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досл іджені надані суду докази та матеріали. В результаті досл ідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив.

02.04.10 р. між Комунальним підпри ємством “Дирекція з управлін ня та обслуговування житлово го фонду Печерської районної у м. Києві ради” (Орендодавець ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Компанія « Форум-2005»(Орендар) було укладе но договір оренди №304/605 нерухом ого майна (будівель, споруд, пр иміщень) комунальної власнос ті територіальної громади П ечерського району м. Києва (До говір -1).

Відповідно до п.1.1 Договору-1 Орендодавець на підставі ро зпорядження голови Печерсь кої районної у м. Києві ради №1 35-р від 02.04.08 р. передає, а Орендар приймає в орендне користува ння нежитлове приміщення (О б' єкт оренди) за адресою: м. К иїв, вул. Кіквідзе,12-а, загально ю площею 68,4 кв. м - підвал для роз міщення майстерні по ремонту побутової техніки та оргтех ніки.

Орендодавець згідно з п.3.2.1 Д оговору-1 зобов' язався пере дати Відповідачу в оренду об ' єкт оренди згідно з Догово ром по акту прийому-передачі у день укладення договору ор енди. А Відповідач - прийнят и в строкове платне користув ання об' єкт оренди та своєч асно і у повному обсязі сплач увати орендну плату (п.3.4.10 Дого вору -1).

Розділом 9 Договору-1, а саме: пунктом 9.1. встановлено, що дог овір укладено строком з 02.04.10 по 02.04.11 р. включно.

За користування об' єктом оренди, відповідно до п. 4.1 Дого вору-1, орендар, незалежно від наслідків господарської дія льності, сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок як ої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядк у використання орендної плат и за користування майном тер иторіальної громади Печерсь кого району м. Києва і станови ть за перший місяць оренди ра зом з ПДВ 2 903,87 грн., розмір якої з а кожен наступний місяць виз начається шляхом коригуванн я розміру місячної орендної плати за попередній місяць н а індекс інфляції, опубліков аний у поточному місяці.

Орендна плата, відповідно д о п. 4.5 Договору-1, вноситься оре ндарем на рахунок орендодавц я до 20-го числа поточного міся ця.

Відповідно до п 3.4.10 Договору -1 орендар зобов' язався щомі сяця сплачувати орендну плат у та інші платежі по цьому дог овору і додатках по ньому, у то му числі - комунальні платеж і та здійснювати платежі в ра хунок компенсації витрат по утриманню будинку та прибуди нкової території експлуату ючим організаціям, що сплачу ється за окремими договорам и.

Позивач стверджує, що у Відп овідача за період з 01.01.11 р. по 31.08.11 заборгованість по орендній платі за договором оренди №30 4/605 від 02.04.10 р. складає 25 451,64 грн.

02.04.10 р. між Комунальним підпри ємством «Дирекція з управлі ння та обслуговування житлов ого фонду Печерської районно ї у м. Києві ради»(Орендодавец ь) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Форум-2005»(Користувач) було у кладено договір платного кор истування №304/605 - к (Договір-2).

Відповідно до п.1.1 Договору-2 Орендодавець на підставі роз порядження голови Печерськ ої районної у м. Києві ради №135-р від 02.04.08 р. передає, а Користува ч приймає у тимчасове корист ування за плату частину сход ової клітини (Об' єкт корист ування) за адресою: м. Київ, вул . Кіквідзе,12-а, загальною площе ю 5,2 кв.м - підвал.

Орендодавець згідно з п.2.2.1 Д оговору-2 зобов' язався пере дати Відповідачу в оренду об ' єкт користування згідно з Договором по акту прийому-пе редачі. А Відповідач - прийн яти в строкове платне корист ування об' єкт користування та своєчасно і у повному обся зі сплачувати орендну плату (п.2.4.10 Договору -2).

Розділом 6 Договору-2, а саме: пунктом 6.1. встановлено, що дог овір укладено строком з 02.04.10 по 02.04.11 р. включно.

За користування об' єктом оренди, відповідно до п. 3.1 Дого вору-2, Користувач сплачує оре ндодавцю плату, що становить за перший місяць оренди разо м з ПДВ - 220,76 грн, розмір якої за кожен наступний місяць визн ачається шляхом коригування розміру місячної орендної п лати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікова ний у поточному місяці.

Плата за користування об' єктом, відповідно до п. 3.4 Догов ору-2, вноситься орендарем на рахунок орендодавця до 20-го ч исла поточного місяця.

Позивач стверджує, що у Відп овідача за період з 01.01.11 р. по 31.08.11 заборгованість по орендній платі за договором платного користування №304/605 -к від 02.04.10 р. с кладає 1 934,86 грн.

Отже, спір у справі виник з п ричин невиконання відповіда чем умов договору оренди №304/605 від 02.04.10 та договору платного к ористування №304/605-к від 02.04.10 р. щод о повноти та своєчасності вн есення орендної плати за пер іод з 01.01.11 р. по 31.08.11 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и Позивача підлягають задово ленню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться (ч.1 ст .526 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Як визначено ч. 1 ст. 193 ГК Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договорів, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

На підставі доказів, що забе зпечені Позивачем, суд прийш ов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов' яз ання щодо здійснення орендни х платежів. Зокрема, як вбачає ться з матеріалів справи, на м омент подання до суду позову та розгляду у судовому засід анні Відповідач зобов' язан ня по сплаті орендних платеж ів за користування майном зг ідно з умовами Договору не ви конав, суму заборгованості н е сплатив.

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов ' язаний передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

За користування майном з на ймодавця справляється плата , розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК Укр аїни).

Проте, як свідчать матеріал и справи, відповідач договір них зобов' язань щодо своєча сності та повноти внесення п латежів за умовами договору -1 та договору-2 не виконав, оскі льки орендні платежі у повно му обсязі за період з 01.01.11 р. по 31. 08.11 року на суму 27 396,50 грн не сплач ені.

На підставі доказів, що забе зпечені Позивачем, суд прийш ов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов' яз ання щодо здійснення орендни х платежів, що передбачені ум овами договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у с праві матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позив ача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обст авин, повідомлених Позивачем , не спростував, розміру позов них вимог не оспорив, то за так их обставин, позов визнаєтьс я обґрунтованим та таким, що п ідлягає задоволенню за розра хунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати, пов' язані з розг лядом справи, зокрема витрат и на оплату інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу та державного мит а, підлягають стягненню з Від повідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК Україн и, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального пі дприємства „Дирекція з управ ління та обслуговування житл ового фонду Печерської район ної у місті Києві ради” задов ольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „К омпанія „Форум-2005” (02068, м. Київ, Да рницький район, вул. Драгоман ова, б.19, ідентифікаційний код 33738840) з будь-якого рахунку, вияв леного державним виконавцем в процесі виконання рішення , на користь Комунального під приємства «Дирекція з управл іння та обслуговування житло вого фонду»Печерської райо нної у м. Києві ради (01010, м. Київ, Печерський район, провулок С ічневий, 7, ідентифікаційний к од 35692211) суму заборгованості в розмірі 27 396 (двадцять сім тися ч триста дев' яносто шість) г рн 50 коп., витрати по сплаті де ржавного мита у розмірі 273 (дві сті сімдесят три) грн 97 коп. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в розмірі 236 (двісті трид цять шість) грн 00 коп.

3. Наказ видати відповідно д о ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Пукшин Л.Г .

дата підписання рішення 30.0 9.2011 р.