Рішення

від 27.01.2011 по справі 14/197пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.01.11 р. Справа № 14/197пд

Господарський суд Донець кої області, у складі головую чого судді Мєзєнцева Є.І., судд ів Лейби М.О. та Любченко М.О., пр и секретарі Семенюшко Г.Р., роз глянувши у відкритому судово му засіданні матеріали за по зовною заявою товариства з о бмеженою відповідальністю « Дирекція адміністративних б удівель» (представники Яковл єв А.В., довіреність від 27.01.11 рок у, Петракова Т.І., довіреність від 21.01.11 року) до Донецької місь кої ради (представник Бренец ь Д.О., довіреність від 11.03.10 року ), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору виконавчого комітету Донецької міської ради (пред ставник Бренець Д.О., довірені сть від 17.03.10 року) про:

· укладення договору від 24.06.10 року про внесення змін до договору оренди земельно ї ділянки № 2186 від 02.09.05 року, посв ідченого приватним нотаріус ом Донецького міського нотар іального округу ОСОБА_1 в редакції позивача, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Дирекція адм іністративних будівель» (дал і - Товариство) звернулося д о суду з позовом до Донецької міської ради (далі - Рада) пр о укладення договору від 24.06.10 р оку про внесення змін до дого вору оренди земельної ділянк и № 2186 від 02.09.05 року, посвідченого приватним нотаріусом Донець кого міського нотаріального округу ОСОБА_1 між наймач ем Товариством та наймодавце м Радою (далі - Договір) в ред акції Товариства, шляхом вик ладення пункту 6 Договору у на ступній редакції „...Договір у кладається на термін до 08.05.15 ро ку. По закінченні термін Дого вору Орендар має переважне п раво на поновлення Договору на новий термін за умови, що ві н письмово проінформує про ц е Орендодавця не пізніше, ніж за три місяці до його закінче ння...”. Позовні вимоги Товарис тва ґрунтуються приписах ста тей 651-652 ЦК України, зокрема, на т ому, що статтею 3 Закону Україн и „Про запобігання впливу св ітової фінансової кризи на р озвиток будівельної галузі т а житлового будівництва” пер едбачено обов' язкову проло нгацію Договору на передбаче них в ньому умовах та строках .

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги та надав додатк ові документи, що стосуються проектування будівництва тр ансформаторної підстанції, я ка мала бути розташована на о рендованій за Договором земе льній ділянці.

Представник Ради заперечи в проти позову, зазначивши, що застосування до спірних пра вовідносин норм статті 3 Зако ну України „Про запобігання впливу світової фінансової к ризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівни цтва” - є безпідставним, оск ільки Товариство не провадит ь жодних дій з будівництва на орендованій земельній ділян ці, окрім того, на теперішній ч ас Рада заперечує проти прол онгації Договору, внаслідок чого 18.06.10 року прийняте відпов ідне рішення Ради щодо непон овлення Договору на новий ст рок.

В порядку статті 27 ГПК Украї ни до участі у справі в якості третьої особи без самостійн их вимог на предмет спору зал учено виконавчий комітет Дон ецької міської ради (далі - К омітет), як суб' єкта, який без посередньо передавав Товари ству, як наймодавець, предмет оренди за Договором. Предста вник Комітету в судовому зас іданні цілком підтримав прав ову позицію, висловлену у спр аві відповідачем Радою.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін т а третьої особи, дослідивши м атеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутр ішнім переконанням, суд вваж ає, що позов Товариства підля гає задоволенню у повному об сязі виходячи з наступного.

20.07.05 року Комітетом прийнято рішення № 362/2, згідно якого Тов ариству затверджено проект з емлеустрою щодо відведення з емельних ділянок загальною п лощею 0,1329 га для будівництва жи тлового будинку з вбудованим и об' єктами громадського пр изначення, котельнею та тран сформаторною підстанцією по вулиці Рози Люксембург на пі вдень від будинку № 69 у Вороши ловському районі міста Донец ька, та передано в оренду на п' ять років дві земельні ділян ки - площею 0,1185 га кадастровий номер 1410136300:00:001:0157 та площею 0,0144 га ка дастровий номер 1410136300:00:001:0172.

Пунктом 4 означеного рішенн я Комітету від 20.07.05 року № 362/2 - Т овариству надано дозвіл на б удівництво житлового будинк у з вбудованими об' єктами г ромадського призначення, кот ельнею та трансформаторною п ідстанцією по вулиці Рози Лю ксембург на південь від буди нку № 69 у Ворошиловському райо ні міста Донецька, причому в с илу частини 4 статті 24 Закону У країни „Про планування та за будову територій” (в чинній н а той час редакції закону) ріш ення Комітету про відвід зем ельної ділянки одночасно є і дозволом на будівництво.

На підставі вказаного ріше ння, в порядку статті 16 Закону України „Про оренду землі”, н аймодавцем Комітетом та найм ачем Товариством укладено До говір, дослідивши який суд ді йшов висновку, що укладений м іж сторонами правочин за сво їм змістом та своєю правовою природою є договором майнов ого найму (оренди) земельної д ілянки площею 0,0144 га кадастров ий номер 1410136300:00:001:0172 (далі - Ділян ка), який підпадає під правове регулювання норм Закону Укр аїни „Про оренду землі”, стат ті 93 ЗК України та статей 759-786 ЦК України.

Означена Ділянка вважаєть ся судом комунальною власніс тю, оскільки всупереч припис ів статті 33 ГПК України сторон и не довели суду зворотнього , навпаки, визнають означений юридичний факт без жодних за уважень. Актом приймання-пер едачі від 02.09.05 року в порядку ст атті 765 ЦК України Товариство отримало від Комітету Ділянк у у тимчасове оплатне корист ування.

Строк дії Договору передба чений умовами пункту 6 зазнач еного правочину, який виклад ено наступним чином: „...Догові р укладається на термін до 20.07.1 0 року. По закінченні термін До говору Орендар має переважне право на поновлення Договор у на новий термін за умови, що він письмово проінформує про це Орендодавця не пізніше, ні ж за три місяці до його закінч ення...”. Тобто, обумовлений ст оронами строк дії Договору с тановить 4 роки, десять місяці в та 18 днів.

Досліджуючи повноваження Ради та Комітету щодо розпор ядження земельними ділянкам и територіальної громади міс та Донецька, суд встановив, що рішенням № 20/16 від 24.06.05 року Рада делегувала Комітету повнова ження в галузі земельних пра вовідносин, зокрема, щодо роз порядження землями комуналь ної власності. Рішенням Ради № 18/12 від 28.03.08 року зазначене ріш ення Ради було скасоване, пов новаження щодо передачі Діля нки в оренду залишені за Радо ю.

Враховуючи означене, в силу статті 770 ЦК України, суд вважа є, що з 28.03.08 року Рада у встановл еному законом порядку набула належних прав наймодавця за Договором.

Нормами частини 1 статті 651 ЦК України визначено, що зміна а бо розірвання договору допус кається лише за згодою сторі н, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За приписами частини 6 статт і 3 Закону України „Про запобі гання впливу світової фінанс ової кризи на розвиток будів ельної галузі та житлового б удівництва” - договори орен ди земельних ділянок державн ої та комунальної власності (у тому числі Договір), на яких здійснюється будівництво ба гатоквартирних житлових буд инків (у тому числі із вбудова но-прибудованими приміщення ми соціального призначення) та на яких виконуються будів ельно-монтажні роботи, уклад ені до набрання чинності цим Законом (з дати публікування у газеті „Урядовий кур' єр” № 4 від 14.01.09 року), підлягають пон овленню на ті самі строки і на тих самих умовах, що були пере дбачені цими договорами у по рядку, встановленому законом .

Норми статті 652 ЦК України ви значають право учасника Дого вору на зміну його умов у разі , коли істотно змінюються обс тавини, якими сторони керува лися при укладенні Договору. Після моменту підписання До говору відбулася мирова фіна нсова криза, а також набув зак онної сили Закон України „Пр о запобігання впливу світово ї фінансової кризи на розвит ок будівельної галузі та жит лового будівництва”, який сп рямований на стабілізацію бу дівництва, підвищення платос проможності населення, забез печення реалізації житлових прав громадян, які потребуют ь державної підтримки, стиму лювання розвитку будівельно ї та суміжних галузей в умова х світової фінансової кризи, а також призначений для подо лання кризових явищ у будіве льній галузі та регулювання правовідносин, що виникають у зв' язку з будівництвом жи тла.

Означені фактори (світова ф інансова криза та прийняття зазначеного закону) істотно змінили умови фінансування т а порядку проведення робіт з будівництва спірного об' єк ту.

Таким чином, обставини, яким и керувалося Товариство при укладенні Договору, зокрема, обставини, які стосуються фі нансування будівництва в умо вах мирової фінансової кризи , а також порядку та строків бу дівництва - істотно змінили ся, причому у ситуації, що скла лася, є наявними всі необхідн і передумови для внесення зм ін до Договору за рішенням су ду, передбачені частиною 2 ста ті 652 ЦК України - в момент укл адення Договору сторони вихо дили з того, що така зміна обст авин - не настане, зміна обст авин зумовлена причинами, як і заінтересована сторона не могла усунути після їх виник нення при всій турботливості та обачності, які від неї вима галися, подальше виконання Д оговору в існуючій редакції порушить співвідношення май нових інтересів сторін, а так ож із суті Договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Суд також бере до уваги й то й факт, норми частини 6 статті 3 Закону України „Про запобіг ання впливу світової фінансо вої кризи на розвиток будіве льної галузі та житлового бу дівництва”, які пролонгують умови Договору на передбачен ий в цьому правочині строк - є імперативними, і наймодаве ць за приписами цього закону не наділений правом на свій р озсуд відмовити наймачеві Ді лянки у продовженні строку Д оговору, тому суд вважає наяв ними правові підстави для пр олонгації Договору і в поряд ку, визначеному частиною 1 ста тті 651 ЦК України - тобто, в сил у закону.

Посилання відповідача на т е, що підстави для застосуван ня частини 6 статті 3 Закону Ук раїни „Про запобігання вплив у світової фінансової кризи на розвиток будівельної галу зі та житлового будівництва” відсутні, оскільки Товарист во не провадить на Ділянці ро боти з будівництва трансформ аторної підстанції - суд вв ажає необґрунтованими, оскіл ьки попередник наймодавця Ко мітет власним рішенням № 218 ві д 26.04.06 року скасував наданий То вариству дозвіл на будівницт во на спірній Ділянці, створи вши тим самим непереборні пе решкоди виконанню Товариств ом умов пункту 12 Договору щодо здійснення будівництва на о рендованій Ділянці. Враховую чи означене, суд в порядку ста тті 613 ЦК України вважає наймо давця за Договором таким, що п рострочив, внаслідок чого То вариство після 26.04.06 року не бул о зобов' язане здійснювати в ідповідне будівництво на Діл янці.

Окрім того, в матеріалах спр ави містяться платіжні докум енти, що підтверджують викон ання Товариством грошового з обов' язання за Договором, а також документи, що вказують на здійснення попередніх бу дівельних та підготовчих роб іт (форми КБ-2, акти виконаних р обіт, платіжні документи тощ о) до моменту прийняття Коміт етом рішення № 218 від 26.04.06 року, як им скасовано дозвіл на будів ництво.

Системний аналіз наведени х вище обставин та фактів дає можливість суду поза всяким розумним сумнівом зробити в исновок, що спірні правовідн осини підпадають під правове регулювання частини 6 статті 3 Закону України „Про запобіг ання впливу світової фінансо вої кризи на розвиток будіве льної галузі та житлового бу дівництва”, причому є законн і підстави для пролонгації Д оговору з оренди Ділянки, на я кій має бути розташована тра нсформаторна підстанція, яка , не зважаючи на те, що є окремо ю від багатоквартирного житл ового будинку спорудою, - в сил у Закону „Про землі енергети ки та правовий режим спеціал ьних зон енергетичних об' єк тів”, комплексного експертно го висновку Донецької обласн ої служби Української держав ної інвестиційної експертиз и № 247/2 від 05.05.05 року, робочого про екту будівництва ТОВ „ПКФ „А ракс” № 068-ПЗ та технічних умов ВАТ „Донецькобленерго” № 26-08/37 7 від 03.02.06 року - є електричною установкою, призначеною для розподілу або перетворення е лектричної енергії в житлово му будинку, та є невід' ємною частиною цього житлового бу динку, без якої належне функц іонування житлового будинку та використання його за приз наченням є неможливим.

В порядку частини 2 статті 188 ГК України 25.06.10 року Товариств о листами №№ 25/06-01 та 25/06-03 повідоми ло Раду про намір змінити умо ви пункту 6 Договору та виклас ти його у наступній редакції (залишивши решту умов Догово ру без змін): „...Договір уклада ється на термін до 08.05.15 року. По закінченні термін Договору О рендар має переважне право н а поновлення Договору на нов ий термін за умови, що він пись мово проінформує про це Орен додавця не пізніше, ніж за три місяці до його закінчення...”. До вказаних листів додано до говір про внесення змін до До говору від 24.06.10 року, підписани й з боку Товариства та який мі стив зазначені умови щодо зм іни строку дії Договору.

Відповіддю на вказану проп озицію Товариства, викладену у листі № 1356 від 23.07.10 року управл іння земельних ресурсів Ради проінформувало заявника про заперечення проти пролонгац ії Договору, які знайшли своє відображення також і в рішен ні Ради № 45/119 від 18.06.10 року, тому по зивач отримав згідно частини 4 статті 188 ГК України право на звернення до суду з позовом п ро внесення до пункту 6 Догово ру відповідних змін.

З огляду на наведене, позовн і вимоги щодо внесення змін д о Договору є цілком обґрунто ваними доказової та з правов ої точки зору, через що підляг ають задоволенню.

Враховуючи вказане, суд вва жає, що причиною виникнення с пору є порушення Радою норм Ц К України та Закону України „ Про запобігання впливу світо вої фінансової кризи на розв иток будівельної галузі та ж итлового будівництва”, які р егулюють порядок внесення зм ін до Договору.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, державне мито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються судом на від повідача.

На підставі означених норм національного матеріальног о права, керуючись ст.ст.22, 27, 33, 36, 43 , 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Дирекція адміністрат ивних будівель» до Донецької міської ради про укладення д оговору від 24.06.10 року про внесе ння змін до договору оренди з емельної ділянки № 2186 від 02.09.05 ро ку, посвідченого приватним н отаріусом Донецького місько го нотаріального округу ОС ОБА_1 в редакції позивача.

Укласти договір від 24.06.10 року про внесення змін до договор у оренди земельної ділянки № 2186 від 02.09.05 року, посвідченого пр иватним нотаріусом Донецько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_1 в редакції то вариства з обмеженою відпові дальністю «Дирекція адмініс тративних будівель», зокрема . викласти пункт 6 цього правоч ину у наступній редакції „...До говір укладається на термін до 08.05.15 року. По закінченні терм ін Договору Орендар має пере важне право на поновлення До говору на новий термін за умо ви, що він письмово проінформ ує про це Орендодавця не пізн іше, ніж за три місяці до його закінчення...”.

Стягнути з Донецької міськ ої ради на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Дирекція адміністративн их будівель» суму сплаченого державного мита 85 грн.

Стягнути з Донецької міськ ої ради на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Дирекція адміністративн их будівель» витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у розмі рі 236 грн.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано, і може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дня оголошення ріше ння.

Повний текст рішення оголо шено та складено 27 січня 2011 рок у.

Головуючий

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя М.О.Лейба

Суддя М.О.Любченко