Рішення

від 18.01.2011 по справі 29/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.11 р. Справа № 29/120

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Тума О.В., розг лянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Домотехника - Норд”, м .Донецьк

до Відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, см т.Мангуш, Донецької області

про: стягнення заборговано сті у розмірі 29 279,49грн., пені у су мі 1 566,45грн., 3% річних у розмірі 3 00 1,15грн.

за участю:

представника Позивача - Недавня Т.А. (за довіреністю №б/н від 10.01.2011р.)

представника Відповідача - не з' явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Домотех ника - Норд”, м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Госпо дарського суду Донецької обл асті з позовною заявою до Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1, смт.Мангуш, Донецької об ласті (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 29 279,49грн., пені у сумі 1 566, 45грн., 3% річних у розмірі 3 001,15грн .

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором поставки №457ДН-10 від 31.12.2009р. щ одо оплати за поставлений то вар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру поставки №457ДН-10 від 31.12.2009р., дод атку до договору, накладної, п ретензії від 08.10.2010р. №б/н, акту зв іряння взаємних розрахунків підписаного та завіреного п ечатками з боку обох сторін б ез зауважень, відповідно до я кого заборгованість станом н а 21.07.2010р. складає 137 134,85грн., свідоц тва про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відпо відальністю „Домотехника - Н орд”, свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_1.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст. ст. 16, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 193, 198,216, 220, 229, 232 Господарськ ого кодексу України, ст.ст. 1, 3, 4, 12, 15, 32, 33, 54, 55, 83 Господарського проц есуального кодексу України.

01.12.2010р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчену виписку з ба нківського рахунку Позивача в якості доказу часткової оп лати, стосовно вказаної випи ски Позивачем у письмових по ясненнях зазначено, що сума п латежу не співпадає із різни цею між вартістю поставленог о товару за накладною, що є у м атеріалах справи та сумою бо ргу внаслідок того, що між сто ронами існували довготривал і відносини, та частина кошті в з цього платежу направляла сь на погашення боргу за попе редніми поставками. Крім тог о Позивачем через канцелярію суду надано належним чином з асвідчену копію податкової н акладної.

18.01.2011р. Позивачем через канце лярію суду надані письмові п ояснення по справі у яких вка зує, що сума боргу на момент по дачі прозову, складала варті стю товару, поставленого за о станньою накладною, тобто за накладною №30679 від 23.06.2010р. Цим по яснюють різницю між сумою ва ртості товару за накладною № 30679, сумою боргу, та сумою частк ової оплати. Крім того Позива ч зазначив, що після подачі по зову Відповідачем було сплач ено в період з 22.11.2010р. по 21.12.2010р. сум у боргу частково у сумі 28 382,53грн ., тобто сума основного боргу с таном на 18.01.2011р. складає 896,96грн. Кр ім того Позивачем надано вип иску з банківського рахунку стосовно здійсненої Відпові дачем часткової оплати.

Представник Позивача у су дове засідання з' явився, пі дтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, своїм правом на за хист не скористався.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу за адресо ю, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 87400, До нецька область, Першотравнев ий район, селище міського тип у Мангуш, вул. Корабельна, б.20Б

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Домотехника - Норд” (Пост ачальник) та ОСОБА_1 (Покуп ець) було укладено договір по ставки №457ДН-10, відповідно п.1.1 до говору Постачальник зобов' язується поставляти Покупце ві побутову техніку, у кілько сті в асортименті та по цінам , що узгоджуються у накладних , що є невід' ємними частинам и даного Договору (далі за тек стом - „товар”), а Покупець зо бов' язується прийняти цей т овар та сплатити його догові рну вартість.

Згідно п.3.1 договору загальн а кількість товару, що постав ляється за даним договором, й ого часткове співвідношення (асортимент) за групами, видам и, марками та типами товару ви значаються у накладних, що є н евід' ємними частинами дано го Договору, та прийняті стор онами як документи, що мають с илу Специфікації.

Зобов' язання Сторін з пос тавки товару виникають на пі дставі погодженого Постачал ьником письмового замовлен ня Покупця, що подається не пі зніше ніж за 5 (п' ять) днів до п ланової дати поставки. У випа дку неодержання зазначеного строку подання. Замовлення п риймається на розсуд Постача льника (п.4.1 Договору). Передача товару від Постачальника По купцю здійснюється за наклад ною в якій сторони зазначают ь найменування товару, що пос тавляється, кількість в один ицях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну варт ість товару. На загальну варт ість товару нараховується ПД В за ставкою, встановленою чи нним законодавством. Датою п оставки вважається дата підп исання накладної (п.4.3 Договор у).

У розділі 7 договору сторони дійшли згоди щодо ціни товар у та суми договору:

- ціни на товар, що поставляю ться за даним Договором вказ уються у рахунках Постачальн ика та остаточно узгоджуютьс я сторонами в момент отриман ня товару шляхом підписання товарно-транспортної наклад ної/накладної представника ми сторін та скріплення печа ткою кожної зі сторін. При цьо му наявність печатки або за д омовленістю - відбитків шта мпу на приймально-здавальном у документі, підписаному буд ь-яким з працівників Сторін, а бо підпис довіреної на отрим ання товару особи, свідчить п ро безумовне прийняття товар у за зазначеними цінами (п.7.1 До говору);

- сума Договору визначаєтьс я як сума вартості усього тов ару поставленого Постачальн иком та прийнятого Покупцем під час строку дії даного Дог овору за усіма накладними та на дату укладення і складає 36 0 000 грн. (триста шістдесят тися ч) грн. з ПДВ .

У розділі 8 договору сторони встановили порядок розрахун ків:

- Покупець зобов' язаний оп латити вартість поставленог о товару у строк, що не перевищ ує 21 (двадцять один) день від да ти поставки, у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахун ковий рахунок Постачальника (п.8.1 Договору);

- Сторони узгодили, що будь-я кий платіж, що отриманий Пост ачальником від Покупця спрям овується в першу чергу на пог ашення існуючої заборговано сті за даним Договором, не зал ежно від змісту реквізиту пр изначення платежу (п.8.3 Догово ру).

Згідно п.9.3 Договору у разі по рушення строків оплати товар у Покупець зобов' язаний спл атити Постачальнику пеню у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ, що діяла в період за який стягується пеня, від сум и простроченого платежу за к ожен день прострочення. У п.9.4 Договору зазначено, що відпо відно до ч.2 ст.625 Цивільного Код ексу України сторони встанов или що Покупець, що прострочи в зобов' язання щодо оплати товару зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення т а сплатити тридцять проценті в річних від простроченої су ми. Згідно п.9.5 Договору на підс таві пункту 6 ст. 232 Господарськ ого Кодексу України, сторони домовились, що нарахування п ені, що передбачена у п.9.3 даног о Договору здійснюється прот ягом всього часу за який зобо в' язання не було виконане н алежним чином.

Позивачем на виконання умо в вказаного договору була зд ійснена поставка Відповідач у на суму 37 135,12грн., що підтвердж ується накладною №30679 від 23.06.2010р. , у якій є посилання на договір №457 ДН-10, вказана накладна підп исана та завірена печатками з боку обох сторін без зауваж ень. Факт поставки також підт верджується податковою накл адною, у якій також міститься посилання на договір.

Відповідачем в порушення у мов договору була здійснена лише часткова оплата за пост авлений товар, що підтверджу ється випискою з банківськог о рахунку, внаслідок чого вин икла заборгованість у розмір і 29 279,49грн.

За для досудового врегулюв ання спору Позивач на адресу Відповідача було направлено претензію №б/н від 08.10.10р. з вимо гою погасити заборгованість .

За таких обставин та у зв' я зку із неналежним виконання грошових зобов' язань відпо відачем позивач звернувся до суду з розглядуваним позово м.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем було сп лачено суму боргу у розмірі 28 382,53грн. після подачі позовної з аяви, припинивши у такий спос іб існування предмету спору в частині стягнення боргу у р озмірі 28 382,53грн. Вказана сплата підтверджена документально , це виписка з банківського ра хунку від 14 січня 2011р. №20-2/1-12-152.

Оскільки погашення заборг ованості розмірі 28 382,53грн.відб улося після звернення із роз глядуваним позовом до суду, т аке усунення існування предм ету спору у зв' язку із його в регулюванням сторонами зум овлює припинення провадженн я у справі відповідно до п. 1-1 ст . 80 Господарського процесуаль ного кодексу України. Аналог ічної позиції дотримується і Вищий господарський суд Укр аїни в п. 3.2. Роз' яснення „Про д еякі питання практики застос ування статей 80 та 81 Господарс ького процесуального кодек су України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

При цьому, враховуючи, щ о на момент звернення Позива ча із розглядуваним позовом (згідно відмітки канцелярії суду позов надійшов 18.11.10р.) забо ргованість не була погашена, судові витрати згідно ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України покладают ься на Відповідача.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Як вбачається з договору по ставки №457 ДН -10, Відповідач при йняв на себе зобов' язання п рийняти та оплатити поставле ний товар, за умовами вказано го Договору. Як вбачається з м атеріалів справи Відповіда чем в порушення умов договор у була здійснена не повна опл ата за поставлений товар, вна слідок чого виникла заборгов аність у розмірі 896,96грн. (29 279,49грн . - 28 382,53грн. (часткова оплата пі сля подачі позовної заяви)).

Відтак, решта несплаченої с уми, факт наявність якої квал іфікується судом як порушенн я грошових зобов' язань у ро зумінні ст. 610 Цивільного коде ксу України, становить 896,96грн .

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник у разі пр острочення виконання грошов ого зобов' язання має на вим огу кредитора сплатити забор гованість.

За таких обставин суд дійшо в висновку про обґрунтованіс ть заявлених вимог щодо стяг нення заборгованості у сумі 896,96грн., які задовольняє у повн ому обсягу.

На підставі статті 625 ЦК Укра їни прострочення виконання г рошового зобов' язання тягн е за собою обов' язок відпов ідача сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також 3% річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

У п.9.4 Договору зазначено, що відповідно до ч.2 ст.625 Цивільно го Кодексу України сторони в становили що Покупець, що про строчив зобов' язання щодо о плати товару зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення та сплатити тридцять пр оцентів річних від простроче ної суми.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок позовних вим ог про стягнення 30% річних зад овольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем - 3001,15г рн.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено вільн е укладення договору сторона ми, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господа рського кодексу України, за з агальним правилом, учасники господарських відносин відп овідають за невиконання або неналежне виконання господа рського зобов' язання на умо вах, визначених положеннями статей, що містить даний розд іл Господарського кодексу Ук раїни, якщо інше не передбаче но договором, та не відносить ся до спеціальних суб' єктів , відповідальність яких вста новлена законом за певний ви д правопорушення.

З огляду на встановлений ст . ст. 6, 627 ЦК України, принцип своб оди договору, сторони при укл аданні договору вправі встан овлювати міру відповідально сті за порушення умов догово ру на власний розсуд.

Згідно п.9.3 Договору у разі по рушення строків оплати товар у Покупець зобов' язаний спл атити Постачальнику пеню у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ, що діяла в період за який стягується пеня, від сум и простроченого платежу за к ожен день прострочення. Оста ннє відповідає положенням За кону України „Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань”.

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань”, розмір пені обчис люється від суми прострочено го платежу та не може перевищ увати подвійної ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок та період нар ахування пені, дійшов виснов ку щодо задоволення пені у по вному обсягу у розмірі 1 566,45грн .

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судової витрати п окладаються на відповідача у разі повного задоволення по зовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Домотехника - Норд”, м.До нецьк до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1, смт.Мангуш , Донецької області про стягн ення заборгованості у розмір і 29 279,49грн., пені у сумі 1 566,45грн., 3% р ічних у розмірі 3 001,15грн. задово льнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, р/р НОМ ЕР_2 КБ ДРУ Приватбанк, МФО 33549 6) на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Дом отехника - Норд” (ЄДРПОУ 24802690, 83 112, м.Донецьк, пр.Жуковського, 2, р /р 26001301750637 у філії „ГУ Промінвест банку в Донецькій обл.”, МФО 33463 5) заборгованості у розмірі 896,96 грн., пеню у сумі 1 566,45грн., 3% річни х у розмірі 3 001,15грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, р/р НОМ ЕР_2 КБ ДРУ Приватбанк, МФО 33549 6) на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Дом отехника - Норд” (ЄДРПОУ 24802690, 83 112, м.Донецьк, пр.Жуковського, 2, р /р 26001301750637 у філії „ГУ Промінвест банку в Донецькій обл.”, МФО 33463 5) компенсацію судових витрат : державне мито в розмірі 338,47гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Провадження по справі за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю „Домотех ника - Норд”, м.Донецьк до Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1, смт.Мангуш, Донецької об ласті про стягнення заборгов аності у розмірі 28 382,53грн. припи нити.

У судовому засідання 18.01.11р. проголошено та підписан о вступну та резолютивну час тину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 24.01.11р.