Рішення

від 14.12.2011 по справі 29/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.11 р. Сп рава № 29/120

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Вінкхаус Україна”, м.Ки їв

до Відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м.С лов' янськ, Донецька область

про: стягнення заборговано сті у розмірі 30 706,20грн., інфляці йних витрат у розмірі 11 146,35грн., 3% річних у розмірі 2 465,75грн.

за участю:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: не з' явив ся;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Вінкхау с Україна”, м.Київ (далі - Поз ивач) звернулось до Господар ського суду Донецької област і з позовною заявою до Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Слов' янськ, Донецька об ласть (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 30 706,20грн., інфляційних в итрат у розмірі 11 146,35грн., 3% річни х у розмірі 2 465,75грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором купівлі-продажу товарів №410102 від 08.01.2008р., щодо оплати за по ставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: рахунк у-фактури, видаткової наклад ної, довіреності на отриманн я матеріальних цінностей, ви писка з банківського рахунку , договору купівлі-продажу то варів №410102 від 01.08.2008р., правоустан вочих документів Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Вінкхаус Україна” та дока зи направлення претензії на адресу Відповідача.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 16, 525, 526, 530, ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.ст. 49,193 Господарського кодексу України.

14.09.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано довідку за підписом генерального дирек тора та головного бухгалтеру яка свідчить про те, що господ арські відносини між Позивач ем і Відповідачем здійснювал ись виключно в рамках догово ру №410/02 від 08.01.2011р., будь які інші д оговори з Відповідачем не ук ладались, також було надано н алежним чином засвідчену коп ію податкової накладної.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 05.10.2011р. с праву передано на розгляд су дді Макаровій Ю.В.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 02.11.2011р. с праву передано на розгляд су дді Риженко Т.М.

06.12.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчену копію претен зії №1 від 10.03.2011р.

Представник Позивача у суд ове засідання 14.12.2011р. не з' явив ся, про час та місце слухання с прави повідомлений належним чином.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, своїм правом на за хист не скористався.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу за адресо ю, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 84106, ву л.Чернігівська, б.13, м.Слов' ян ськ, Донецька область

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2008 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Вінкхаус Україна” (Прод авець) та Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1 було укла дено договір купівлі-продажу товарів №410102, відповідно п.1.1 як ого Продавець зобов' язуєть ся поставити та передати у вл асність (повне господарське відання) Покупця фурнітуру в иробництва фірми WINKHAUS складов і та комплектуючі для виробн ицтва віконних систем інших виробників (далі - Товар), а П окупець зобов' язується при йняти та оплатити його в поря дку та на умовах передбачени х даним Договором.

У розділі 7 договору сторони дійшли згоди щодо порядку ро зрахунків:

- Покупець зобов' язаний пе редплатити вартість 100% замовл еного товару, протягом 3-х банк івських днів з дня виставлен ня Продавцем рахунку-фактури , шляхом перерахування грошо вих коштів на поточний рахун ок Продавця. У випадку, якщо гр ошові кошти за замовлений то вар, не надходять протягом 3-х банківських днів з дня виста влення Продавцем рахунку-фа ктури, Продавець звільняєтьс я від обов' язку продовжуват и резервування замовленого П окупцем товару.

На виконання умов договору Позивачем була здійснена по ставка на суму 33 706,20грн.. що підт верджується видатковою накл адною №D-5460 від 13.10.2008р., вказана нак ладна підписана з боку обох с торін без зауважень.

Відповідачем товар отрима ний на підставі довіреності на отримання матеріальних ці нностей серія ЯОШ №725731.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Постачальником то вару вважається виконаним.

Позивачем для оплати б уло виставлено рахунок-факту ру №D-10868 від 10.10.2008р.

Відповідачем була здійсне на лише часткова оплата за по ставлений товар у розмірі 3 000,0 0грн., внаслідок чого виникла з аборгованість у розмірі 30 706,20г рн.

22.03.2011р. Позивачем на адресу Ві дповідача було направлено пр етензію №1 від 10.03.2011р. з вимогою о платити заборгованість у роз мірі 30 706,20грн.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань Відп овідачем Позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст договору, з я кого виникли цивільні права та обов' язки сторін, суд дій шов висновку, що укладений пр авочин за своїм змістом та пр авовою природою є договором купівлі - продажу, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 655-697 Цивільного коде ксу України.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму п.1 ст.655 ЦК Украї ни

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору купів лі-продажу товарів №410102 від 08.01.200 8р. Позивачем було здійснено п оставку Відповідачу на загал ьну суму 33 706,20грн., Відповідачем була здійснена часткова опл ата за поставлений товар у ро змірі 3 000,00грн.

Документи, які б свідчили пр о незгоду Покупця з неналежн істю виконання Постачальник ом своїх зобов' язань по Дог овору - суду не надавались.

Оскільки, сторони своїми ко нклюдентними діями змінили у мови Договору в частині стро ків проведення розрахунків, строк виконання зобов' язан ня щодо оплати за поставлени й товар визначається за прип исами ч.2 ст. 530 Цивільного кодек су України.

Відповідно до загальних ум ов виконання зобов' язання в икладених в статті 530 Цивільно го кодексу України якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов' язку не встановлений або визначений моментом пре д' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов ' язок у семиденний строк ві д дня пред' явлення вимоги, я кщо обов' язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Оскільки нормативними акт ами не передбачений порядок виставлення вимоги та її фор ма, то суд вважає, що претензія №1 від 10.03.2011р., яка направлена Від повідачу з вимогою оплатити заборгованість за поставлен ий товару розмірі 30 706,20грн. (док ази направлення підтверджен і квитанцією (а.с.33) та описом вк ладення до цінного листа) є ви могою оплатити заборгованіс ть у розмірі 30 706,20грн. Відповідн о наказу Міністерства трансп орту у та зв' язку України №114 9 від 12.12.2007 року строки пересила ння поштових відправлень та поштових переказів у межах о бласті та між обласними цент рами України рахуються Д+3. Від так 22.03.2011р. (направлення відпові дачу вимоги)+3 дні +7 днів. Отже у Позивача виникло саме 02.04.2011 рок у право на стягнення заборго ваності у розмірі 30 706,20грн.

Відтак, несплачена сума, ная вність якої кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 30 706,20грн. За змістом с т.625 Цивільного кодексу Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу у розмірі 30 706,20гр н. до матеріалів справи не на дано, у зв' язку з чим вимоги п ро стягнення суми боргу підл ягають задоволенню та стягне нню з Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1.

На підставі статті 625 ЦК Ук раїни прострочення виконанн я грошового зобов' язання тя гне за собою обов' язок відп овідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних та інфляційних витрат, с уд дійшов висновку, що позива чем невірно визначений момен т виникнення заборгованості .

Здійснивши розрахунок 3% річ них та інфляційних витрат з 02. 04.2011р. (момент виникнення забор гованості, встановлений судо м) по 20.06.2011р. (кінцева дата нарах ування, визначена Позивачем) , судом встановлено, що позовн і вимоги в зазначеній частин і підлягають задоволенню час тково: 3% річних у розмірі 201,90грн ., інфляційні витрати у сумі 7 75 0,63грн.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Вінкхаус Україна”, м.Київ до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, м.Слов' янськ, До нецька область про стягненн я заборгованості у розмірі 30 706,20грн., інфляційних витрат у р озмірі 11 146,35грн., 3% річних у розмі рі 2 465,75грн. задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р Н ОМЕР_2 у КБ „Приватбанк”, м.Кр аматорськ, МФО 335548) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Вінкхаус Україн а” (04074, м.Київ, вул.Лугова, 9, ЄДРПО У 32380145, р/р 26000401028979 у Київській регіо нальній дирекції „Райффайзе н банк Аваль”, МФО 322904) заборгов аність у розмірі 30 706,20грн., інфл яційні витрати у сумі 7 750,63грн., 3% річних у сумі 201,90грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р Н ОМЕР_2 у КБ „Приватбанк”, м.Кр аматорськ, МФО 335548) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Вінкхаус Україн а” (04074, м.Київ, вул.Лугова, 9, ЄДРПО У 32380145, р/р 26000401028979 у Київській регіо нальній дирекції „Райффайзе н банк Аваль”, МФО 322904) компенса цію судових витрат: державне мито в розмірі 386,58грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 205,86 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 14.12.11р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 19.12.11р.