Рішення
від 31.01.2011 по справі 44/4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.11 р. Справа № 44/4

Господарський суд Донець кої області, у складі головую чого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні матеріали за поз овною заявою суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_1 (предста вник ОСОБА_2, довіреність від 26.01.11 року) до товариства з об меженою відповідальністю «Х виля» (представник до судово го засідання не з' явився), пр о стягнення заборгованості п о орендній платі з урахуванн ям індексу інфляції, трьох пр оцентів річних та пені за нес воєчасне виконання грошовог о зобов' язання у загальном у розмірі 12' 078,12 грн.,

ВС ТАНОВИВ:

Суб' єкт підприємницької діяльності-фізична особа О СОБА_1 (далі - Орендодавець ) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Хвиля» (далі - Орендар) про стягнення заб оргованості по орендній плат і 8' 900 грн., інфляційних 2' 414,01 гр н., трьох процентів річних 536,61 г рн. та пені 227,50 грн. на користь по зивача за договорами оренди № 5 від 14.02.08 року та № 2 від 12.01.09 (далі - Договори №№ 5 та 2). Позовні в имоги Орендодавця ґрунтують ся на неналежному виконанні Орендарем умов Договорів №№ 5 та 2 у частині обов' язку вча сно сплачувати орендну плату за тимчасове користування м ісцями для проживання за адр есою АДРЕСА_1 (далі - Прим іщення), чим порушено істотно порушено умови Договору та з начною мірою позбавлено пози вача грошових коштів, на які в ін розраховував при укладенн і Договору.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги.

Представник Орендаря до су дового засідання не з' явивс я, не зважаючи на належне пові домлення судом про час та міс це судового засідання, що під тверджується реєстром вихід ної пошти за 21.01.11 року, відзиву н а позовну заяву та заперечен ь проти позову не надав. Суд вв ажає за можливе розглянути с пір за наявними в справі мате ріалами, оскільки ненаданий суду відзив не може істотно в плинути на юридичну кваліфік ацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є п равом, а не обов' язком відпо відача.

Вислухавши у судовому засі данні представника позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши подані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, суд вважає, що позов Оренд одавця підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши Договори №№ 5 та 2, з яких виникли цивільні прав а та обов' язки Орендаря та О рендодавця, суд дійшов висно вку, що укладені між сторонам и правочини за своїм змістом та своєю правовою природою є договорами майнового найму (оренди) нерухомого майна, які підпадають під правове регу лювання норм статей 759-786 ЦК Укр аїни.

Обидва Договори №№ 5 та 2 укла дені відносно одного предмет у - Приміщення, втім на різни й період - Договір № 5 є чинни м з 14.02.08 року до 31.12.08 року, наразі д ія Договору № 2 триває з 12.01.09 рок у до 31.12.09 року.

Таким чином, в силу статті 758 ЦК України, а також розділу 1 Д оговорів №№ 5 та 2, Орендодавец ь зобов' язався надати, а Оре ндар - прийняти у строкове п латне користування койко-міс ця у приміщенні для проживан ня працівників Орендаря.

Додатковими угодами від 01.05.0 8 року та від 12.01.09 року сторони в изначили вартість місць для проживання по різних категор іях, причому згідно розділу 4 Д оговорів №№ 5 та 2 оплата оренд ної плати провадиться попере дньою оплатою.

Згідно арифметичних розра хунків позивача, двосторонні х актів виконаних робіт, дові док щодо переліку працівникі в відповідача. що проживають у Приміщенні, рахунків на опл ату та акту звірення від 01.01.10 ро ку - розмір нарахувань по До говорах №№ 5 та 2 становить 11' 58 4,50 грн., а розмір часткових опла т - 4' 961,50 грн., тому сума заборг ованості Орендаря за Договор ами №№ 5 та 2 складає 8' 900 грн.. Ро змір заборгованості арифмет ично перевірено судом, нараз і жодних доказів незгоди від повідача з належністю викона ння позивачем зобов' язань з а Договором, або доказів опла ти боргу - суду не надавалос я.

Таким чином, грошове зобов' язання Орендаря перед Орендо давцем з орендної плати на су му 8' 900 грн. на момент прийнятт я рішення - не виконане, на по рушення норм статей 525-526 ЦК Укр аїни, які передбачають, що зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог ЦК Ук раїни, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться, причому о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Прострочення відповідачем грошового зобов' язання тяг не за собою обов' язок сплат и суми боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож трьох процентів річних з простроченої суми, на підст аві статті 625 ЦК України. За роз рахунком позивача, який ариф метично перевірено судом, су ма інфляційних та трьох проц ентів з моменту виникнення п рава вимоги до 13.06.09 року станов ить 2' 414,01 грн. та 536,61 грн. відпові дно.

Нормами пункту 4.9 Договору № 2 за несвоєчасне виконання гр ошового зобов' язання Оренд арем передбачені штрафні сан кції у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочен ня. Такий спосіб забезпеченн я виконання зобов' язання по вністю відповідає змісту ста тей 549-550 ЦК України та статті 3 За кону України „Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань”. Позивач заявив вимогу на стя гнення пені у розмірі 227,50 грн. з а період 152 днів з 13.01.09 року до 13.06.09 року, водночас, оскільки поді бний спосіб нарахування відп овідає статті 232 ГК України, су д вважає необхідним задоволь нити вимоги позивача і в цій ч астині.

З огляду на наведене, причин ою виникнення спору є протип равне порушення Орендарем ум ов Договорів №№ 5 та 2, які регул юють порядок оплати орендної плати, а також порушення оста ннім норм ЦК України, які регу люють загальні умови виконан ня зобов' язань та правила в иконання договорів майновог о найму (оренди).

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, державне мито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються судом на від повідача.

На підставі ст.ст.16, 525-526, 636, 759-786 ЦК України, ст.232 ГК України, керую чись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК Україн и, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов суб' є кта підприємницької діяльно сті-фізичної особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Хвиля» про с тягнення заборгованості по о рендній платі з урахуванням індексу інфляції, трьох проц ентів річних та пені за несво єчасне виконання грошового з обов' язання у загальному р озмірі 12' 078,12 грн.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Хв иля» на користь суб' єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_1 суму заборгованості по орендній п латі 8' 900 грн., інфляційні 2' 414,0 1 грн., три проценти річних 536,61 гр н. та пеню 227,50 грн., а також витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 118 грн. та відшкоду вання сплаченого державного мита у розмірі 120' 78 грн.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано, і може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дня оголошення ріше ння.

Повний текст рішення оголо шено та складено 31.01.11 року.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірни ках:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - господарському суду Дон ецької області

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення31.01.2011
Оприлюднено08.02.2011
Номер документу13655675
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —44/4

Судовий наказ від 11.02.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Мєзєнцев Є.І.

Ухвала від 24.02.2014

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чеберяк П.П.

Ухвала від 19.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чеберяк П.П.

Ухвала від 28.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чеберяк П.П.

Ухвала від 07.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чеберяк П.П.

Ухвала від 24.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чеберяк П.П.

Ухвала від 26.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чеберяк П.П.

Ухвала від 16.03.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Мєзєнцев Є.І.

Ухвала від 03.02.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Мєзєнцев Є.І.

Рішення від 31.01.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Мєзєнцев Є.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні