Рішення

від 17.01.2011 по справі 29/114пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.11 р. Справа № 29/114пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Тума О.В., розг лянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Закрито го акціонерного товариства „ АзовЕлектроСталь”, м.Маріупо ль, Донецької області

до Відповідача: Приватного підприємства „Спарк”, м.Ясин увата, Донецька область

про: визнання недійсним дог овору №171 АЭСр від 02.04.2008р.

за участю:

представника Позивача - н е з' явився;

представника Відповідача - не з' явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне то вариство „АзовЕлектроСталь ”, м.Маріуполь, Донецької обла сті (далі - Позивач) звернуло сь до Господарського суду До нецької області з позовною з аявою до Приватного підприєм ства „Спарк”, м.Ясинувата, Дон ецька область (далі - Відпов ідач) про визнання недійсним договору №171 АЭСр від 02.04.2008р.

В обґрунтування своїх вимо г Позивач посилається на неу згодження сторонами суттєви х умов правочину.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру №171 АЭСр від 02.04.2008р., протоколу розбіжностей, договірної ці ни до договору, відомості рес урсів до Договірної ціни, роз рахунку загальновиробничих витрат у складі договірної ц іни, правоустановчих докумен тів Товариства з обмеженою в ідповідальністю „АзовЕлект роСталь”.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 203, 207, 215, 238, 527, 638 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 1, 2, 54-57 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

01.12.2010р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву, у якому прот и позову заперечує з наступн их підстав: ПП „Спарк” свої з обов' язання за договором ви конало в повному обсязі, що пі дтверджується Актом №1 прийм ання виконаних підрядних роб іт за грудень 2008 року та актом № 2 приймання виконаних підряд них робіт за грудень 2008р. Вищен аведене підтверджується, що договір №171 АЭСр від 02.04.2008р. спрям ований на реальне настання п равових наслідків, а саме на виконання робіт з переносу з алізничних колій №27, 28 до склад у МНЛЗ цеха №194 ЗАТ „АзовЕлект роСталь”, продовженню залізн ичної колії №22 Зміст Договору відповідає вимогам чинного законодавства. Також зазнача є, що твердження Позивача, що Д оговір підписаний від імені ЗАТ „АзовЕлектроСталь” не го ловою правління ОСОБА_1. н е відповідає дійсності, оскі льки разом з тим, Позивач не вк азує, хто з посадових осіб Поз ивача від імені ОСОБА_1. пі дписав Договір. Підписи в Дог оворі та договірній ціні скр іплені печаткою Позивача, а т акож Позивачем були вчинені дії, які свідчать про схвален ня ним договору №171 АЭСр від 02.04.2 008р. Крім того, Відповідачем че рез канцелярію суду були над ані належним чином засвідчен і копії наступних документів : договору підряду №171 АЭСр від 02.04.2008р., додатків до договору, до даткових угод до договору, ак тів виконаних підрядних робі т, виписки з банківського рах унку стосовно здійсненої Поз ивачем часткової оплати.

Представник Позивача у суд ове засідання не з' явився, п ро час та місце слухання спра ви повідомлений належним чин ом.

Представник Відповідача у судовому засіданні не з' яв ився, про час та місце слуханн я справи повідомлений належн им чином.

До початку судового засіда ння надано клопотання про ро згляд справи без застосуванн я технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопо тання не суперечить чинному законодавству, інтересам сто рін, тому приймається судом т а підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2008р. між Приватним пі дприємством „Спарк” (Підрядн ик) та Закритим акціонерним т овариством „АзовЕлектроСта ль” (Замовник) було укладено договір підряду №171 АЭСр від 02.0 4.2008р.. відповідно п.1.1 договору П ідрядник зобов' язується ви конати роботи по переносу за лізничних шляхів №27, 28 до склад у МНЛЗ цеху №194 ЗАТ „АзовЕлект роСталь”, відповідно проекту ПКО ВАТ „ГСКТІ” №18867-ГТ, а Замов ник прийняти та оплатити вик онані роботи.

Згідно п.1.3 договору об' єм р обіт, виконуючих за даним дог овором, встановлюється догов ірною ціною №1-1-8 та порядковим локальним кошторисом №1-1-8 (Дод аток №1 та №2), є невід' ємними ч астинами даного договору. Ві дповідно п.1.4 договору роботи та обладнання, інші витрати, н е передбачені договором, нео бхідність у яких виявилась у процесі виконання договору, оформлюється додатковою уго дою сторін у письмовій формі .

У розділі 2 договору сторони дійшли згоди щодо вартості т а строків виконання робіт за договором:

- вартість робіт, по перенос у залізничних шляхів №27, 28 до ск ладу МНЛЗ цеху №194 ЗАТ „АзовЕл ектроСталь”, встановлюються відповідно договірної ціни №1-1-8 (Додаток №1) та порядковим л окальним кошторисом №1-1-8 (Дода ток №2), та складає 1671934,80 грн. (один мільйон шістсот сімдесят од на тисяча дев' ятсот тридцят ь чотири грн. 80 коп.), у т.ч. ПДВ 20% - 27 8655,80грн., у тому числі вартість о бладнання Підрядника 1422277,20грн ., у т.ч. ПДВ - 237046,20грн., у тому числі експлуатація машин та механ ізмів Підрядника на суму 25666,80г рн., у т.ч. ПДВ - 4277,80грн. (п.2.1 Догов ору).

21.05.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 д о Договору №171 АЭСр від 02.04.2008р., як ою було змінено договірну ці ну, вартість робіт та ряд інши х пунктів Договору.

01.09.2008р. була укладена додатко ва угода №2 до договору №171 АЭСр від 02.04.2008р., якою було змінено об сяг робіт, сума договору та ря д інших пунктів Договору, та п ідписана договірна ціна №1.

В преамбулі договору підря ду зазначено, що від імені Поз ивача виступав голова правлі ння ОСОБА_1.

Позивач зазначає, що догові р №171 АЭСр від 02.04.2008р. та додатки д о договору були підписані не уповноваженою особою, оскіл ьки підпис на зазначених док ументах не відповідає підпис у ОСОБА_1.

Відповідач позовні вим оги не визнає, з підстав викла дених у відзиві на позовну за яву.

Дослідивши матеріал и справи суд вважає вимоги По зивача до Відповідача такими , що не підлягають задоволенн ю, враховуючи наступне:

Між Приватним підприємств ом „Спарк” (Підрядник) та Закр итим акціонерним товариство м „АзовЕлектроСталь” (Замов ник) було укладено договір пі дряду №171 АЭСр від 02.04.2008р. (далі за текстом-Договір).

В преамбулі договору підря ду зазначено, що від імені Поз ивача виступав голова правлі ння ОСОБА_1.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України передбачено, що цив ільні права і обов' язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також з дій осіб, щ о не передбачені актами циві льного законодавства, але за аналогією породжують цивіль ні права і обов' язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Частиною 2 статті 207 Цивільно го кодексу України встановле но, що правочин вважається та ким, що вчинений у письмовій ф ормі, якщо він підписаний сто роною (сторонами). Правочин, як ий вчиняє юридична особа, під писується особами, уповноваж еними на це її установчими до кументами, довіреністю, зако ном або іншими актами цивіль ного законодавства та скріпл юється печаткою.

Відповідно до статті 215 Циві льного Кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою , п' ятою та шостою ст.203 Цивіл ьного Кодексу України, а саме : 1) зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства; 2) особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності; 3) волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі; 4) правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання т акого правочину недійсним су дом не вимагається.

Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Згідно з частиною один стат ті 241 Цивільного Кодексу Украї ни правочин вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов' я зки особи, яку він представля є, лише у разі наступного схва лення правочину цією особою. Правочин вважається схвален им зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийнятт я його до виконання.

Наступне схвалення юридич ною особою угоди, укладеної в ід її імені представником, як ий не мав належних повноваже нь, робить її дійсною з момен ту укладання. Доказами таког о схвалення можуть бути відп овідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграм а, телетайпограмма тощо) або в чинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття ї ї до виконання, здійснення пл атежу другій стороні та інше .) У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з м отивів відсутності належних повноважень представника на укладання угоди задоволенню не підлягає (п.9.2. роз' яснення Вищого арбітражного суду Ук раїни від 12.03.99 №02-5/111).

Як вбачається з матеріалів справи саме на виконання умо в Договору підряду №171 АЭСр ві д 02.04.2008р. Відповідачем були вико нані підрядні роботи, що підт верджується актами прийманн я передачі виконаних підрядн их робіт які підписані та зав ірені печатками з боку обох с торін без зауважень, Позивач ем була здійснена передоплат а на рахунок Відповідача, що п ідтверджується випискою з ба нківського рахунку, яка міст иться в матеріалах справи.

Таким чином, судом встановл ено, що Позивач здійснив дії, я кі свідчать про схвалення ни м Договору підряду №171 АЭСр ві д 02.04.2008р.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку, що вимоги Поз ивача необґрунтовані і задов оленню не підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Закр итого акціонерного товарист ва „АзовЕлектроСталь”, м.Мар іуполь, Донецької області до Приватного підприємства „Сп арк”, м.Ясинувата, Донецька об ласть про визнання недійсним договору №171 АЭСр від 02.04.2008р. від мовити.

У судовому засіданн я 17.01.11р. проголошено та підписа но вступну та резолютивну ча стину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення с кладено та підписано 24.01.11р.