Постанова

від 28.04.2011 по справі 29/114пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.04.2011 р. справа №29/114пд

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі Клименко К.О.

від позивача: не з»явився

від відповідача: ОСОБА_1 - за дов. б/н від 04. 11.10 р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСтал ь", м. Маріуполь Донець кої області

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 17.01.2011 року

у справі № 29/114пд (суддя Риженко Т.М.)

за позовом Закритого акціонерного т овариства "АзовЕлектроСталь ", м. Маріуполь Донецьк ої області

до відповідача Приватного підприємства "Спарк", м. Ясинувата Донецько ї області

про визнання недійсним догов ору № 171 АЭСр від 02.04.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Закрите акці онерне товариство "АзовЕлект роСталь", м. Маріуполь Донецьк ої області звернулося до гос подарського суду Донецької о бласті з позовною заявою до П риватного підприємства "Спар к", м. Ясинувата Донецької обла сті про визнання недійсним д оговору № 171 АЭСр від 02.04.2008 р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17. 01.11 р. у задоволенні позовних ви мог Закритого акціонерного т овариства "АзовЕлектроСталь ", м. Маріуполь Донецької облас ті було відмовлено.

Позивач, Закрите акціонерн е товариство "АзовЕлектроСта ль", м. Маріуполь Донецької обл асті, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийняти м з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою п росить Донецький апеляційни й господарський суд рішення господарського суду Донецьк ої області від 17.02.11 р. скасувати та прийняти нове рішення, яки м задовольнити позовні вимог и в повному обсязі.

Відповідач, Приватне підп риємство "Спарк", м. Ясинувата Донецької області, надав від зив на апеляційну скаргу, яки м просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ріш ення суду - без змін.

В судовому засіданні, яке в ідкладалося, представник від повідача підтримав свої запе речення щодо апеляційної ска рги, а позивач через канцеляр ію суду надав клопотання про розгляд справи без його учас ті, яке судовою колегією розг лянуто та задоволено.

Судова колегія Донець кого апеляційного господ арського суду вважає за необхідне розглянути апе ляційну скаргу, оскільки д ля з' ясування фактичних об ставин справи достатньо мат еріалів, що знаходяться в мат еріалах справи № 29/114пд та надан их представником відповідач а пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, перевіривши юридичну оц інку обставин справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рі шення суду відповідає вимога м чинного законодавства Укра їни, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, 02.04.08 року між Приватн им підприємством „Спарк” (Пі дрядник) та Закритим акціоне рним товариством „АзовЕлек троСталь” (Замовник) було укл адено договір підряду №171 АЭСр , згідно п. 1.1 договору Підрядн ик зобов' язався виконати ро боти з переносу залізничних шляхів №27, 28 до складу МНЛЗ цеху №194 ЗАТ „АзовЕлектроСталь”, в ідповідно до проекту ПКО ВАТ „ГСКТІ” №18867-ГТ, а Замовник при йняти та оплатити виконані р оботи.

У відповідності до п. 1.3 дого вору, об' єм робіт, що виконую ться за даним договором, вста новлюється договірною ціною №1-1-8 та порядковим локальним к ошторисом №1-1-8 (Додаток №1 та №2), що є невід' ємними частинами даного договору.

Пунктом 1.4 договору передба чено, що роботи та матеріали, і нші витрати, не передбачені д оговором, необхідність у яки х виявилась у процесі викона ння договору, оформлюється д одатковою угодою сторін у пи сьмовій формі.

Згідно розділу 2 договору, с торони визначили вартість та строки виконання робіт за до говором, а саме: вартість робі т, з переносу залізничних шля хів № 27, 28 до складу МНЛЗ цеху №194 ЗАТ „АзовЕлектроСталь”, вст ановлюється відповідно дого вірної ціни №1-1-8 (Додаток №1) та п орядковим локальним коштори сом №1-1-8 (Додаток №2), та складає 1 671934,80 грн. (один мільйон шістсот сімдесят одна тисяча дев' ят сот тридцять чотири грн. 80 коп .), у т.ч. ПДВ 20% - 278655,80 грн., у тому числ і вартість матеріалів Підряд ника 1422277,20 грн., у т.ч. ПДВ - 237046,20 грн., у тому числі експлуатація ма шин та механізмів Підрядника на суму 25666,80 грн., у т.ч. ПДВ - 4277,80 г рн.

21.05.08 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 д о Договору №171 АЭСр від 02.04.08р., яко ю було змінено договірну цін у, вартість робіт та ряд інших пунктів Договору.

Також сторонами 01.09.08р. була у кладена додаткова угода №2 до договору №171 АЭСр від 02.04.08р., якою було змінено обсяг робіт, сум а договору та ряд інших пункт ів Договору, та підписана дог овірна ціна №1.

В преамбулі договору підря ду зазначено, що від імені поз ивача виступав голова правлі ння ОСОБА_2

Позивач зазначає, що догові р №171 АЭСр від 02.04.08р. та додатки до договору нібито були підпис ані не уповноваженою особою, оскільки підпис на зазначен их документах не відповідає підпису ОСОБА_2

Враховуючи наведене, пози вач звернувся до господарськ ого суду Донецької області і з позовом до Приватного підп риємства "Спарк", м. Ясинувата Донецької області про визнан ня недійсним договору № 171 АЭС р від 02.04.2008 р.

Дослідивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дока зи на їх підтвердження, надав ши правову кваліфікацію відн осинам сторін і виходячи з фа ктів, встановлених у процесі розгляду справи, правових но рм, які підлягають застосува нню, та матеріалів справи, суд ова колегія дійшла висновку, що:

Між Приватним підприємст вом „Спарк” (Підрядник) та Зак ритим акціонерним товариств ом „АзовЕлектроСталь” (Замо вник) було укладено договір п ідряду №171 АЭСр від 02.04.08 р. В преам булі договору підряду зазнач ено, що від імені позивача вис тупав голова правління - ОС ОБА_2

Згідно приписів ст. 11 Цивіль ного кодексу України, цивіль ні права і обов' язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільно го законодавства, але за анал огією породжують цивільні пр ава і обов' язки. Підставами виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

У відповідності до норми ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу Укра їни, правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо він підписаний стор оною (сторонами). Правочин, яки й вчиняє юридична особа, підп исується особами, уповноваже ними на це її установчими док ументами, довіреністю, закон ом або іншими актами цивільн ого законодавства та скріплю ється печаткою.

Статтею 215 Цивільного Кодек су України встановлено, що пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - треть ою, п' ятою та шостою ст. 203 Циві льного Кодексу України, а сам е: 1) зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства; 2) особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності; 3) волевиявлення у часника правочину має бути в ільним і відповідати його вн утрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання т акого правочину недійсним су дом не вимагається.

Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Відповідно до норми ст. 241 Ци вільного Кодексу України, пр авочин вчинений представник ом з перевищенням повноважен ь, створює, змінює, припиняє ци вільні права та обов' язки о соби, яку він представляє, лиш е у разі наступного схваленн я правочину цією особою. Прав очин вважається схваленим зо крема у разі, якщо особа, яку в ін представляє, вчинила дії, щ о свідчать про прийняття йог о до виконання.

Господарським судом право мірно встановлено, що відпов ідач саме на виконання умов Д оговору підряду №171 АЭСр від 02.0 4.08 р. виконав підрядні роботи, щ о підтверджено актами прийма ння виконаних підрядних робі т, що підписані та завірені пе чатками з боку обох сторін бе з зауважень та заперечень. По зивач здійснив відповідачу п ередоплату, що підтверджено наявною в матеріалах справи випискою з банківського раху нку.

Отже, позивач своїми конклю дентними діями схвалив уклад ення Договору підряду №171 АЭСр від 02.04.08р. Крім того, позивач не довів обгрунтованість своїх вимог в частині підписання д оговору невідомою особою.

Враховуючи наведене, госп одарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задов оленні позовних вимог Закрит ого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м. Маріупо ль Донецької області до Прив атного підприємства "Спарк", м . Ясинувата Донецької област і про визнання недійсним дог овору № 171 АЭСр від 02.04.2008 р.

Доводи апеляційної с карги не прийняті судовою ко легією до уваги, оскільки не п ідтверджені матеріалами спр ави та не впливають на правом ірність прийнятого господар ським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуаль ного кодексу України, судове рішення прийняте суддею за р езультатами дослідження усі х обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 17.01.2011 р. у справі № 29/114пд ґрунтується на всебічному, п овному та об' єктивному розг ляді всіх обставин справи, як і мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та про цесуального права України, а доводи апеляційної скарги н е спростовують висновку суду .

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу За критого акціонерного товари ства "АзовЕлектроСталь", м. Ма ріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2011 р. у справі № 29/114пд залишит и без задоволення, рішення го сподарського суду Донецької області від 17.01.2011 р. у справі № 29/ 114пд - без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.