Рішення

від 31.01.2011 по справі 24/222пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.11 р. Справа № 24/222пн

Господарський суд Донець кої області, у складі головую чого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні матеріали за поз овною заявою суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_1 (предста вляє інтереси особисто, посв ідчення ЯНА № 679119) до споживчог о товариства «РМК-Холод» (пре дставник до судового засідан ня не з' явився) про:

- зобов' язання відпо відача у строк не більше 15-ти д нів відновити цілісність пош коджених ним кабелів шляхом їх заміни на два аналогічних цілих довжиною по 250 метрів по тужністю по 50 кВт, загальною д овжиною 500 метрів та потужніст ю 100 кВт, підключених від підст анції Донецького меблевого к омбінату до розподільчого щи та в столярній майстерні, що н алежить позивачу, за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Суб' єкт підприємницької діяльності-фізична особа О СОБА_1 (далі - Підприємець) з вернувся до суду з позовом до споживчого товариства «РМК- Холод» (далі - Товариство ) про зобов' язання відпові дача у строк не більше 15-ти дні в відновити цілісність пошко джених ним кабелів шляхом їх заміни на два аналогічних ці лих довжиною по 250 метрів поту жністю по 50 кВт, загальною дов жиною 500 метрів та потужністю 100 кВт, підключених від підста нції Донецького меблевого ко мбінату до розподільчого щит а в столярній майстерні, що на лежить позивачу, за адресою АДРЕСА_1.

Позовні вимоги Підприємця ґрунтуються на нормах стате й 317, 319, 321, 386 та 391 ЦК України, зокрем а, позивач зазначив, що попере дник Товариства продав П ідприємцю у 1999 році частину ви робничої будівлі площею 302,5 м2 п о вулиці Куйбишева 68 в місті Д онецьку (далі - Приміщення), а також електричний кабель ГР Ш 4х95 довжиною 500 метрів та поту жністю 100 кВт, який забезпечув ав живлення електроенергією зазначеної нерухомості, що п ідтверджується накладною № 0 5 від 15.02.99 року та квитанцією до прибуткового касового ордер у № 11 від 15.02.99 року. Наразі у 2007 роц і Товариство здійснило п ошкодження зазначеного елек тричного кабелю, здійснивши його розрив та монтаж вимика ча на місце розриву, причому д оступ до вимикача має лише Товариство. Означене, на ду мку позивача, порушує його пр аво власності, через що остан ній вимагає в суду відновлен ня кабелю та заміну його на ан алогічний новий кабель, з мет ою відновлення становища, що існувало до порушення речов их прав Підприємця.

Представник позивача в суд ових засіданнях підтримав за явлені позовні вимоги та пра вову позицію, висловлену у зм істі позовної заяви, та навів контраргументи проти запере чень відповідача.

Представник відповідача Товариства заперечив прот и позову, зазначивши, що елект ричний кабель, який живить Пр иміщення, належне Підприємцю , має зовсім інше маркування (К ГЭШ), іншу потужність та іншу к ількість металевих дротів, н іж кабель ГРШ 4х95, придбаний Пі дприємцем за накладною № 05 від 15.02.99 року. Кабель КГЭШ належить Товариству, з огляду на щ о відповідач мав право встан овлювати на нього додаткові вимикачі з метою аварійної б езпеки об' єкту, тому позовн і вимоги є цілком безпідстав ними.

Судом в порядку статті 30 ГПК України здійснено залучення до участі у справі спеціаліс тів (посадових осіб) ВАТ „Підп риємство електричних мереж-Е нерговугілля”, який актом № 11/ 836 від 13.02.08 року та додатком до ак ту № 11/911 від 19.02.08 року підтвердив , що кабель, який живить Приміщ ення, має маркування КГЭШ, нав антаження 130А та потужність 85 к Вт.

Вислухавши в судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи , акти спеціалістів та оцінив ши подані докази за своїм вну трішнім переконанням, суд вв ажає, що позов не підлягає зад оволенню виходячи з наступно го.

Відповідно до накладної № 05 від 15.02.99 року та квитанції до пр ибуткового касового ордеру № 11 від 15.02.99 року, Підприємець при дбав у кооперативного підпри ємства „Ремонтно-монтажний к омбінат” Донецької обласної спілки споживчих товариств кабель СТ-4 ГРШ 4х95 (чотири прожи лки, перетин 95мм), довжиною 500 ме трів та вартістю 5' 000 грн. (т.1 а.с .13).

Право власності Підприємц я на означене майно набуте в п орядку Закону України „Про в ласність в Україні” та статт і 128 ЦК УРСР - на законних підс тавах.

22.09.07 року Товариство здій снило роботи стосовно встано влення додаткового вимикача на кабелі, який живить електр оенергією Приміщення (т.1 а.с.154) , що підтверджується не тільк и поясненнями сторін, але й ін шими матеріалами, зокрема, фо тографіями.

Водночас, системно досліди вши матеріали справи та дода тково подані суду сторонами Докази, суд вважає, що придбан ий Підприємцем кабель СТ-4 ГРШ 4х95 не є тим самим кабелем, який підключено до Приміщення та об' єктів нерухомості Тов ариства, внаслідок чого поз ивач не має правового інтере су до спору у справі № 24/222пн, оск ільки кабель, на якому Това риством здійснено роботи - не належить позивачу.

Зокрема, відповідно до акту ВАТ „Підприємство електричн их мереж-Енерговугілля” № 11/836 в ід 13.02.08 року та додатку до акту № 11/911 від 19.02.08 року (т.1 а.с.152-153) підтвер джено, що єдиний існуючий каб ель (кабельна лінія 0,4кВ „АПС 35 РУ 0,4кВ - РЩ 0,4кВ ПО РМК ХОЛОД - РЩ 0,4кВ СПД ОСОБА_1.), який жи вить Приміщення та нерухоміс ть Товариства, має маркув ання КГЭШ, навантаження 130А та потужність 85 кВт.

Графічне зображення кабел ьної лінії 0,4кВ „АПС 35 РУ 0,4кВ - РЩ 0,4кВ ПО РМК ХОЛОД - РЩ 0,4кВ СП Д ОСОБА_1 подано на Плані т раси (т.1 а.с.154), причому обидві ст орони визнають, що інших кабе льних ліній на означеному об ' єкті - немає.

Згідно експертного виснов ку інженера-технолога ВАТ „Д онбаскабель” (т.2 а.с.60-61), підгото вленого відповідно до ухвали господарського суду Донецьк ої області від 10.07.08 року у справ і № 20/15, кабельна лінія (0,4кВ „АПС 35 РУ 0,4кВ - РЩ 0,4кВ ПО РМК ХОЛОД - РЩ 0,4кВ СПД ОСОБА_1.), яка жив ить електроенергією Приміще ння та нерухомість Товарис тва, має маркування КГЭШ 3х35+ 1х10+3х2,5. При цьому, кабелі марок К ГЭШ та ГРШ мають різну кількі сть дротів, різну конструкці ю дротів, різний номінальний перетин та різну потужність .

В цілому, за висновком судов ого експерта, зразок кабелю, в зятий зі спірної кабельної л інії (0,4кВ „АПС 35 РУ 0,4кВ - РЩ 0,4кВ ПО РМК ХОЛОД - РЩ 0,4кВ СПД ОС ОБА_1.) - не відповідає кабел ю ГРШ 4х95, зазначеному у наклад ній № 05 від 15.02.99 року та квитанці ї до прибуткового касового о рдеру № 11 від 15.02.99 року, оскільки в ньому наявні 7 прожилок іншо го перетину, з них три основні екрановані прожилки, одна пр ожилка заземлення без ізоляц ії та три скручені між собою д опоміжні прожилки. При цьому , експерт зауважив, що кабель Г РШ взагалі не мав ізоляції на прожилках, причому строк дії ГОСТ 5013-60, за умовами якого випу скався кабель ГРШ - закінчи вся у 1964 році.

Господарським судом на теп ерішній час вже встановлено низку юридичних фактів, які м ають преюдиційне значення дл я вирішення спору та надання належної правової оцінки пр едмету доказування у справі № 24/222пн, зокрема, рішенням госп одарського суду Донецької об ласті від 24.12.08 року у справі № 20/15 - визначено, що спірний кабе ль КГЭШ 1995 року випуску, розташ ований по вулиці Куйбишева 68 в місті Донецьку, який складає ться з трьох основних екрано ваних жил перетином 35 мм2, одні єю жили заземлення перетином 10 мм2, а також трьох ізольовани х допоміжних жил перетином 2,5 мм2 - не відповідає марці каб елю ГРШ 4х95, придбаного Підпри ємцем.

Означене судове рішення, по якому брали участь і сторони по справі № 24/222пн, набрало зако нної сили, тому встановлені н ими факти не повинні доводит ися знову при вирішенні спра ви № 24/222 в порядку статті 35 ГПК У країни. Сторонами процесу № 24/ 222 факти, викладені у судовому рішенні у справі № 20/15 - в зага льному порядку не спростован і, а норми статті 124 Конституці ї України визначають обов' я зковість виконання усіма суб ' єктами прав означеного суд ового рішення.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про за хист прав та свобод людини, зг ідно рішення Європейського с уду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 „Совтра нсавто-Холдинг” проти Україн и”, а також згідно рішення Євр опейського суду з прав людин и від 28.10.99 року у справі за заяво ю № 28342/95 „Брумареску проти Руму нії” встановлено, що існує ус талена судова практика конве нційних органів щодо визначе ння основним елементом верхо венства права принципу право вої певності, який передбача є серед іншого і те, що у будь-я кому спорі рішення суду, яке в ступило в законну силу, не мож е бути поставлено під сумнів .

Оскільки в силу частини 3 ст атті 4 ГПК України, статті 17 Зак ону України „Про виконання р ішень та застосування практи ки Європейського суду з прав людини” згадане судове ріше ння та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод люд ини є приоритетним джерелом права для національного суду , суд вважає безсумнівним той факт, що кабельна лінія 0,4кВ „А ПС 35 РУ 0,4кВ - РЩ 0,4кВ ПО РМК ХОЛО Д - РЩ 0,4кВ СПД ОСОБА_1 - не містить придбаного Підприєм цем згідно накладної № 05 від 15.0 2.99 року кабелю ГРШ 4х95 - причом у цей факт не може ставитися с удом під сумнів та є таким, які знімає необхідність додатко вого доведення зазначених об ставин та фактів.

З урахуванням наведеного, с уд вважає, що в порушення стат ті 33 ГПК України Підприємець н е довів належними та допусти мими доказами того, що Това риство, провадячи 22.09.07 року р емонт кабельної лінії 0,4кВ „АП С 35 РУ 0,4кВ - РЩ 0,4кВ ПО РМК ХОЛОД - РЩ 0,4кВ СПД ОСОБА_1, здійс нило пошкодження належного П ідприємцю кабелю ГРШ 4х95, врах овуючи що у задоволенні позо ву слід відмовити.

Решту тверджень та пояснен ь сторін суд не бере до уваги, оскільки вони не мають істот ного значення для належної п равової кваліфікації спірни х правовідносин.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, державне мито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються судом на Під приємця.

На підставі означених норм міжнародного та національно го матеріального права, керу ючись ст.ст.1, 22, 30, 33, 35, 36, 41-43, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні по зову суб' єкта підприємниць кої діяльності-фізичної особ и ОСОБА_1 до споживчого то вариства «РМК-Холод» про зоб ов' язання відповідача у стр ок не більше 15-ти днів віднови ти цілісність пошкоджених ни м кабелів шляхом їх заміни на два аналогічних цілих довжи ною по 250 метрів потужністю по 50 кВт, загальною довжиною 500 ме трів та потужністю 100 кВт, підк лючених від підстанції Донец ького меблевого комбінату до розподільчого щита в столяр ній майстерні, що належить по зивачу, за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано, і може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дня оголошення ріше ння.

В судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частину рішення. Повний тек ст рішення складено та підпи сано 31 січня 2011 року.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірни ках:

1-2 - сторонам

3 - господарському суду Дон ецької області