Постанова

від 01.12.2011 по справі 24/222пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. Справа № 24/222пн

Вищий господарс ький суд України у складі кол егії суддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів : Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и

ОСОБА_4

на постанову від 12.04.2011 року Донецького апе ляційного

господарського суду

у справі № 24/222пн

господарського суду Донецької області

за позовом СПД - ФО ОСОБА_4

до Споживчого товариства “РМ К-Холод”

про зобов' язання виконати пе вні дії

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: ОСОБА_4 - СПД

від відповідача: не з' явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськог о суду Донецької області (суд дя Мєзєнцев Є.І.) від 31.01.2011 року, з алишеним без змін постановою Донецького апеляційного гос подарського суду (головуючий суддя - Шевкова Т.А., судді - Бойченко К.І., Чернота Л.Ф.) від 1 2.04.2011 року, у справі № 24/222пн у задов оленні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позива ч просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прий няти рішення, яким позов задо вольнити, посилаючись на пор ушення норм матеріального та процесуального права, а саме : ч.1 ст.317, ч.ч.1, 2 ст.321 ЦК України.

У відзиві на касаційну скар гу відповідач повністю запер ечує викладені в ній доводи.

Відповідач не скористався наданим процесуальним право м на участь в засіданні суду к асаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по ка саційній скарзі позивача, як ий підтримав викладені в ній доводи, перевіривши повноту встановлення обставин справ и та правильність їх юридичн ої оцінки в постанові апеляц ійного господарського суду, колегія суддів Вищого господ арського суду України приход ить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 (далі - підприємець) з вернувся до Господарського с уду Донецької області з позо вом про зобов' язання Спожив чого товариства “РМК-Холод” (далі - товариство) у строк не більше 15-ти днів відновити ці лісність пошкоджених ним каб елів шляхом їх заміни на два а налогічних цілих довжиною по 250 метрів потужністю по 50 кВт, з агальною довжиною 500 метрів та потужністю 100 кВт, підключени х від підстанції Донецького меблевого комбінату до розпо дільчого щита в столярній ма йстерні, що належить позивач у, за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги підприємця ґрунтуються на нормах стате й 317, 319, 321, 386 та 391 ЦК України, зокрем а, позивач зазначив, що попере дник товариства продав підпр иємцю у 1999 році частину виробн ичої будівлі площею 302,5 м2 по А ДРЕСА_1 (далі - приміщення), а також електричний кабель ГР Ш 4х95 довжиною 500 метрів та поту жністю 100 кВт, який забезпечув ав живлення електроенергією зазначеної нерухомості, що п ідтверджується накладною № 0 5 від 15.02.1999 року та квитанцією до прибуткового касового ордер у № 11 від 15.02.1999 року. Наразі у 2007 роц і товариство здійснило пошко дження зазначеного електрич ного кабелю, здійснивши його розрив та монтаж вимикача на місце розриву, причому досту п до вимикача має лише товари ство. Означене, на думку позив ача, порушує його право власн ості, через що останній вимаг ає зобов' язати відповідача відновити кабель та замінит и його на аналогічний новий к абель, з метою відновлення ст ановища, що існувало до поруш ення речових прав підприємця .

Представник відповідача, т овариства, заперечив проти п озову, зазначивши, що електри чний кабель, який живить прим іщення, належне підприємцю, м ає зовсім інше маркування (КГ ЭШ), іншу потужність та іншу кі лькість металевих дротів, ні ж кабель ГРШ 4х95, придбаний під приємцем за накладною № 05 від 15.02.1999 року. Кабель КГЭШ належить товариству, з огляду на що від повідач мав право встановлюв ати на нього додаткові вимик ачі з метою аварійної безпек и об' єкту, тому позовні вимо ги є цілком безпідставними.

Судами встановлено, що за на кладною № 05 від 15.02.1999 року та квит анцією до прибуткового касов ого ордеру № 11 від 15.02.1999 року, поз ивач придбав у кооперативног о підприємства “Ремонтно-мон тажний комбінат” Донецької о бласної спілки споживчих тов ариств кабель СТ-4 ГРШ 4х95 (чотир и прожилки, перетин 95мм), довжи ною 500 метрів та вартістю 5 000 грн .

22.09.2007 року відповідач виконув ав роботи по встановленню до даткового вимикача на кабелі , який живить електроенергіє ю приміщення.

Суди встановили, що придбан ий позивачем кабель СТ-4 ГРШ 4х 95 не є тим самим кабелем, який п ідключено до приміщення та о б' єктів нерухомості відпов ідача; кабель, на якому відпов ідачем виконані роботи не на лежить позивачу.

Актом ВАТ “Підприємство ел ектричних мереж-Енерговугіл ля” № 11/836 від 13.02.2008 року та додатку до акту № 11/911 від 19.02.2008 року (т.1 а.с.15 2-153) підтверджено, що єдиний існ уючий кабель (кабельна лінія 0,4кВ “АПС 35 РУ 0,4кВ - РЩ 0,4кВ ПО РМ К ХОЛОД - РЩ 0,4кВ СПД ОСОБА_4 ), який живить приміщення та н ерухомість відповідача, має маркування КГЭШ, навантаженн я 130А та потужність 85 кВт.

Графічне зображення кабел ьної лінії 0,4кВ “АПС 35 РУ 0,4кВ - Р Щ 0,4кВ ПО РМК ХОЛОД - РЩ 0,4кВ СПД ОСОБА_4 подано на Плані тр аси (т.1 а.с.154), причому обидві сто рони визнають, що інших кабел ьних ліній на означеному об' єкті - немає.

На виконання ухвали Господ арського суду Донецької обла сті від 10.07.2008 року у справі № 20/15З з роблений експертний висново к інженера-технолога ВАТ “До нбаскабель” (т.2 а.с.60-61), згідно я кого кабельна лінія (0,4кВ “АПС 35 РУ 0,4кВ - РЩ 0,4кВ ПО РМК ХОЛОД - РЩ 0,4кВ СПД ОСОБА_4), яка живи ть електроенергією приміщен ня та нерухомість відповідач а, має маркування КГЭШ 3х35+1х10+3х2, 5. При цьому, кабелі марок КГЭШ та ГРШ мають різну кількість дротів, різну конструкцію др отів, різний номінальний пер етин та різну потужність.

Зразок кабелю, взятий зі спі рної кабельної лінії (0,4кВ “АП С 35 РУ 0,4кВ - РЩ 0,4кВ ПО РМК ХОЛОД - РЩ 0,4кВ СПД ОСОБА_4) - не в ідповідає кабелю ГРШ 4х95, зазн аченому у накладній № 05 від 15.02.19 99 року та квитанції до прибутк ового касового ордеру №11 від 1 5.02.1999 року, оскільки в ньому наяв ні 7 прожилок іншого перетину , з них три основні екрановані прожилки, одна прожилка зазе млення без ізоляції та три ск ручені між собою допоміжні п рожилки. При цьому, експерт за уважив, що кабель ГРШ взагалі не мав ізоляції на прожилках , причому строк дії ГОСТ 5013-60, за умовами якого випускався каб ель ГРШ, закінчився у 1964 році.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 24.12.20 08 року у справі №20/15, яке набрало законної сили, встановлено, щ о спірний кабель КГЭШ 1995 року в ипуску, розташований по АДР ЕСА_1, який складається з трь ох основних екранованих жил перетином 35 мм.кв., однієї жили заземлення перетином 10мм.кв., а також трьох ізольованих до поміжних жил перетином 2,5мм.кв . - не відповідає марці кабел ю ГРШ 4х95, придбаного позиваче м.

За приписами статті 35 ГПК Ук раїни факти, встановлені ріш енням господарського суду, п ід час розгляду однієї справ и, не доводяться знову при вир ішенні інших спорів, в яких бе руть участь ті самі сторони.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст.43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Приймаючи до уваги той факт , що кабельна лінія 0,4кВ “АПС 35 Р У 0,4кВ - РЩ 0,4кВ ПО РМК ХОЛОД - Р Щ 0,4кВ СПД ОСОБА_4 не містит ь придбаного ним згідно накл адної № 05 від 15.02.1999 року кабелю ГР Ш 4х95 колегія суддів визнає, що позивач не довів належними т а допустимими доказами факту пошкодження відповідачем, п ри проведенні 22.09.2007 року ремонт у кабельної лінії 0,4кВ “АПС 35 РУ 0,4кВ - РЩ 0,4кВ ПО РМК ХОЛОД - РЩ 0,4кВ, належного позивачеві ка белю ГРШ 4х95 того, у зв' язку з ч им судами правомірно відмовл ено у задоволенні позовних в имог. Крім того, в матеріалах с прави відсутні документи або висновки, які стосуються ста влення електропостачаючої о рганізації до відносин між с торонами, оцінивши які можли во зробити висновки про пору шення позивачем або відповід ачем Правил користуванн я електричною енергією.

Беручи до уваги все наведен е та вимоги чинного законода вства в їх сукупності, колегі я суддів не вбачає підстав дл я скасування постанови Донец ького апеляційного господар ського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст .1119, ст.11111 ГПК України, Вищий госп одарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _4 на постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 12.04.2011 року у справі № 24/222 пн залишити без задоволення, а постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 12.04.2011 року у справі № 24/222пн - без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

С у д д і С.Бакуліна

Л.Рогач