Рішення

від 18.01.2011 по справі 32/263пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

18.01.11 р. Спр ава № 32/263пн

Господарський суд Донец ької області у складі

головуючого судді Сковородіної О.М.

суддів Склярук О.І.

Зубченко І.В.

при секретарі судового зас ідання: Чукліній І.О.

за участю представників ст орін:

від позивачів 1-2: ОСОБА_2

від відповідачів:1. не з' яв ився

2. Чомаєва І .А. довіреність від 02.08.10р.

за заявою: ОСОБА_2, м. Марі уполь, ОСОБА_4 м . Маріуполь

про перегляд рішення від 12.02. 08р. за нововиявленими обстави нами

у справі за позовом: 1) ОСО БА_2 м. Маріуполь

2) ОСО БА_4 м. Маріуполь

до відповідачів: 1) Організа ції орендарів Маріупольсько го металургійного комбінату ім. Ілліча м. Маріуп оль

2) Відкритого акціонерного товариства „Ма ріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуп оль

про визнання угоди купівлі -продажу майнової долі недій сною, виділення долі.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Донецької області від 12.02.08 р. у справі №32/263пн було відмовл ено в задоволенні позовних в имог ОСОБА_2 м. Маріуполь, ОСОБА_4 м. Маріуполь до Відкр итого акціонерного товарист ва „Маріупольський металург ійний комбінат ім. Ілліча” м. М аріуполь про виділення долі та припинено провадження у с праві в частині позовних вим ог до Організації орендарів Маріупольського металургій ного комбінату ім. Ілліча м. Ма ріуполь про визнання угоди к упівлі-продажу майнової долі недійсною.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 31.03.08р. вказане рішення за лишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 м. Маріупол ь, ОСОБА_4 м. Маріуполь - без задоволення.

06.12.10р. господарським судом от римана заява ОСОБА_2, м. Маріуполь, ОСОБА_4 м. Маріуполь про перегляд ріш ення від 12.02.08р. у справі №32/263пн за нововиявленими обставинами .

В обґрунтування заяви пози вачі посилались на те, що:

- Орендне підприємство „Мар іупольський металургійний к омбінат імені Ілліча” не припинило свою діяльність т а не було реорганізовано в кі нці 1996р. - початку 1997р. в Відкри те акціонерне товариство „Ма ріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”;

- підприємство відповідача 1 з початку 1997р. існує в порушен ня діючого законодавства;

- з моменту створення (почат ок 1993р.) по теперішній час відпо відач 1 був і є господарським т овариством та суб' єктом під приємницької діяльності;

- відповідач 1 не створив кон солідованого пакету акцій;

- Положення про колективний долевий фонд організації ор ендарів не існує;

- реєстрація відповідачів 1, 2, їх статутних документів про водилась не державними орган ами в порушення законодавств а України;

- договір оренди ДП „ММК ім. І лліча”, який дає відповідачу 1 статус Орендного підприємс тва, з' явився лише на початк у 1996р.;

- відсутність плану привати зації ММК ім. Ілліча спричини ла неясність відносно акцій відкритого акціонерного тов ариства;

- відсутність договору орен ди з 1993р., плану приватизації сп ричинило відсутність догово ру купівлі-продажу підприємс тва;

- відсутність розрахунку ві дповідача 1 з державою з оренд и підприємства до початку 1996р ., стало результатом відсутно сті передавального балансу р еорганізації Орендного підп риємства „ММК ім. Ілліча” в Ві дкрите акціонерне товариств о „ММК ім. Ілліча”, в зв' язку з чим орендне підприємство н е виключено з єдиного держав ного реєстру.

Позивачами були надані кло потання про заміну відповіда чів у справі, а саме, замінити відповідача 1 на Ліквідаційн у комісію Організації оренда рів Орендного підприємства „ Маріупольський металургійн ий комбінат ім. Ілліча”, а відп овідача 2 - на Орендне підпр иємство „Маріупольський мет алургійний комбінат ім. Іллі ча”, та про залучення до спра ви в якості іншого відповіда ча - Закрите акціонерне тов ариство „Ілліч-сталь”, оскіл ьки, відповідач 1 є його заснов ником, Товариство з обмежено ю відповідальністю „Ілліч-ст аль”, обидві Організації оре ндарів „Маріупольського мет алургійного комбінату ім. Іл ліча” та державного реєстрат ора.

Вказані клопотання суд не з адовольнив, в зв' язку з їх не обґрунтованістю та недоведе ністю.

Крім того, позивачами було надане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно та грошові кошти, що нал ежать Організації орендарів Орендного підприємства „Мар іупольський металургійний к омбінат ім. Ілліча”; накладен ня арешту на майно Організац ії орендарів „Маріупольсько го металургійного комбінату ім. Ілліча” (код ЄДРПОУ 00191129); на кладення арешту на майно Орг анізації орендарів „Маріупо льського металургійного ком бінату ім. Ілліча” (код ЄДРПОУ 24642231); накладення арешту на май но Закритого акціонерного то вариства „ Ілліч-сталь”; накл адення арешту на майно Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „ Ілліч-сталь”; наклад ення арешту на реєстраційні справи: Організації орендарі в „Маріупольського металург ійного комбінату ім. Ілліча” (код ЄДРПОУ 00191129), Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Ілліч-сталь”, Закритого акці онерного товариства „ Ілліч- сталь”.

Вказане клопотання суд не з адовольняє в зв' язку з його необґрунтованістю.

Також, позивачі надали клоп отання про об' єднання даної справи з іншою позовною заяв ою, проте, доказів того, що за ц ією позовною заявою порушено справу та вона розглядаєтьс я господарським судом, не над ано. Крім того, процесуальне законодавство не передбачає об' єднання справ при перег ляді рішення за нововиявлени ми обставинами, як слід, з чим суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, з огля ду на його безпідставність а т процесуальну неспроможніс ть.

Представник відповідача 1 в судові засідання не з' явив ся, причину свого нез' явлен ня не повідомив, відзиву на за яву про перегляд рішення за н ововиявленими обставинами н е надав.

Представник відповідача 2 в своєму відзиві зазначив, що о бставини, викладені в заяві, н е є нововиявленими, а тому про сить суд відмовити в її задов оленні.

Оцінюючи заяву про пер егляд рішення за нововиявлен ими обставинами, суд виходит ь з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд мо же переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало з аконної сили, за нововиявлен ими обставинами.

Підставами для перегля ду судових рішень господарсь кого суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істот ні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ос обі, яка звертається із заяво ю, на час розгляду справи.

Наведені позивачами в заяві підстави для перегляду рішення за нововиявленими о бставинами, за своєю суттю не є істотними для справи обста винами, що не були і не могли б ути відомі заявникові на час розгляду справи.

Суд звертає увагу на те , що при поданні позовної заяв и позивачі знали про створен ня організації орендарів, То вариства з обмеженою відпові дальністю „Ілліч-сталь”, Від критого акціонерного товари ства „Маріупольський металу ргійний комбінат ім. Ілліча” та посилалися на порушення ч инного законодавства під час приватизації підприємства.

Крім того, суд в своєму р ішенні роз' яснив позивачев і, що Організація орендарів М аріупольського металургійн ого комбінату ім. Ілліча не є г осподарським товариством, а отже, відносини, що виникають між членами цієї організаці ї і самою організацією не вхо дять до підвідомчості господ арських судів, в зв' язку з чи м провадження у справі за вим огою про визнання недійсним договору купівлі-продажу май нової долі в майні організац ії орендарів було припинено відповідно до п.1 ст. 80 ГПК Укра їни.

Вказана правова позиц ія підтверджується Пленумом Верховного Суду України від 24.10.08р. №13 „Про практику розгляд у судами корпоративних спорі в”.

Наведені в заяві підст ави, взагалі не є такими, що вп ливають на зміну підвідомчос ті спору в частині визнання н едійсним договору купівлі-пр одажу майнової долі.

Також, при розгляді спр ави позивачами були заявлені вимоги про виділення у майні відповідача 2 майнової долі ОСОБА_4 Проте, при розгляді с прави судом було встановлено , що вказана особа не є акціоне ром товариства, не мала жодни х правових підстав на отрима ння майна товариства в натур і, та взагалі, акції були нею в ідчужені за договором купівл і-продажу.

Отже, перелічені в заяв і про перегляд рішення за нов овиявленими обставинами дов оди, в будь-якому випадку не є такими обставинами, що за сво єю суттю впливають на відсут ність у ОСОБА_4 (як колишнь ого акціонера) права на отрим ання майнової долі в натурі.

Оскільки, перелічені в заяві підстави, не є істотним и для перегляду рішення за но вовиявленими обставинами , т о клопотання позивача про ві дновлення строків на перегля д рішення від 12.01.08р. є процесуал ьно неспроможнім.

З цих же підстав суд не задовольняє клопотання пози вачів про витребування додат кових доказів.

З урахуванням викладен ого, суд залишає заяву ОСОБ А_2, м. Маріуполь, ОСОБА_4 м . Маріуполь про перегляд ріше ння від 12.02.08р. у справі №32/263пн за нововиявленими обставинами - без задоволення, а рішення в ід 12.02.08р. у справі №32/263пн - без змін .

Керуючись ст. ст. 86, 87, 112-114 ГП К України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, м. Маріупол ь, ОСОБА_4 м. М аріуполь про перегляд рішенн я від 12.02.08р. у справі №32/263пн за но вовиявленими обставинами - з алишити без задоволення.

Рішення від 12.02.08р. у спра ві №32/263пн за позовом: 1) ОСОБА_ 2 м. Маріуполь, 2) ОСОБА_4 м. Маріуполь до відпо відачів: 1) Організації оренда рів Маріупольського металур гійного комбінату ім. Ілліча м. Маріуполь, 2 ) Відкритого акціонерного то вариства „Маріупольський ме талургійний комбінат ім. Ілл іча” м. Маріуполь про визнанн я угоди купівлі-продажу майн ової долі недійсною, виділен ня долі - залишити без змін.

Суддя Сковородіна О.М.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ , НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СП ОРУ:

1.Копія відповіді на прете нзію і доказ її відсилки (або п ояснення про причини залишен ня претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідче ні копії документів - доказів , що підтверджують позовні ви моги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (т оварів), інші первинні докуме нти на підтвердження заборго ванності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представн ика.

7. Обгрунтований розрахуно к стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинн і документи та з

зазначенням проміжних р езультатів

8. Документи, які обгрунтову ють відмовлення від оплати р ахунка.

9. Матеріали службового роз слідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам а бо протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком не доробок і документи, підтвер джуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркуван ня товару і доведення знижен ня ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок яког о повинна бути повернена (або фактично повернена тара і до каз його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в ор игіналі.

15. Комерційний акт в оригіна лі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану ваго на (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийня ття вагонів.

21. Облікова картка виконанн я плану перевезень.

22. Довідка про включення (вик лючення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчуют ь правовий статус підприємст ва або структурного підрозді лу.

24. Правові підстави для укла дення договору.

25. Договір з додатками в оргі налі для огляду і копію - в спр аву.

26. Доказ дати одержання дого вору і протоколу розбіжносте й (конверт поштового відправ лення).

27. Мотивований протокол пог одження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтуванн я своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого пл ану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продук ції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтв ерджують відвантаження прод укції (товарів).

32. Сторонам звірити розраху нки (з ініціативи позивача). Ак т звірки подати в суд до дня ро згляду справи.

33. З врахуванням запереченн я відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача пер евірити (на об'єкті) факт усуне ння недоробок. Спільний акт п одати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання предста вників сторін (позивача, відп овідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського про цесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є д окументи і матеріали, які міс тять дані про обставини, шо ма ють значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подають ся в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщ о для вирішення спору має зна чення лише частина документу , подається засвідчений витя г з нього.

Оригінали документів под аються, коли обставини справ и відповідно до законодавств а мають бути засвідчені тіль ки такими документами, а тако ж в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в г осподарських судах України, що затверджено наказом Вищог о господарського суду Україн и від 10.12.2002 №75 документи подають ся через канцелярію суду з ві дповідно оформленим супрові дним листом.