Постанова

від 22.02.2011 по справі 32/263пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.02.2011 р. справа №32/26 3пн

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого судді-доповід ача Величко Н.Л.

Суддів Алєєвої І.В., М'ясищева А.М.

При секретарі Натаріній О .О.

За участю представників ст орін:

від позивача: не з'явились

від відповідача 1: не з'явили сь

від відповідача 2: Чомаєва І.А. - за дов. № 09/2778 від 02.08.2010р.

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу ОСОБА_3, м. Ма ріуполь та ОСОБА_4, м. Маріу поль

на ухвалу господарсько го суду Донецької області ві д 18.01.2011р. у справі № 32/263пн (головую чий Сковородіна О.М., судді Скл ярук О.І., Зубченко І.В.) про пере гляд рішення господарського суду від 12.02.2008р. за нововиявлен ими обставинами

за позовом 1) ОСОБА_3, м . Маріуполь

2) ОСОБА_4, м. Ма ріуполь

до відповідачів: 1) Орган ізації орендарів Маріупольс ького металургійного комбін ату ім. Ілліча, м. Маріуполь

2) Відкр итого акціонерного товарист ва „Маріупольський металург ійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь

про визнання угоди купі влі-продажу майнової долі не дійсною, виділення долі

Встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12. 02.2008р. у справі № 32/263пн (головуючи й Сковородіна О.М., судді Мєзєн цев Є.І., Склярук О.І.) відмовлен о в задоволенні позовних вим ог ОСОБА_3 м. Маріуполь, О СОБА_4 м. Маріуполь до Відкри того акціонерного товариств а „Маріупольський металургі йний комбінат ім. Ілліча” м. Ма ріуполь про виділення долі.

Припинено провадже ння у справі в частині позовн их вимог ОСОБА_3 м. Маріупо ль, ОСОБА_4 м. Маріуполь до О рганізації орендаторів Марі упольського металургійного комбінату ім. Ілліча м. Маріуп оль про визнання угоди купів лі-продажу майнової долі нед ійсною.

Постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 21.03.2008р. рішення господар ського суду Донецької област і від 12.02.2008р. у справі № 32/263пн зали шено без змін.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 18.01.2011р . у справі № 32/263пн (головуючий С ковородіна О.М., судді Склярук О.І., Зубченко І.В.) заяву ОСОБ А_3, м. Маріуполь, ОСОБА_4 м . Маріуполь про перегляд ріше ння від 12.02.08р. у справі №32/263пн за н ововиявленими обставинами з алишено без задоволення. Ріш ення від 12.02.08р. у справі №32/263пн за позовом: 1) ОСОБА_3 м. Маріуп оль, 2) ОСОБА_4 м. Маріуполь д о відповідачів: 1) Організації орендарів Маріупольського м еталургійного комбінату ім. Ілліча м. Маріуполь, 2) Відкрит ого акціонерного товариства „Маріупольський металургій ний комбінат ім. Ілліча" м. Мар іуполь про визнання угоди ку півлі-продажу майнової долі недійсною, виділення долі - за лишено без змін.

Позивачі з ухвалою господа рського суду не погодились т а подали апеляційну скаргу в якій просять її скасувати та прийняти нове судове рішенн я, яким скасувати рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 12.02.2008р.

Апеляційну скаргу мотивую ть тим, що судом першої інстан ції ухвала та рішення від 12.02.2008р . прийняті з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки не відпо відають обставинам справи.

Відповідач 1 відзив на апеля ційну скаргу не надав, своїх п редставників у жодне судове засідання не направив. Про де нь та час судового засідання був повідомлений відповідно до вимог Господарського про цесуального кодексу України .

Відповідач 2 надав відзив, в якому проти доводів апеляці йної скарги заперечив, та про сив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу бе з задоволення посилаючись на те, що ухвала суду першої інст анції є законною та обґрунто ваною, оскільки винесена в по вній відповідності з нормами матеріального та процесуаль ного права.

Позивачі у судове засіданн я не з'явились.

Судова колегія вважає можл ивим здійснити розгляд справ и у відсутність представникі в позивачів та відповідача 1 з а наявними у матеріалах спра ви доказами, оскільки їх явка при порушенні апеляційного провадження у справі була ви знана необов'язковою, позива чі та відповідач 1 повідомлен ні про день та час судового за сідання належним чином відпо відно до вимог Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Дослідивши матеріали спра ви, судова колегія дійшла вис новку, про те, що апеляційна ск арга ОСОБА_3 м. Маріуполь т а ОСОБА_4 м. Маріуполь не пі длягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до статті 112 ГПК У країни господарський суд мож е переглянути прийняте ним с удове рішення, яке набрало за конної сили, за нововиявлени ми обставинами, що мають істо тне значення для справи і не м огли бути відомі заявникові.

Виходячи зі змісту статті 11 2 ГПК України судове рішення м оже бути переглянуто за умов и істотності ново виявлених обставин для вирішення спор у і виявлення їх після прийня ття судового рішення зі спра ви.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення сп ору не можуть бути підставою для зміни або скасування суд ового рішення за правилами р озділу XIII ГПК України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Ці обста вини мають бути належним чин ом засвідчені.

Як свідчать матеріали спра ви, в якості нововиявлених об ставин позивачі посилались на те, що :

Орендне підприємство „Мар іупольський металургійний к омбінат ім. Ілліча” не припин ило свою діяльність та не бул о реорганізовано в кінці 1996р. - початок 1997р. в Відкрите акціон ерне товариство „Маріупольс ький металургійний комбінат ім. Ілліча”;

Орендне підприємство „Мар іупольський металургійний к омбінат ім. Ілліча” з почат ку 1997р. існує в порушення діючого законодавства;

з моменту створення (почато к 1993р.) по теперішній час Орендн е підприємство „Маріупольсь кий металургійний комбінат і м. Ілліча” було і є господарсь ким товариством та суб'єктом підприємницької діяльності ;

Орендне підприємство „Мар іупольський металургійний к омбінат ім. Ілліча” не створи ло консолідованого пакету ак цій;

Положення про колективний дольовий фонд організації о рендарів не існує;

реєстрація Орендного підп риємства „Маріупольський ме талургійний комбінат ім. Ілл іча” та Відкритого акціонер ного товариства „Маріупольс ький металургійний комбінат ім. Ілліча”, їх статутних доку ментів проводилась не держав ними органами в порушення за конодавства України;

договір оренди ДП „ММК ім. І лліча", який дає Орендному під приємству „Маріупольський м еталургійний комбінат ім. Іл ліча” статус Орендного підпр иємства, з'явився лише на поча тку 1996р.;

відсутність плану привати зації ММК ім. Ілліча спричини ла неясність відносно акцій відкритого акціонерного тов ариства;

відсутність договору орен ди з 1993р., плану приватизації сп ричинило відсутність догово ру купівлі-продажу підприємс тва;

відсутність розрахунку Ор ендного підприємства „Маріу польський металургійний ком бінат ім. Ілліча” з державою з оренди підприємства до поча тку 1996р., стало результатом від сутності передавального бал ансу реорганізації Орендног о підприємства „ММК ім. Ілліч а" в Відкрите акціонерне това риство „ММК ім. Ілліча", в зв'яз ку з чим орендне підприємств о не виключено з єдиного держ авного реєстру.

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції дійшов ві рного висновку, що наведені п озивачами в заяві підстави д ля перегляду рішення за ново виявленими обставинами, за с воєю суттю не є нововиявлени ми обставинами, що не були і не могли бути відомі заявников і на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачає ться, що при поданні позовної заяви позивачі знали про ств орення організації орендарі в, Товариства з обмеженою від повідальністю "Ілліч-сталь", В ідкритого акціонерного това риства "Маріупольський метал ургійний комбінат ім. Ілліча " та посилалися у позові на пор ушення чинного законодавств а під час приватизації підпр иємства.

Крім того, суд першої інстан ції в рішенні від 02.02.2008р. роз'ясн ив позивачам, що Організація орендарів Маріупольського м еталургійного комбінату ім. Ілліча не є господарським то вариством, а отже, відносини, щ о виникають між членами цієї організації і самою організ ацією не входять до підвідом чості господарських судів, в зв'язку з чим провадження у сп раві за вимогою про визнання недійсним договору купівлі- продажу майнової долі в майн і організації орендарів було припинено відповідно до п.1 ст . 80 ГПК України.

Наведені в заяві про перегл яд рішення за нововиявленими обставинами підстави, не є т акими, що впливають на зміну п ідвідомчості спору в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової до лі.

Позивачами були заявлені в имоги про виділення у майні В ідкритого акціонерного това риства „Маріупольський мета лургійний комбінат ім. Ілліч а" майнової долі ОСОБА_4 Пі д час розгляду справи судом б уло встановлено, що вказана о соба не є акціонером товарис тва та не мала правових підст ав на отримання майна товари ства в натурі.

За таких підстав, суд першої інстанції правомірно залиши в заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_ 4 про перегляд рішення від 12. 02.08р. у справі №32/263пн за нововия вленими обставинами без задо волення.

Порушень чи неправильного застосування норм матеріаль ного чи процесуального права при перегляді рішення за нов овиявленими обставинами су довою колегією не встановлен о, тому мотиви, з яких подана а пеляційна скарга не можуть б ути підставою для скасування прийнятого у справі рішення .

На підставі викладеного, ке руючись ст.101, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Гос подарського процесуального кодексу України судова коле гія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господа рського суду Донецької облас ті від 18.01.2011р. у справі № 32/263пн зал ишити без змін, апеляційну ск аргу ОСОБА_3 м. Маріуполь т а ОСОБА_4 м. Маріуполь, - без задоволення.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена до В ищого господарського суду Ук раїни у касаційному порядку через апеляційний господарс ький суд протягом двадцяти д нів з дня прийняття постанов и.

Головуючий Н .Л. Величко

Судді І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24.02.2011р.

Надруковано 7 пр имірників:

4 - сторонам по справ і

1 - у справу, 1 - господ. с уду

1-апе ляц. господ. суду