Рішення

від 02.02.2011 по справі 18/245

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/245

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.02.11 р.                                                                                    Справа № 18/245                               

за  позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк    

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” м. Донецьк

про  стягнення  3154,95 грн.

Суддя господарського суду Донецької області      О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк звернулось з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” м. Донецьк  2 308,50 грн. боргу, 846,45 грн. штрафу, а всього 3 154,95 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що  зобов'язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за надані послуги у жовтні – грудні 2010 р. з ним повністю не розрахувався, тому виник борг, за прострочку оплати якого нарахований штраф.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання в якому просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідач відзива по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з'явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

27 листопада 2009 р. сторонами був укладений договір № 956/Лн на терміновий виклик наряду міліції охорони, згідно з п. 1.1 якого позивач (Виконавець) зобов'язався на кошти отримані від відповідача (Замовника) починаючи з 01 грудня 2009 р. забезпечити реагування НМО у разі находження на ПЦС сигналу тривоги при використанні Замовником засобів ручної тривожної сигналізації на об'єкті Замовника, які внесені до Дислокації (Додаток №1)та позначені на План-схемі (Додаток №3)  

Строк дії договора встановлений з моменту підписання до  01.12.2010 р.

У п. 2.1 договора сторони передбачили, що ціна договора визначається і узгоджується сторонами шляхом підписання Дислокації.

У підписаній сторонами Дислокації на 2010 р. була визначена та узгоджена вартість  послуг охорони за цей період.

З жовтня по грудень 2010 р. позивач виконував зобов'язання за договором, надававши відповідачу послуги охорони, вартість яких за цей період склала 2308,50 грн.

Пунктом 2.3. договора передбачено, що оплата послуг здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок Виконавця, у розмірі визначеному Дислокацією.

Відповідно до п. 2.4. договора перший платіж повинен бути внесений Замовником  протягом 3-х банківських днів після підписання договору. Всі наступні платежі він здійснює не пізніше 5 днів до кінця кожного поточного місяця.

В порушення умов договора відповідач за послуги надані у жовтні – грудні 2010 р. не розрахувався.

Таким чином на день звернення позивача з позовом сума боргу становить 2 308,50 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не подано.

У п. 6.2 договора сторони передбачили відповідальність за порушення строків оплати послуг охорони у вигляді штрафу у розмірі 10 % від суми кожного невиконаного своєчасно зобов'язання, а якщо такі порушення будуть систематичними (два і більше рази), штраф сплачується у розмірі  50 % від суми кожного своєчасно невиконаного зобов'язання.

Позивачем нарахований штраф за прострочку оплати послуг наданих у жовтні – грудні 2010 р.  у сумі 846,45 грн.  

Суд вважає, що порушення строків оплати почалось у жовтні, а тому систематичними порушення стали з грудня 2010 р.

Таким чином виходячи із сум несвоєчасної оплати за період з жовтня по грудень 2010 р. штраф становить 538,65 грн. (за період жовтень – листопад по 10 %, а за грудень – 50 %).

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги частково обґрунтовані, відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526  Цивільного кодексу України, суд, –

                                                                     В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управління МВС України в Донецькій області м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” м. Донецьк про ситягнення 3 154,95 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” м. Донецьк (83038, місто Донецьк,  вул. Магдебурська, 1 „б”; ЗКПО 19377807; р/р 26000001300048 в ВАТ „Європромбанк” м. Донецьк, МФО 377090) на користь Управління  державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, місто Донецьк, вул. Ходаковського, 10”а”; код ЗКПО 08596860; р/р № 26006570555111 в ДФ АТ „Брокбізнесбанк” МФО 335678) 2308,50 грн. боргу, 538,65грн. штрафу, 92,04 грн. державного мита та 212,96 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог – відмовити.

Рішення оголошено 02.02.2011 р. і набирає чинності після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя                                                               Овсяннікова О.В.