Ухвала

від 02.02.2011 по справі 2/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02.02.11 р. Справа № 2/225

Господарський суд Донец ької області у складі судді М арченко О.А.

при секретарі судового зас ідання Бахрамовій А.А.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмежено ю відповідальністю „Фудсерв іс”, м. Донецьк про заміну сто рони у виконавчому проваджен ні у справі №2/225

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Фу дсервіс”, м. Донецьк

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБ А_2, м. Донецьк

про стягнення заборговано сті в розмірі 17 101грн.05коп..

за участю представників ст орін:

від заявника (позивача): Мо стипак Є.В.- юрисконсульт (за довіреністю №б/н від 06.10.2010р.);

від боржника(відповідача): н е з' явився.

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудторг” Попова Г.Г. юрисконсульт (за довіреністю №б/н від 24.01.2011р. )

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського с уду Донецької області від 03.11.20 10р. у справі №2/225 за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю „Фудсервіс”, м. Донец ьк до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБ А_2, м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 17 101г рн.05коп. позовні вимоги задово лені повністю та стягнуто з в ідповідача на користь позива ча заборгованість в розмірі 8 436грн.70коп., пеню в розмірі 133грн .28коп., 3% річних в розмірі 25грн.73к оп., індекс інфляції в розмірі 68грн.64коп., штраф в розмірі 8 436гр н.70коп., витрати по сплаті держ авного мита в розмірі 171грн.01ко п., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в розмірі 236грн.00коп.

На виконання даного рішенн я господарським судом Донець кої області на підставі ст.116 Г осподарського процесуально го кодексу України видано на каз від 15.11.2010р. у справі №2/225.

На адресу господарського с уду Донецької області надійш ла заява №1 від 04.01.2011р. Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Фудсервіс”, м. Донецьк про заміну сторони у виконавчом у провадженні у справі №2/225 - Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Фудсервіс”, м. До нецьк на Товариство з обмеже ною відповідальністю „Фудто рг”, м. Донецьк у зв' язку з ук ладанням між позивачем та То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Фудторг”, м. Доне цьк договору про відступленн я права вимоги №10/10 від 22.12.2010р.

В обґрунтування зазначено ї заяви Товариство з обмежен ою відповідальністю „Фудсер віс”, м. Донецьк посилається н а те, що постановою від 29.11.2010р. Ві дділ державної виконавчої сл ужби Ленінського районного у правління юстиції у м.Донець ку відкрив виконавче провадж ення за наказом господарсько го суду Донецької області ві д 15.11.2010р. у справі №2/225.

22.12.2010р. Товариство з обмежено ю відповідальністю „Фудсерв іс”, м. Донецьк, на підставі ст .ст.512-519 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.195 Господарського код ексу України, уклав з Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Фудторг”, м. Донецьк до говір про відступлення права вимоги №10/10 від 22.12.2010р.

Пунктом 1.1 договору про відс туплення права вимоги №10/10 від 22.12.2010р. визначено, що первісний кредитор (Товариство з обмеж еною відповідальністю „Фудс ервіс”) відступає право вимо ги заборгованості Фізично ї особи - підприємця ОСО БА_2 ІПН НОМЕР_1 (далі - бор жник), що виникла на підставі р ішення господарського суду Д онецької області №2/225 від 03.11.2010р. , що набрало сили 15.11.2010р., а новий кредитор (Товариство з обмеж еною відповідальністю „Фудт орг”) набуває право вимоги, на лежне первісному кредитору з а рішенням господарського су ду Донецької області №2/225 від 03 .11.2010р., сума заборгованості по з азначеному рішенню становит ь 17 508,06 гривень, що складаються із суми основного боргу - 8 436, 70грн., державного мита - 171,01грн ., витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу - 236,00грн., пені - 133,28грн. , штрафу - 8 436,70грн., 3% річних - 25, 73грн., індекс інфляції - 68,64грн .

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.3 ст.512 Ц ивільного кодексу України кр едитор у зобов'язанні може бу ти замінений іншою особою вн аслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочин ом (відступлення права вимог и). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це в становлено договором або зак оном.

Статтею 514 Цивільного кодек су України визначено, що до но вого кредитора переходять пр ава первісного кредитора у з обов'язанні в обсязі і на умов ах, що існували на момент пере ходу цих прав, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

На час укладення договору п ро відступлення права вимоги №10/10 від 22.12.2010р. Товариство з обме женою відповідальністю „Фуд сервіс” здійснило право вимо ги до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2 щодо стяг нення заборгованості за дого вором постачання товару з ві дстрочкою платежу №1631/09-ФС від 31.12.2008р. шляхом пред' явлення по зову, який рішенням господар ського суду Донецької област і від 03.11.2010р. у справі №2/225 задовол ено.

Під час розгляду зазначено ї справи Товариство з обмеже ною відповідальністю „Фудсе рвіс” набуло процесуального статусу сторони, а після вида чі наказу на примусове викон ання наведеного рішення - ста тусу стягувача.

Виконання судового рішенн я є невід'ємною стадією проце су правосуддя, і заміна сторо ни на цій стадії може відбува тися не інакше, як на підстава х та у порядку, визначеному Го сподарським процесуальним к одексом України та Законом У країни „Про виконавче провад ження".

Відповідно до ст. 25 Господар ського процесуального кодек су України, в разі вибуття одн ієї з сторін у спірному або вс тановленому рішенням господ арського суду правовідношен ні внаслідок реорганізації п ідприємства чи організації г осподарський суд здійснює за міну цієї сторони її правона ступником, вказуючи про це в р ішенні або ухвалі. Усі дії, вчи нені в процесі до вступу прав онаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в як ій вони були б обов'язковими д ля особи, яку він замінив. Прав онаступництво можливе на буд ь-якій стадії судового проце су.

Таким чином, ст. 25 Господарсь кого процесуального кодексу України допускає заміну сто рони у разі її вибуття у спірн ому або встановленому рішенн ям господарського суду право відношенні, але виключно з ті єї підстави, коли це сталося в наслідок реорганізації підп риємства чи організації. З пр авилами цієї статті кореспон дують положення ч. 4 ст. 11 Закону України „Про виконавче пров адження”, відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторі н державний виконавець з вла сної ініціативи або за заяво ю сторони, а також сама заінте ресована сторона мають право звернутися до суду заявою пр о заміну сторони її правонас тупником.

Згідно ст.33 Закону України „ Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців”, юридична особа припиняється в результаті пе редання всього свого майна, п рав та обов'язків іншим юриди чним особам - правонаступник ам у результаті злиття, приєд нання, поділу, перетворення (р еорганізації) або в результа ті ліквідації за рішенням, пр ийнятим засновниками (учасни ками) юридичної особи або упо вноваженим ними органом, за с удовим рішенням або за рішен ням органу державної влади, п рийнятим у випадках, передба чених законом.

Припинення діяльності тов ариства відбувається шляхом його реорганізації (злиття, п риєднання, поділу, виділення , перетворення) або ліквідаці ї з дотриманням вимог законо давства про захист економічн ої конкуренції. При реоргані зації товариства вся сукупні сть прав та обов'язків товари ства переходить до його прав онаступників. (ст. 19 Закону Укр аїни „Про господарські товар иства”).

Відповідно до ст. 104 Цивільно го кодексу України, юридична особа припиняється в резуль таті передання всього свого майна, прав та обов'язків інши м юридичним особам - правонас тупникам (злиття, приєднання , поділу, перетворення) або в р езультаті ліквідації.

Статтею 108 Цивільного кодек су України передбачено, що пе ретворенням юридичної особи є зміна її організаційно-пра вової форми. У разі перетворе ння до нової юридичної особи переходять усе майно, усі пра ва та обов'язки попередньої ю ридичної особи.

Виходячи з вищенаведеного , оскільки Товариство з обмеж еною відповідальністю „Фудс ервіс”, м. Донецьк не реоргані зовано та Товариство з обмеж еною відповідальністю „Фудт орг”, м. Донецьк не є правонас тупником стягувача у справі №2/225, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі того, що між стягува чем та третьою особою укладе но договір про відступлення права вимоги заборгованості боржника є безпідставною, не доведеною та необґрунтовано ю.

З огляду на викладене, заява №1 від 04.01.2011р. Товариства з обмеж еною відповідальністю „Фудс ервіс”, м. Донецьк про заміну сторони у виконавчому провад женні у справі №2/225 - Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Фудсервіс”, м. Донецьк на Товариство з обмеженою відп овідальністю „Фудторг”, м. До нецьк у зв' язку з укладання м між позивачем та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Фудторг”, м. Донецьк дого вору про відступлення права вимоги №10/10 від 22.12.2010р.. підлягає з алишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керу ючись Законом України „Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців”, Законом України „Пр о господарські товариства”, ст.ст. 104, 108, 512, 514 Цивільного кодекс у України ст.ст.25, 86 Господарськ ого процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмежен ою відповідальністю „Фудсер віс”, м. Донецьк про заміну ст орони у виконавчому провадже нні у зв' язку з укладанням м іж позивачем та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Фудторг”, м. Донецьк догово ру про відступлення права ви моги №10/10 від 22.12.2010р. у справі №2/225 з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю „Фудс ервіс”, м. Донецьк до відповід ача, Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, м. Донецьк про стягнення заборгованост і в розмірі 17 101грн.05коп. - зали шити без задоволення.

Суддя Марченко О.А.