Рішення

від 16.01.2008 по справі 35/435-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"

січня 2008 р.                                                           

Справа № 35/435-07

вх. № 9843/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; 

відповідача -  Шиєнко О.А.;

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1., м. Харків 

до  ТОВ

"Авіста", м. Харків  

про стягнення 18100,00 грн. та відновлення порушенного права

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ФОП ОСОБА_1.) звернувся до господарського суду із

позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача (ТОВ «АВІСТА») на

свою користь суму штрафу в розмірі 18 100,00 грн.; зобов'язати відповідача

поновити вхід до приміщення холу виходу на вул.. Чернишевську, а також віднести

на відповідача витрати по оплаті держмита та 

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вподальшому, через канцелярію суду, позивачем були надані

уточнення та доповнення до позовної заяви, в яких він частково змінив та

доповнив свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача ( ТОВ

«АВІСТА») на свою користь суму штрафу в розмірі 18 100,00 грн., та гроші у сумі

19 773,00 грн., які позивач  був

вимушений доплатити на користь відповідача, а також віднести на відповідача

витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Подані позивачем уточнення та доповнення до позовної заяви були

судом визнані такими, що не суперечать чинному законодавству та не порушують

права та охоронювані законом інтереси інших осіб і прийняті до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що

15.09.2005 року між ним та відповідачем було укладено договір доручення

№15/09/05 згідно якого ТОВ «АВІСТА» зобов'язалось з притягненням його грошових

коштів побудувати культурно-діловий торговельний центр «Ліра», та по закінченню

будівництва передати позивачеві у власність Приміщення площею 50,8 кв.м. на

2-му поверсі згідно Додатку №2 / пп.. 1.1, 1.1.1, 1.1.2/ договору.

Відповідно до п.1.1.3 вищевказаного договору вартість приміщення

складала 334 822,80 грн. і була позивачем сплачена згідно вимог укладеного

договору.

15.05.2007 року, як далі вказує в своїй позовній заяві ФОП

ОСОБА_1., від відповідача на його адресу поступила пропозиція про сплату 19

773,00 грн. за зайві три метри квадратних площі, передбаченого договором

Приміщення, в зв'язку з даними технічної інвентарізації, проведеної КП

«Харківське міське БТІ» на об'єкті будівництва.

Будучи незгодним з позицією ТОВ «АВІСТА» стосовно сплати 19 773,00

грн. за зайві три метри квадратних площі, оскільки пряма вартість Приміщення

була вказана в п.1.1.3 договору доручення і складала 334 822,80 грн., позивач

був вимушений підписати додатковий договір, про здійснення вищевказаної

доплати, а також здійснити сплату 19 773,00 грн. за зайві три метри квадратних

площі Приміщення на рахунок відповідача.

Причину підписання додаткового договору і проведення сплати 19

773,80 грн. за зайві три метри квадратних площі позивач пояснює тим, що на

момент здійснення даних дій, він не мав свідоцтва про право власності на

вказане Приміщення, в зв'язку з чим відповідач мав реальну можливість розірвати

з ним  договір доручення по причині його

відмови, що було для ФОП ОСОБА_1. неприйнятним в зв'язку з понесеними додатковими

фізичними і матеріальними тратами.

Обгрунтовуючи стягнення з відповідача на свою користь штрафу в

розмірі 18 100,00 грн., позивач, посилаючись на пункти 1.1.5 і 2.1.4  укладеного між сторонами договору доручення,

вказує на те, що строк закінчення будівництва був встановлений 31.05.2006 року

і що обов'язок забезпечення вводу в експлуатацію  культурно-ділового торговельного центру,  не пізніше вказаного терміну, покладався на

відповідача.

Але, незважаючи на вимоги вищевказаних пунктів, а також п.3.1.

договору доручення, згідно з яким ТОВ «АВІСТА» повино було передати позивачу

Приміщення у власність після підписання державною комісією акту

прийому-передачі, за умови сплати ним повної вартості Приміщення, що як

стверджує позивач ним було здійснено, відповідач передав ФОП ОСОБА_1. Приміщення

згідно акту приймання-передачі 16.05.2007 року.

Дані дії відповідача, на думку позивача, являються несвоєчасною

передачею Приміщення, відповідальність за яку, передбачена п.5.2. укладеного

між сторонами договору доручення, шляхом сплати штрафу в розмірі 100,00 грн. за

кожен день порушення терміну передачі.

Відповідно зробленого позивачем розрахунку, сума штрафу, яка

підлягає стягненню з відповідача на користь ФОП ОСОБА_1., складає 18 100,00

грн. 

Відповідач не погодився з заявленими позовними вимогами і надав до

суду заперечення в яких просить суд відмовити в задоволені позову в повному

обсязі, посилаючись на відповідні пункти укладеного між сторонами договору

доручення і на норми матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників

сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають

задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

15 вересня 2005 року між позивачем і відповідачем було укладено

договір доручення №15/09/05 , відповідно до якого ТОВ «АВІСТА» прийняло на себе

зобов'язання- на земельній ділянці, розташованій в м.Харкові по вул.

Чернишевській, ріг вул.. Скрипника, наданій ТОВ «АВІСТА» на підставі рішення

сесії Харківської міської ради 4-го скликання від 22.02.2005 року №21/05,

побудувати Культурно-діловий торговий центр з даховою котельнею і підземною

парковкою з залученням коштів позивача (п.1.1.1.) і після закінчення

будівництва, при умові виконання позивачем своїх обов'язків, передати по акту

приймання-передачі у власність ФОП ОСОБА_1. приміщення площею 50,8 кв.м. на

2-му поверсі в осях 3-4 в рядах А-В, в відповідності з його часткою в цьому

будівництві (п.1.1.2.)

Відповідно до п. 1.1.3 договору доручення вартість приміщення

складає 334 882,80 грн., а проектна площа вказаного Приміщення, згідно з

п.1.1.4 договору, підлягає уточненню після здачі в експлуатацію

культурно-ділового торгового центру, згідно з даними КП «Харківське міське

БТІ».

В пункті 7.4 договору вказано, що всі доповнення і зміни до

договору оформлюються в письмовій формі і підписуються сторонами.

Як видно із матеріалів справи, площа Приміщення другого поверху

№2, яке було одержано позивачем у ТОВ «АВІСТА» по договору доручення, складає

53,8 кв.м., що на 3 (три) кв.м. більше ніж та, яка була встановлена п.1.1.2.

договора доручення №15/09/05, укладеного між позивачем і відповідачем.

Про те, що площа зазначеного в договорі приміщення підлягає

уточненню саме після здачі об'єкту в експлуатацію на підставі даних КП

«Харківське міськБТІ», вказано в п.1.1.4. цього договору.

Враховуючи, що площа вказаного приміщення була прописана в

договорі і узгоджена сторонами, відповідно до п. 7.4 договору доручення між

відповідачем і позивачем було складено 

додаткову угоду до договору доручення №15/09/05 від 15.09.2005 року, яка

була підписана сторонами 15.05.2007 року. 

Відповідно до додаткової угоди 

було змінено площу Приміщення, а 

також змінено його вартість і визначена доплата за різницю площі 3 кв.м.

в розмірі 19 773,00 грн.. Вказана доплата в розмірі 19773,00 грн. була

здійснена ФОП ОСОБА_1. на рахунок відповідача 16.05.2007 року.

Доводи позивача про те, що незважаючи на однозначно визначену

договором початкову вартість Приміщення, він був змушений підписати додаткову

угоду, з метою оформити на себе свідоцтво про право власності на нерухоме

майно, яке б гарантувало його права на приміщення,  не можуть бути прийняті судом до уваги, так

як навпаки вказують про те, що додаткову угоду ним було підписано самостійно з

урахуванням всіх обставин і з розумінням вчинених дій, а тому волевиявлення по

здійсненню даного правочину було вільним і відповідало його внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України  зміна або розірвання договору допускається

лише за  згодою сторін, якщо інше не

встановлено договором або законом.

Укладений між позивачем і відповідачем договір передбачає внесення

до нього змін і доповнень, що сторонами було зроблено шляхом укладання

додаткової угоди, згідно якої було змінено площу Приміщення і його вартість.

Враховуючи те, що правочин по укладанню додаткової угоди сторонами

оспорено не було і він являється дійсним, то доплата, здійснена позивачем на

рахунок відповідача в розмірі 19 773,00 грн за зайві три метри квадратних

площі, відповідає умовам договору доручення, а тому підстав для її повернення

не має. 

Досліджуючи позовні вимоги ФОП ОСОБА_1. стосовно стягнення штрафа

з відповідача в розмірі 18 100,00 грн. судом було встановлено наступне.

Згідно з пунктом 5.2. вищевказаного договору доручення,  встановлена 

відповідальність Повіреного (відповідача) перед Довірителем (позивачем)

за несвоєчасну передачу Приміщення останньому, шляхом сплати штрафу в розмірі

100,00 грн., за кожен день порушення строку передачі.

Пункт    2.1.5. цього ж

договору вказує, що відповідач зобов'язується передати позивачу Приміщення

протягом 30 днів з моменту здачі культурно-ділового торгового центру в

експлуатацію. 

Згідно з п.3.1.вищевказаного договору, який передбачає при яких

умовах здійснюється передача  Приміщення

у власність, вказано, що Повірений (відповідач) передає Довірителю

(позивачу)  у власність Приміщення після

підписання державною приймальною комісією Акту приймання-здачі, при умові

сплати Довірителем повної вартості Приміщення, передбаченої п.1.1.3 договору

доручення.

Пункт 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом

об'єктів, затверджений Постановою КМ України №1243 від 2004 року вказує, що

датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту являється дата

затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію

цього об'єкту органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування,

створившим комісію.

Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію

закінченого будівництвом об'єкта культурно-ділового торговельного центру з

даховою котельнею і підземною парковкою по вул. Чернишевській, ріг вул..

Скрипника ТОВ «АВІСТА» було складено і підписано 27.01.2007 року. Затверджений

даний акт був рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради 21.03.2007

року за №280. А тому, 21.03.07 року, являється датою здачі будівельного об'єкту

в експлуатацію, тобто датою, починаючи з якої 

рахується строк, передбачений п. 2.1.5 договору доручення, стосовно

терміну передачі Приміщення позивачу.

Але, як видно із матеріалів справи і вказувалось вище, між

сторонами 15.05.2007 року було укладено додаткову угоду, згідно якої змінились

суттєві умови договору доручення, а саме площа Приміщення і його вартість, яка

передбачена пунктом 1.1.3 договору.

Відповідно до п.3.1 договору доручення  сплата повної вартості Приміщення являється

необхідною умовою для його передачі позивачу.

Підписавши додаткову угоду, позивач підтвердив факт невиконання

ним в повному обсязі умов договору доручення, які являються необхідними для

одержання ним Приміщення, а саме повної його сплати.

Як видно із матеріалів справи і було встановлено судом, доплата

коштів за Приміщення, а відповідно і його повна сплата вартості, була здійснена

ФОП ОСОБА_1. на рахунок відповідача 16.05.2007 року.

Виходячи з умов договору доручення і додаткової угоди до нього,

сама з цієї дати починається перебіг 30-ти денного терміну, на протязі якого

відповідач зобов'язався передати позивачу передбачене договором Приміщення.

Враховуючи те, що відповідач передав позивачу у власність

Приміщення 16.05.2007 року, що підтверджується складеним між сторонами актом

приймання-передачі приміщення площею 53,80 кв.м. на другому поверсі в

культурно-діловому торговому центрі за адресою м. Харків, вул. Чернишевська, 13

від 16.05.2007 року, то умови договору, стосовно терміну передачі, ТОВ «АВІСТА»

порушено не було.

В звязку з цим, доводи позивача, про те, що строк передачі

відповідачем Приміщення необхідно рахувати з 31 травня 2006 року, а тому ТОВ

«АВІСТА» порушило його на 181 день, являються необгрунтованими і не можуть бути

судом прийняті до уваги.

Хоча, відповідно до пунктів 1.1.5 і 2.1.4 договору доручення строк

закінчення будівництва встановлений 31 травня 2007 року і обов'язок введення в

експлуатацію в даний термін покладено на ТОВ «АВІСТА», але відповідальність, за

порушення даних умов договору, договором доручення №15/09/05 від 15.09.2005

року не передбачена. Згідно з п.5.2. договору доручення, на який посилається

позивач, передбачена відповідальність ТОВ «АВІСТА» за порушення терміну

передачі Приміщення, умови якої визначені пуктами 2.1.5 і 3.1 договору доручення.

Як видно із матеріалів даної справи і встановлено  судом в процесі її розгляду, ТОВ «АВІСТА» не

порушило термінів передачі приміщення, а тому підстав для стягнення з

відповідача штрафу, передбаченого п. 5.2 договору доручення  в розмірі 18 100,00 грн. не має.

При таких обставинах в задоволенні позовних вимог треба відмовити,

витрати по сплаті держмита та на інформаційно технічне забезпечення судового

процесу віднести на позивача.

Керуючись ст. 651 ЦК України, ст.ст.49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення підписане 16.01.08р.

Суддя                                                                                           

Швед Е.Ю.