Постанова

від 10.06.2008 по справі 35/435-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 10 червня 2008 р.                                                                                   

№

35/435-07 

Вищий 

господарський суд  України у

складі колегії  суддів:

Муравйова

О.В. -головуючого Полянського А.Г. Фролової Г.М.

за

участю представників:

позивача

не

з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

відповідачане з'явились (про час та місце

судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши

у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на

постанову

Харківського

апеляційного господарського суду

від

13.03.2008

року

у

справі

№

35/435-07  господарського суду Харківської

області

за

позовом

Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1

до

Товариства

з обмеженою відповідальністю "Авіста"

про

стягнення

суми

ВСТАНОВИВ:

У

серпні 2007 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1звернувся до господарського

суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Авіста" про  стягнення з

відповідача на користь позивача штрафу у сумі 18 100, 00 грн.

Позовні

вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору доручення від 15.09.2005

року № 15/09/05 за порушення строків виконання своїх зобов'язань відповідач

повинен сплатити на користь позивача штраф. Оскільки відповідач не сплачує

штраф добровільно, позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку.

Позивач

уточнив позовні вимоги і просив стягнути штраф у сумі 18100 грн. та 19773 грн.

доплати.

Рішенням

господарського суду Харківської області від 16.01.2008 року (суддя Швед Е.Ю.),

залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від

13.03.2008 року  (судді: Слюсарева Л.В.

-головуючий, Білоконь Н.Д., Фоміна В.О.) по справі № 35/435 господарського суду

Харківської області в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Мотивуючи

судові рішення, господарські суди з посиланням на статтю 651 Цивільного кодексу

України, зазначають про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю

"АВІСТА" не порушило термінів передачі приміщення, а тому підстав для

стягнення з відповідача штрафу, передбаченого пунктом 5.2 договору доручення в

розмірі 18 100, 00 грн. та повернення доплати не має.

Не погоджуючиcь

з постановою суду, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1звернувся до Вищого

господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського

апеляційного господарського суду від 13.03.2008 року по справі № 35/435-07

господарського суду Харківської області, в якій просить постанову у справі та

рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2007 року скасувати,

а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи

касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та

процесуального права, зокрема, статей 253, 254 Цивільного кодексу України,

статей 32, 43 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, заявник

зазначає, що відсутність правової оцінки обставин справи вплинула на рішення суду

та потягнула за собою порушення норм матеріального права.

Заслухавши

доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет

правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в

рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна   скарга 

не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно

статті 108 Господарського процесуального кодексу України       Вищий 

господарський  суд  України 

переглядає  за  касаційною  

скаргою (поданням)    рішення    місцевого   

господарського    суду    та   

постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно

до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України

переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на

підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом

першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як

встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанції, 15.09.2005

року між сторонами було укладено договір доручення № 15/09/05, згідно з умовами

якого відповідач зобов'язався  від імені

та за рахунок позивача  на земельній

ділянці, розташованій в м.Харкові по вул. Чернишевській, ріг вул. Скрипника,

наданій на підставі рішення 23 сесії Харківської міської ради 4-го скликання

від 22.02.2005 року №21/05, побудувати Культурно-діловий торговий центр з

даховою котельнею і підземною парковкою з залученням коштів позивача і після

закінчення будівництва, при умові виконання позивачем своїх обов'язків,

передати по акту приймання-передачі у власність позивачу приміщення площею 50,8

кв.м. на 2-му поверсі в осях 3-4 в рядах А-В, у відповідності з його часткою в

цьому будівництві.

Пунктом  1.1.5. договору сторони передбачили

строк  закінчення будівництва до

31.05.2006 року.

Відповідно

до пункту 1.1.3 договору вартість приміщення складає 334 882,80 грн., а

проектна площа вказаного приміщення, згідно з пунктом 1.1.4 договору, підлягає

уточненню після здачі в експлуатацію культурно-ділового торгового центру,

згідно з даними Комунального підприємства "Харківське міське бюро

технічної інвентаризації".

Пунктом

7.4 договору передбачено, що всі доповнення і зміни до договору оформлюються в

письмовій формі і підписуються сторонами.

Як

встановлено судами, площа приміщення, яке було передано позивачу  по договору доручення №15/09/05 на момент

здачі в  експлуатацію за даними

Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної

інвентаризації" склала 53,8 кв.м., що на 3 кв.м. більше ніж та, що

зазначена в пункті 1.1.2. цього договору, тому 

сторонами у  відповідності  до пункту 1.1.4.  та пункту 7.4 договору доручення №15/09/05

від 15.09.2005 року 15.05.2007 року  було

укладено  додаткову угоду до нього,

згідно з якою  було збільшено площу

приміщення та його вартість. Також в цій додатковій  угоді сторони передбачили, що у зв'язку з

тим, що площа, яка передається, збільшилась 

на 3,0 кв.м., позивач зобов'язується протягом п'яти банківських днів

після  підписання акта приймання-передачі

приміщення  площею  53,8 кв.м. на 2  поверсі внести на поточний рахунок

відповідача грошові кошти за  3,0 кв.м.

в  сумі 19733,00 грн.

Доплата

в розмірі 19773,00 грн. була здійснена позивачем на рахунок відповідача

16.05.2007 року.

Згідно

частини 1 статті 651 Цивільного кодексу 

України  зміна або розірвання договору

допускається лише за  згодою сторін, якщо

інше не встановлено договором або законом.

Частиною

1 статті  653 Цивільного кодексу України

передбачено, що у разі зміни договору зобов'язання сторін  змінюються 

відповідно  до змінених умов щодо

предмету, місця, строків виконання  тощо,

тому внесені  додатковою  угодою від 15.05.2007 р. зміни  до договору доручення  від 15.09.2005 року є невід"ємною

частиною цього договору.

Статтею

204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо  його недійсність прямо не встановлена законом

або якщо він не  визнаний  судом 

недійсним.

Враховуючи

викладене, суди дійшли вірного висновку, що додаткова угода відповідно до

статті 629 Цивільного кодексу України є обов'язковою для виконання сторонами, а

доплата, здійснена позивачем на рахунок відповідача в розмірі 19 773,00 грн. за

три метри квадратних площі, відповідає умовам договору доручення, у зв'язку з

чим підстави для задоволення  позову про

її повернення відсутні. 

Згідно

статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного

дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано

його початок. 

Відповідно

до статті 254 Кодексу строк,  що

визначений роками,  спливає у відповідні

місяць та число останнього року строку.

До  строку, 

що  визначений  півроком 

або кварталом року, застосовуються правила про строки,  які 

визначені  місяцями.  При цьому відлік кварталів ведеться з початку

року.

Строк,  що визначений місяцями, спливає у відповідне

число останнього місяця строку.

Строк,

що визначений у півмісяця, дорівнює п'ятнадцяти дням.

Якщо

закінчення  строку,  визначеного 

місяцем,  припадає  на такий місяць,  у якому немає відповідного числа,  строк спливає 

в останній день цього місяця.

Строк,  що визначений тижнями,  спливає у відповідний день останнього тижня

строку.

Якщо

останній день строку припадає на вихідний, 

святковий або  інший  неробочий 

день,  що визначений відповідно до

закону у місці вчинення певної дії,  днем

закінчення строку є перший за ним робочий день.

Пунктом

5.2.  договору доручення,  встановлена 

відповідальність відповідача перед позивачем за несвоєчасну передачу

приміщення у вигляді штрафу в розмірі 100,00 грн., за кожний день порушення

строку передачі.

Пункт

2.1.5. цього ж договору передбачає, що відповідач зобов'язується передати

позивачу приміщення протягом 30 днів з моменту здачі культурно-ділового

торгового центру в експлуатацію. 

Згідно

з пунктом 3.1. вищевказаного договору, який передбачає при яких умовах

здійснюється передача  приміщення у

власність, вказано, що відповідач передає позивачу  у власність приміщення після підписання

державною приймальною комісією акта приймання-здачі, при умові сплати довірителем

повної суми вартості приміщення, яка зазначена в пункті 1.1.3 договору

доручення.

Як

встановлено судами, акт державної приймальної комісії про прийняття в

експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта культурно-ділового торговельного

центру з даховою котельнею і підземною парковкою по вул. Чернишевського, ріг

вул.  Скрипника у м. Харкові Товаритсвом

з обмеженою відповідальністю “АВІСТА” було складено і підписано 27.01.2007

року, який затверджений рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради

21.03.2007 року за №280.

Однак,

на момент здачі приміщення в експлуатацію його площа за даними Комунального

підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

виявилась більшою на 3  кв.м. від площі

зазначеної в  пункті 1.1.2. договору.  15.05.2007 року сторонами у відповідності з

пунктами 1.1.4 та 7.2. договору  було

укладено додаткову угоду до нього,  якою

змінено площу приміщення і його вартість.

Відповідно

до пункту 3.1 договору доручення  сплата

повної суми вартості приміщення є необхідною умовою для його передачі позивачу.

Судами

встановлено, що доплата коштів за приміщення, а відповідно і повна сплата суми

його вартості, була здійснена позивачем на рахунок відповідача 16.05.2007 року.

Виходячи

з умов договору доручення і додаткової угоди до нього, саме з цієї дати

починається перебіг 30-ти денного строку, на протязі якого відповідач

зобов'язався передати позивачу передбачене договором приміщення.

Судами

зазначено, що актом приймання-передачі приміщення від 16.05.2007 року

підтверджується, що відповідач передав позивачу у власність приміщення площею

53,80 кв.м., яке знаходиться на другому поверсі в культурно-діловому торговому

центрі за адресою м. Харків, вул. Чернишевського, 13  16.05.2007 року, а отже умови договору,

стосовно терміну передачі,  Товариством з

обмеженою відповідальністю “АВІСТА” не порушено.

Враховуючи

викладене, господарські суди дійшли вірного висновку про відмову в  задоволенні позовних вимог в частині

стягнення 18100 грн.

Твердження

заявника про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та

процесуального права при прийнятті рішення та постанови у даній справі не

знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

Враховуючи

наведене, судова колегія вважає, що рішення та постанова у справі прийняті у

відповідності з нормами права, підстав для їх зміни чи скасування не

вбачається.

Керуючись

статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119,

статтею 11111  Господарського

процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну

скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення

господарського суду Харківської області від 16.01.2008 року та постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 року  по справі № 35/435-07 господарського суду

Харківської області залишити без змін.

Головуючий                                                                              О.

Муравйов

Судді                                                                                         

А. Полянський

                              Г.

Фролова