Рішення

від 24.01.2011 по справі 8/269

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.11 С права № 8/269

За позовом Фізично ї особи- підприємця ОСОБА _1, м. Красноармі йськ Донецької області,

до Акціонерного товар иства закритого типу "Донбас промелектромонтаж" в особі Д очірнього підприємства "Алче вське спеціалізоване управл іння "Електромонтаж № 45 0"", м. Алчевськ Луганської обла сті, -

про стягнення 7820 грн. 72 коп .

Суддя господарського суду Луганської області С ереда А.П.,

при секретарі судового з асідання Скоковій К.Л.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - представ ник не з' явився;

від відповідача - предс тавник не з' явився, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягненн я з відповідача заборгованос ті за надання місць для прожи вання у житловому приміщенні у сумі 6527,50 грн., інфляційних нар ахувань у сумі 1070,04 грн. та 3% річн их у сумі 223,18 грн., нарахованих п озивачем з посиланням на нен алежне виконання відповідач ем умов договору найму місць для проживання № 2, укладеного між сторонами 01.01.09 року.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено з 22.11.10 року до 06.12.10 року та з 06.12.10 року до 20.12.10 року - у зв' язку з неви конанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалі від 08.11.10 року та від 22.11.10 року.

Ухвалою суду від 20.12.10 року від повідно до ст. 24 ГПК України зд ійснено заміну неналежного в ідповідача в особі Дочірньог о підприємства "Алчевське сп еціалізоване управління "Еле ктромонтаж № 450" Акціонерного товариства закритого типу "Д онбаспромелектромонтаж" - н а належного відповідача - Акц іонерне товариство закритог о типу "Донбаспромелектромон таж" в особі Дочірнього підпр иємства "Алчевське спеціаліз оване управління "Електромон таж № 450".

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено з 20.12.10 року до 10.01.11 року та з 10.01.1 1 року до 24.01.11 року - у зв' язку з неявкою відповідача та нев иконанням з його боку вимог с уду, викладених в його ухвала х по даній справі.

Позивач до судових засі дань не з' явився, не надав ви требувані судом документи, з вернувшись до суду з клопота ннями про розгляд спору по су ті за його відсутності (вих.№ 1 5/11 від 15.11.2010 року та вих. №29/11-ш від 29. 11.10 року).

Розглянувши клопотання, су д вважає, що воно відповідає в имогам ст. 22 ГПК України та під лягає задоволенню.

Відповідач своїм право м на надання відзиву на позов та на участь у судовому засід анні не скористався, хоча нал ежним чином був поставлений до відома про дату, час та місц е судових слухань, що підтвер джується матеріалами справи (а.с.39;50;57; 66 та ін.), у т.ч. фактами вру чення уповноваженим особам в ідповідача ухвал суду про пр изначення справи до слухання та про відкладення її розгля ду.

За таких обставин у суду маю ться достатні підстави вважа ти, що ним вжито належних захо дів для повідомлення відпові дача про дату, час та місце су дових слухань.

З урахуванням викладеного , приймаючи до уваги обставин и справи та наявні у ній доказ и, суд, керуючись ст.ст.4-3, ч.3 ст.22, ст.ст.32-34,36,43 та 75 ГПК України, вваж ає за можливе здійснити розг ляд спору по суті у цьому судо вому засіданні за відсутност і сторін, - на підставі наявних у справі доказів.

І.Дослідивши наявні докази, суд встановив наступ ні фактичні обставини справи .

01.01.09 року між позивачем (най модавець) та відповідачем (на ймач) укладено договір №2 найм у місця для проживання, відпо відно до якого наймодавець в ідповідно до умов договору з обов' язується надати найма чеві місце (місця) для прожива ння у житловому приміщенні н а певний термін, на платній ос нові (п.1.1), у будівлі, яка знаход иться за адресою: м. Красноарм ійськ Донецької області, вул . Соціалістична, 20 (п.1.2).

Наймачеві місця для прожив ання надаються на умовах: одн е ліжко-місце на одну людину (п .2.1) після повної попередньої о плати замовлених місць. Опла та вважається повною, якщо на ймач вніс на користь наймода вця суму за весь час, на який з амовлені місця для проживанн я, виходячи з добової вартост і одного місця (п.2.4) до першого дня проживання, вказаного у п орядку, передбаченому пункто м 2.3 договору (п.4.7).

Наймач зобов' язаний: у вст ановлені строки вносити плат у за користування приміщенн ям (п.3.2.5; 4.1; 4.5); у разі виїзду з прим іщення звільнити його та пов ернути наймодавцеві у належн ому технічному та санітарном у стані (п.3.2.9).

Розмір плати за користуван ня приміщенням може бути змі нений наймодавцем в одностор онньому порядку у зв' язку з і зміною витрат на його утрим ання та (або) обслуговування п риміщення (п.4.2).

У випадку прострочення пла тежу наймач сплачує наймодав цеві пеню у розмірі 0,1% за кожни й календарний день простроче ння платежу, але не більше под війної облікової ставки НБУ (п.4.9).

За невиконання або неналеж не виконання своїх зобов' яз ань сторони несуть відповіда льність, передбачену чинним законодавством, аж до відшко дування спричинених збитків (п.5.2).

Договір укладено на період з 01.12.09 року до 31.12.09 року (п.6.1), з можл ивістю пролонгації строку йо го дії за умов, визначених у п. 6.2 договору (а.с.14-15).

01.01.09 року сторони уклали дода ткову угоду до основного дог овору, яким внесли зміни до п.4 .1 останнього, визначивши варт ість 1-го ліжко-місця у одно-, д во-, три- та чотиримісних номер ах, при цьому оплата вартості номера повинна здійснюватис я на підставі виставлених ра хунків (а.с.16).

На підтвердження своїх вим ог позивач надав до справи на ступні докази:

списки працівників відпов ідача, які проживали у найман их приміщеннях позивача у пе ріод з січня по березень 2009 рок у включно (а.с.17,21,25);

акти виконаних робіт за пер іод з січня по березень 2009 року , підписані обома сторонами (а .с.18,22,26);

рахунок №2 від 08.01.09 року на сум у 6210,00 грн. (а.с.19); №6 від 03.02.09 року на с уму 4140,00 грн. (а.с.23); №10 від 02.03.09 року н а суму 4830,00 грн. (а.с.27), - а разом на с уму 15180,00 грн.

Позивач стверджує, що відп овідач частково сплатив варт ість використання наданих йо му ліжко-місць у сумі 6000,00 грн. (а .с.2-6;29-32), у зв' язку з чим станом н а день звернення позивача до суду залишок боргу склав 6527,50 г рн. (а.с.36).

Керуючись умовами договор у та чинним законодавством, п озивач на вказану суму основ ного боргу нарахував:

інфляційні нарахування з п еріод з 09.01.09 року по 01.12.09 року - у сумі 1070,04 грн.;

3% річних за той же період у су мі 223,18 грн. (а.с.36-37), - а разом 7820,72 грн., які він просить стягнути з ві дповідача.

Останній позов не спростув ав та не оспорив.

ІІ.Оцінивши наявні у справ і докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задо воленню у повному обсязі з та ких підстав.

Як сказано у ст.11 ЦКУ, цивіль ні права та обов' язки виник ають з дій осіб, які встановле ні актами цивільного законод авства.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, м іж іншим, являються договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦКУ правочин ом є дія особи, спрямована на набуття, зміну або

припин ення цивільних прав та обов'я зків.

Зобов' язанням є пр авовідносини, в яких одна сто рона (боржник) зобов' язана в иконати на користь іншої сто рони (кредитора) певні дії (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші і т.д.) або утриматися від пе вних дій а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його зобов' язання (ст. 50 9 ЦКУ).

Згідно ст.526 ЦКУ зобов' язання повинно виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства.

Статтею 527 ЦКУ встанов лено, що боржник зобов' язан ий виконати свій обов' язок, а кредитор - прийняти викон ання особисто, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном, не випливає із суті зобов ' язання.

Цивільним кодексом (с т.530) передбачено: якщо у зобов 'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Якщо боржник припуст ився неналежного виконання г рошового зобов' язання, то в ідповідно до правила ст.536 ЦКУ за користування чужими грош овими коштами боржник зобов 'язаний сплачувати проценти , якщо інше не встановлено д оговором між фізичними особа ми. Розмір процентів за корис тування чужими грошовими ко штами встановлюється догов ором, законом або іншим акт ом цивільного законодавств а.

Правовідносини, які м ають місце між сторонами по с праві, належать до орендни х.

За договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов' язується передати найм ачу майно у користування за п лату на визначений термін (ч. 1 ст. 759 ЦКУ).

Право передання май на у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, упоноважена на у кладення договору найму (ст. 76 1 Кодексу).

Статтею 762 Цивільного кодексу встановлено низку ім перативних обов' язків орен даря, згідно яким за користув ання майном з наймача справл яється плата, розмір якої вст ановлюється договором найму . Плата за користування майно м може вноситися за вибором с торін у грошовій або натурал ьній формі. Форма плати за кор истування майном встановлює ться договором найму. Догово ром або законом може бути вст ановлено періодичний перегл яд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майно м.Наймач має право вимагати з меншення плати, якщо через об ставини, за які він не відпові дає, можливість користування майном істотно зменшилася. П лата за користування майном вноситься щомісячно, якщо ін ше не встановлено договором. Наймач звільняється від пла ти за весь час, протягом якого майно не могло бути використ ане ним через обставини, за як і він не відповідає.

Наявними у справі док азами доведено, що орендар пр ипустився порушення умов дог овору шляхом несплати орендн ої плати, - тобто порушення зоб ов' язань.

Згідно ст. 610 ЦКУ поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з

п орушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу встановлені правові наслідки порушення зобов'яз ання, а саме: у разі порушення зобов'язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема, сп лата неустойки, відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 614 цього Кодексу особа, яка порушила зобов'язання, не се відповідальність за наявн ості її вини (умислу або не обережності), якщо інше не в становлено договором або зак оном. Особа є невинуватою, якщ о вона доведе, що вжила всіх за лежних від неї заходів щодо н алежного виконання зобов'яза ння. Відсутність своєї вини доводить особа, яка поруши ла зобов'язання.

З огляду на порушення абон ентом (відповідачем) своїх зо бов' язань за договорами та додатковими угодами до них п озивач правомірно скористав ся правилом частини ст. 615 ЦКУ, в якій сказано, що у разі поруше ння зобов'язання однією стор оною друга

сторона має пр аво частково або в повному об сязі відмовитися від зобов'я зання, якщо це встановлено до говором або законом.

Частиною 1 ст. 617 ЦКУ встановл ено, що особа, яка порушила з обов'язання, звільняється в ід відповідальності за поруш ення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення стало ся внаслідок випадку або неп ереборної сили

Відповідач не довів суду н аявність таких обставин.

Суд вважає, що позивач належ ним чином довів наявність ви ни відповідача у неналежному виконанні своїх зобов' язан ь за вищезгаданим договором.

З огляду на викладене, відп овідно до ч. 1 ст. 622 Цивільного к одексу боржник, який сплати в неустойку і відшкодував з битки, завдані порушенням зо бов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобо в'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Боржник, який порушив зоб ов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим зби тки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, до казується кредитором (ч. 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

При вирішенні питан ня про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних суд ке рується ст. 625 ЦКУ, згідно якій боржник не звільняється в ід відповідальності за

неможливість виконання ни м грошового зобов'язання. Бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої с уми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Висунення вимоги про стягнення пені є правом, а не обов' язком позивача.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного п рава відповідає вимогам ст. 16 ЦКУ та ст. 20 Господарського ко дексу України.

За таких обставин суд вва жає, що вимоги позивача є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача як на сторону, яка порушила ум ови договору, вимоги чинного цивільного законодавства Ук раїни та з вини якої спір дове дено до суду.

На підставі виклад еного, ст.ст. 11, 16, 525,526, 527, 530, 901 та 903 Циві льного кодексу України, керу ючись ст.ст. 4-3,22,32-34,36,43,44,47-1,49,75,82,84 та 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольни ти у повному обсязі.

2.Стягнути з Закритог о акціонерного товариства «Д онбаспромелектромонтаж» (мі сто Донецьк, вул. Кабардинськ а, 2, ідентифікаційний код 01416990) в особі Дочірнього підприємст ва "Алчевське спеціалізоване управління "Електромонтаж № 450"", ідентифікаційний код 01416926, я ке знаходиться за адресою: мі сто Алчевськ, вул. Декабристі в, 1 Луганської області, - на кор исть Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1, яка мешка є за адресою: АДРЕСА_1, - осн овну заборгованість у сумі 6527 (шість тисяч п' ятсот двадця ть сім) грн. 50 коп., інфляційні н арахування у сумі 1070 (одна тися ча сімдесят) грн. 04 коп., 3% річних у сумі 223 (двісті двадцять три) грн. 18 коп., а також витрати по с платі державного мита у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 236 ( двісті тридцять шість) грн. 00 к оп.; видати наказ після набра ння рішенням чинності.

Рішення набирає за конної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК Україн и.

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 26 січня 2011 року.

Суддя А.П.Середа