Ухвала

від 02.02.2011 по справі 5020/19/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТ А СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

02 лютого 2011 року справа № 5020/19/2011

За позовом Публічн ого акціонерного товариства „УкрСиббанк”,

ідентифікаційний код 098 07750

(61050, м. Харків, пр. Московсь кий, 60)

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ЮВА”,

ідентифікаційний код 240 30112

(99040, м. Севастополь, пр. Ге н. Острякова, 97, кв. 61)

про стягнення 154 109,13 грн .,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (Публічне акці онерне товариство „УкрСибба нк”) - Брикіна О.С., представни к, довіреність № 142 від 28.01.2011, дійс на до 31.12.2011;

відповідач (Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „ЮВА”) - Миргородський В.І ., представник, довіреність б/н від 31.01.2011.

ВСТАНОВИВ:

28.12.2010 Публічне акціонерн е товариство „УкрСиббанк” зв ернулося до господарського с уду міста Севастополя з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю „ЮВА” про стягнення 154 109,13 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 12.01.2011 п орушено провадження у справі № 5020/19/2011, розгляд справи признач ений на 02.02.2011.

До початку судового засіда ння 02.02.2011 від відповідача надій шло клопотання про припиненн я провадження у справі на під ставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського проц есуального кодексу України, з посиланням на те, що 26.11.2010 Лені нським районним судом м. Сева стополя розглянуто справу за позовом ПАТ „УкрСиббанк” до ТОВ „ЮВА” та ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості за кр едитним договором.

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в заявлене клопотання; предс тавник позивача заперечувал а проти припинення проваджен ня у справі.

Суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у спр аві, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 части ни першої статті 80 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд п рипиняє провадження у справі , зокрема, якщо є рішення госпо дарського суду або іншого ор гану, який в межах своєї компе тенції вирішив господарськи й спір між тими ж сторонами, пр о той же предмет і з тих же під став.

Як вбачається з наданих пре дставником відповідача доку ментів, у провадженні Ленінс ького районного суду м. Севас тополя перебувала цивільн а справа № 2-2662/2010 за позовом ПА Т „УкрСиббанк” до ТОВ „ЮВА” т а ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за кредитним до говором. Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастопол я від 26.11.2010 провадження у справі № 2-2662/2010 - в частині стягнення з аборгованості з ТОВ „ЮВА” за крито з підстав непідвідомчо сті справи загальним судам /а рк. с. 29/. Рішенням Ленінського р айонного суду м. Севастополя від 26.11.2010 у справі № 2-3607/10 позов ПАТ „УкрСиббанк” до ОСОБА_1 з адоволений частково: з ОСОБ А_1 як з солідарного боржн ика на користь ПАТ „УкрСиб банк” стягнуто заборгованіс ть за кредитом, процентам та п еню у сумі 123 886,13 грн. /арк. с. 29-30/. Тоб то спір, який був розглянутий Ленінським районним судом м . Севастополя не є тотожним сп ору, що розглядається у даній справі, оскільки, по-перше, не є господарським спором, а, по- друге, відрізняється за суб' єктним складом.

Також, у розділі V Узагальне ння судової практики розгляд у цивільних справ, які виника ють з кредитних правовідноси н (2009-2010 роки), Судової палати у ци вільних справах Верховного С уду України від 07.10.2010 розглядаю ться питання практики виріше ння справ з кредитних правов ідносин, які виникають у зв' язку з тим, що в одній і тій спр аві беруть участь як юридичн і особи, так і фізичні особи, я кі є кредитором, боржником, по ручителем, заставодавцем, ма йновим поручителем і т. п., тоб то коли, наприклад, позов пред ' явлено банком, який є юриди чною особою, як до юридичної о соби, яка є боржником, так і до фізичної особи, яка є майнови м поручителем, про виконання ними як солідарними боржник ами кредитного договору. З ць ого приводу Верховний Суд Ук раїни зазначає наступне. „Зг ідно зі статтею 543 Цивільного кодексу України у разі солід арного обов' язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов' язку частко во або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і ві д будь-кого з них окремо. Отже, за законом у даному випадку н емає так званої обов' язково ї процесуальної співучасті, тобто законом передбачено пр аво позивача звернутися до с уду до кожного з боржників ок ремо. Крім того, предметом с пору є різні самостійні дого вірні відносини: між креди тором і боржником за кредитн им договором; між кредитором і поручителем (іпотекодавце м тощо) за відповідним догово ром або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кред итним договором, що не змінює суті окремих договірних від носин)”.

Беручи до уваги вищевиклад ене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відп овідача про припинення прова дження у справі на підставі п ункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Водночас, у зв' язку з не виконанням відповідачем ухв али суду від 12.01.2011, суд визнав за потрібне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розг ляд справи на 16 лютого 2011 ро ку об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбу деться в приміщенні господар ського суду м. Севастополя за адресою: м. Севастополь, вул. П авліченко, 5, каб. 307.

2. Зобов' язати відп овідача виконати ухвалу с уду від 12.01.2011, а саме надати суду :

- відзив на позов, до кази надсилання його позивач у;

- докази повного або часткового погашення заборг ованості (якщо такі є);

- контррозрахунок ст ягуваної суми;

- установчі документ и (статут/положення/установч ий договір), свідоцтво про дер жавну реєстрацію, довідку ст атистики про включення до ЄД РПОУ (оригінали - для огляду ; належним чином засвідчені к опії - для приєднання до мат еріалів справи);

- документи, що підтв ерджують повноваження осіб, які представлятимуть інтере си відповідача у судовому за сіданні (оригінали - для огл яду; належним чином засвідче ні копії - для приєднання до матеріалів справи);

- довідку про наяв ність рахунків в установах б анку.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до пункту 5 с татті 83 ГПК України господарс ький суд має право стягнути в доход Державного бюджету Ук раїни з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатков уваних мінімумів доходів гро мадян (до 1700,00 грн.) за ухилення в ід вчинення дій, покладених г осподарським судом на сторон у.

Суддя підпис В.О. Г оловко