Рішення

від 03.02.2011 по справі 10/166-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/166-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.02.11           Справа № 10/166-10.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі  судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №10/166-10

за позовом:          Державної спеціальної протифонтанної служби «Спеціальна воєнізована  аварійно-рятувальна частина», м. Полтава

до відповідача:          Шосткінського Державного науково-дослідного інституту

хімічних продуктів, м. Шостка

про стягнення 34268,95 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:          не з'явився

від відповідача:          не з'явився  

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача  34268,95 грн. заборгованості (в т.ч. 28392 грн. основного боргу, 705,17 грн. пені, 4177,96 грн. збитків від інфляції, 993,82 грн. 3 % річних) відповідно до договору  № 322-Н від 01.10.2006р. на постійне  та обов'язкове  обслуговування Державною спеціальною (воєнізованою)  аварійно-рятувальною службою МНС України, укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

Представник відповідача повторно в судове засідання не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 14.12.2010р,  ухвалу про відкладення розгляду справи отримано ним  28.12.2010 року про що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення  спору по суті, суд встановив.

01.10.2006 року між Шосткинським Державним науково-дослідним інститутом хімічних продуктів та державним підприємством «Спеціальна воєнізована аварійно-рятувальна частина» Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно - рятувальної служби МНС України було укладено договір на постійне та обов'язкове обслуговування Державною спеціальною (воєнізованою) аварійно - рятувальною службою МНС № 322-Н, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) прийняв на себе виконання робіт по попередженню виникнення газонафтоводопроявлень, відкритих газових і нафтових фонтанів, ліквідації нафтових і газових фонтанів, інших аварійних випадків, ситуацій при будівництві, експлуатації, капітальному ремонті свердловин та установок збору і комплексної підготовки нафти, газу та газового конденсату до транспортування.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином, що підтверджується відповідними двосторонніми актами виконання умов договору (а.с. 30-54).

Відповідно до умов договору  вартість постійного та обов'язкового обслуговування структурними підрозділами ДП СВАРЧ  у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення встановлюється сторонами на основі калькуляції і виконанні згідно з вимогами «Порядку визначення вартості  постійного та обов'язкового  аварійно-рятувального обслуговування об'єктів та окремих територій державними аварійно-рятувальними службами», затвердженого спільним наказом МНС України та Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України від 15.12.2003 року № 495/369 та становить 10920 грн.

Згідно п. 4.2 договору  оплата за профілактичне обслуговування об'єктів підприємства виконавцем здійснюється замовником шляхом щомісячного перерахування коштів в розмірі 1/12 річної суми в термін до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору не сплатив своєчасно та в повному обсязі вартість наданих послуг по профілактичному обслуговуванню об'єктів підприємства і станом на 01.05.2010 року сума не сплаченого основного боргу  відповідача становить 28392 грн.

На момент розгляду справи, відповідач 28392 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання за договором № 322-Н від 01.10.2006 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 28392 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачає неустойку (штраф, пеню) як вид забезпечення виконання зобов'язання.

Оскільки,  права  позивача  щодо  стягнення з відповідача пені в сумі 705,17 грн., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач просить стягнути з відповідача 993,82 грн. – 3% річних та 4177,96 грн. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача 993,82 грн. – 3 % річних та 4177,96 грн. інфляційних збитків, підлягає задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 346,38 грн.  витрат по сплаті  державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Шосткінського Державного науково – дослідного інституту хімічних продуктів (41101, м. Шостка, вул. Леніна, 59 і.к. 14015318) на користь Державної спеціалізованої протифонтанної служби «Спеціальна аварійно-рятувальна частина» (36007, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 53 код 33891246) 34268,95 грн. заборгованості (в т.ч. 28392 грн. основного боргу, 705,17 грн. пені, 4177,96 грн. збитків від інфляції, 993,82 грн. 3 % річних) відповідно до договору  № 322-Н від 01.10.2006р. на постійне  та обов'язкове  обслуговування Державною спеціальною (воєнізованою)  аварійно-рятувальною службою МНС України, укладеного між сторонами даного спору,, а також 346,38 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та  підписано 04.02.2011  р.